Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8743/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-110587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Новикова Виталия Валерьевича

ООО "Пасифик Консалтинг Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-110587/14, принятое судьей Мироненко Э.В.

по заявлению ООО "Энергострой 78" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПИТЕР- ИНВЕСТ" от 28.08.2017

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пасифик Консалтинг Групп" - генеральный директор Бойко А.В., решение участников от 20.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 года (резолютивная часть объявлена 13.05.2015 г.) в отношении ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Золотарь А.Г

26.09.2017 ООО "Энергострой 78" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" от 28.08.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 заявление ООО "Энергострой 78" удовлетворено. Признано недействительным решение, принятое собранием кредиторов ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" от 28.08.2017 по дополнительному вопросу "Установить местом проведения собрания кредиторов ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" - местонахождение конкурсного управляющего А.Г. Золотаря: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 7, офис 518. При невозможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу, установить альтернативные варианты места проведения собраний кредиторов ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" - по месту нахождения имущества или юридическому адресу должника".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ИП Новикова Виталия Валерьевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с определением суда, ООО "Пасифик Консалтинг Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок проведения собрания кредиторов регламентирован ст.ст. 12-14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 г. состоялось собрание кредиторов ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ", на котором в повестку дня были включены вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" о своей деятельности;

2. Отчет конкурсного управляющего ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" об использовании денежных средств;

3. Об установлении периодичности проведения собрания кредиторов ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ".

Сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составляла 88,12% от общей суммы голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ".

Судом установлено, что конкурсным кредитором ИП Новиковым В.В. в повестку собрания кредиторов был внесен дополнительный вопрос: "Установить местом проведения собраний кредиторов ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" - местонахождение конкурсного управляющего А.Г. Золотаря: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 7, офис 518. При невозможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу, установить альтернативные варианты места проведения собраний кредиторов ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" - по месту нахождения имущества или юридическому адресу должника". В обоснование внесения дополнительного вопроса ИП Новиков В.В. указал, что предложение внесено в целях экономии затрат на проведение мероприятий в ходе процедур банкротства. Простым голосованием, путем поднятия рук, было принято решение включить в повестку собрания указанный вопрос, по которому было принято положительное решение.

При этом юридическим адресом ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" является: г. Москва, ул. Удальцова, д. 1, корп. 1, пом. VII. Местом нахождения имущества должника является г. Санкт-Петербург

Юридическими адресами кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" являются:

- Рогова Н.Ю. (11,82% голосов) - г. Москва ул. Гарибальди, д. 20/29, корп. 1, кв. 56;

- ИФНС России N 29 по г. Москве (0,07% голосов) - г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66 а;

- ИП Новиков В.В. (13,29% голосов) - г. Владивосток, ул. Нейбута, 63 - 181;

- ООО "Пасифик Консалтинг Групп" (74,20% голосов)- г. Москва, ул. Удальцова, д. 1, корп. 1, пом. 7; - ООО "АзЮрКон" (0,63% голосов) - г. Москва, ул. Удальцова, д. 1, корп. 1, пом. VII;

- ООО "Энергострой 78" (обеспечение залогом - 31 200 000 руб.) - г. Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 3, пом. 806.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно расценил, что определение места проведения собраний кредиторов в г. Владивостоке не связано с наличием объективных причин, препятствующих кредиторам или их представителям, а также иным лицам, принимать участие в собрании кредиторов в г. Москве.

Суд верно указал, что по общему правилу проведение собрания кредиторов осуществляется по месту нахождения должника, что отвечает интересам кредиторов.

В случае невозможности проведения собрания по месту нахождения должника допускается проведение собрания в ином месте, которое определяется арбитражным управляющим.

Как верно указал суд первой инстанции, по установленному собранием кредиторов от 28.08.2017 г. адресу - г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 7, офис 518, должник или его имущество не находятся, как и не находятся и конкурсные кредиторы.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что определение оспариваемым решением места проведения собрания кредиторов должника - г. Владивосток, вызвано объективными причинами и желанием упростить созыв и проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам кредиторов, не установлено.

При этом возражения конкурсного управляющего должника правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что четыре из шести кредиторов находятся в г. Москве, равно как и сам должник.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что место проведения собрания в городе Владивостоке существенно нарушает права отдельных кредиторов и делает затруднительным участие представителей, в то время как город Москва представляется тем местом, проведение собрания кредиторов на территории которого, отвечает балансу интересов всех кредиторов.

Кроме того, судом верно отмечено, что проведение собрания кредиторов должника не по месту нахождения его имущества не соответствует интересам большинства кредиторов и повлечет дополнительные расходы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерно и обоснованному выводу, что решения собрания кредиторов от 28.08.2017 г. по вопросу N 4 являются незаконными, в связи с чем заявление ООО "Энергострой 78" подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на первоначальное заявление ООО "Энергострой 78", судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, основанные на предположениях и неверном токловании положений законодательства о банкротстве.

Таким образом, изучив материалы дела, правовые позиции сторон по делу, в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-110587/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Новикова Виталия Валерьевича, ООО "Пасифик Консалтинг Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров