Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-71274/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2018 г. N Ф05-8396/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-7093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Севкабель"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017

по делу N А40-7093/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГК "Севкабель" о признании требований кредитора в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМД"

(ОГРН 1097746795960, ИНН 7710761002)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГК "Севкабель" - Полуянов В.А., дов. от 30.03.2017,

от к/у ЗАО "АМД" - Епифанцева К.Р., дов. от 10.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2016 ЗАО "АМД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Винокурова Степана Степановича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГК "Севкабель" о признании требований кредитора в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "АМД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "ГК Севкабель" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГК "Севкабель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-7093/16 отменить, признать требования ООО "ГК "Севкабель" к должнику, обеспеченными залогом: Смесителя (Мобильный бетонный завод ARCEN ARCMOV MDE 3750), колесный, двигатель N н/у, шасси н/у, кузов N н/у, цвет белый, заводской N машины (рамы) 0S13065. Серийный N 0S13065. Правоустанавливающие документы: Паспорт самоходной машины серии ТС N 453526; Линии подачи сыпучих материалов. Серийный N OF132166.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Севкабель" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АМД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-7093/16 о банкротстве ЗАО "АМД" требования ООО "ГК "Севкабель" к должнику были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества N 06/16 от 24.04.2015 с дополнительным соглашением N 1, а также договору залога движимого имущества N10/09/G от 09.10.2015 в размере 161 430 281,89 рублей основного долга, а также неустойки в сумме 16 846 367,22 рублей - в третью очередь отдельно.

Указанным судебным актом установлено отсутствие доказательств наличия имущества, являющегося предметом залога по договору N 10/09/ЗБМ от 09.10.2015, а именно: - смеситель (МОБИЛЬНЫЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД ARCEM ARCMOV MDE 3750), колесный, двигатель N н/у, шасси N н/у, кузов N н/у, цвет белый, заводской номер Nмашины (рамы) 0S13065, паспорт самоходной машины серии ТС N 453526, серийный номер 0S13065; - линии подачи сыпучих материалов, серийный номер OF132166.

Из заявления ООО "ГК "Севкабель" следует, что конкурсный кредитор просит признать его требования, включенные в реестр требований кредиторов определением от 09.11.2016, обеспеченными залогом имущества должника по договору залога движимого имущества N 10/09/ЗБМ от 09.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что при первоначальном заявлении своих требований ООО "ГК "Севкабель" уже ссылалось на залоговые обязательства и просило включить его требования в реестр требований кредиторов, в том числе по договору залога N 10/09/ЗБМ от 09.10.2015, в чем определением от 09.11.2016 судом отказано ввиду отсутствия доказательств наличия соответствующего имущества у должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ГК "Севкабель" о признании требований обеспеченными залогом имущества должника. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-7093/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК "Севкабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев