Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-24978/21 по делу N А40-7093/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-8396/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-7093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "АМД" Тотьмянина А.А. и ИФНС России N 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021

по делу А40-7093/16, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМД"

(ОГРН 1097746795960, ИНН 7710761002)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АМД" Тотьмянина А.А. - Бурмистрова С.Н. по дов. от 21.10.2019

от УФНС России по г. Москве - Ромашков А.М. по дов. от 27.01.2021

от Винокурова С.С. - Михайлов С.Г. по дов. от 12.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2016 по настоящему делу ЗАО "АМД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Степан Степанович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 Винокуров Степан Степанович освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО ЗАО "АМД", в качестве конкурсного управляющего утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 Волков Виталий Александрович освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО ЗАО "АМД", в качестве конкурсного управляющего утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

В материалы дела поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве на действия финансового управляющего, выразившаяся в виде: утрате имущества должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а также о взыскании с управляющего убытков в размере 5.822.873,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания АРСЕНАЛЪ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ИФНС N 24 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-105836/2018 - отменить. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" выразившееся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги", взыскать с арбитражного управляющего Винокурова С.С. в пользу ЗАО "АМД" убытки, причиненные должнику, в размере 5 822 873,39 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "АМД" Тотьмятин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-7093/16. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ИФНС N24 по г. Москве на действия (бездействие) Винокурова Степана Степановича в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявители ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России N 24 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Винокурова С.С. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения инвентаризации имущества ЗАО "АМД", находящегося на одном из строительных участков должника - Мурманская область, город Североморск "Строительный участок Мурмаши" конкурсным управляющим было установлено наличие имущества в количестве 98 единиц.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.10.2017 сообщение N 2128846.

Ответчиком указано, что имущество, установленное в ходе инвентаризации на момент ее проведения хранилось по месту выполнения строительных работ без отдельно заключенных договоров хранения, актов приема-передачи, в связи с чем отсутствовал действующий надлежащий хранитель у которого можно было бы оставить имущество для дальнейшего хранения.

В связи с тем, что ЗАО "АМД" не имело в Мурманской области на праве собственности либо на праве аренды объектов недвижимости пригодных для хранения установленного имущества, а также действующих сотрудников, конкурсным управляющим было принято решение о заключении договора ответственного хранения. 15.08.2017, не дожидаясь итогов инвентаризации конкурсным управляющим и ООО "Еврохим" заключен договор хранения, согласно которому ООО "Еврохим" выступая в качестве хранителя приняло на себя обязательство хранить имущество ЗАО "АМД". В этот же день, 15.08.2017 все имущество было передано хранителю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.1. Договора хранение имущества осуществлялось по адресу: Российская Федерация, г. Мурманск, ул. Подгорная 144, территория Прибрежного рынка.

04.09.2018 в результате проверки полученной из полиции г. Мурманска информации по факту хищения имущества неустановленными лицами, Винокуров С.С. обратился с соответствующим заявлением в отдел по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска.

31.10.2018 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - протокола устного заявления Винокурова С.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ.

Органами следствия установлено, что в период с 23.08.2018 по 04.09.2018 неустановленное лицо, незаконно проникло на территорию складского помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, 144, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ЗАО "АМД" на общую сумму не менее 20.000.000,00 руб.

Отказывая у удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что хищении имущества должника произошло после периода действия Винокурова С.С. в качестве конкурсного управляющего имуществом должника, произошло неустановленным лицом со склада хранителя.

Тот факт, что ООО "Еврохим" было исключено из ЕГРЮЛ 01.11.2018 не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика при заключении договора, поскольку договор хранения был заключен еще 15.08.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГКРФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Арбитражным управляющим Винокуровым С.С. при исполнении функций конкурсного управляющего ЗАО "АМД" не осуществлялось неправомерных действий, последствиями наступления которых явилось возможное причинение ущерба Кредиторам.

Общий период исполнения Винокуровым С.С. функции конкурсного управляющего ЗАО "АМД" согласно судебным актам по делу составляет с 17.04.2016 (дата судебного решения о введении конкурсного производства) по 25.06.2018 (дата объявления резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанности).

Ответчик полагает, что сведения обо всем имуществе должника были размещены в виде инвентаризационных описей на сайте ЕФРСБ еще в 2017 году, равно как и сведения об имуществе, выставленном на торги и реализованном на торгах, в связи с чем, используя открытые источники конкурсный управляющий Волков А.А. уже в день своего назначения 25.06.2018 должен был знать о составе имеющегося и нереализованного имущества общества.

17.08.2018 в связи с уклонением нового конкурсного управляющего от получения документов и имущества ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" Винокуровым С.С. в Арбитражный суд города Москвы подано соответствующее ходатайство об обязании совершения указанных действий.

04.09.2018 г., в результате проверки, полученной информации из полиции г. Мурманска, по факту хищения имущества неустановленными лицами, Винокуров С.С. обратился с соответствующим заявлением в отдел по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска.

В ходе расследования указанного уголовного дела, в конкурсную массу Должника были возвращены 11 единиц имущества, включая дорогостоящие самосвалы Hino.

Как указывал Ответчик в ходе рассмотрения дела на момент прекращения полномочий Ответчика как конкурсного управляющего Должника, договор хранения продолжал свое действие, имущество оставалось по месту его хранения. Ответчик не располагает информацией о том, каким образом осуществлялось дальнейшее взаимодействие Конкурсного управляющего с хранителем, подписывались ли документы о возврате имущества, направлялись ли какие-либо претензии о ненадлежащем оказании услуг по хранению имущества.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо доказательств причастности ответчика к хищению или его виновных действий в необеспечении сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу А40-7093/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "АМД" Тотьмянина А.А. и ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина