|
30 августа 2021 г.
|
Дело N А40-7093/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АМД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-7093/2016, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании ничтожной сделкой совершенной за счет должника договора от 25.12.2014 "об оказании услуг по обеспечению сохранности движимого имущества с передачей его во владение хранителя", заключенного между ООО "ИЛАН" и ООО "ГОЛЬД" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМД"
при участии в судебном заседании:
от к/у ЗАО "АМД" - Бурмистрова С.Н. дов.от 21.10.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в отношении должника возбуждено дело.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2016 ЗАО "АМД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Степан Степанович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 Винокуров Степан Степанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АМД", управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 Волков Виталий Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.
В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "АМД" о признании ничтожной сделкой за счет должника договора от 25.12.2014 "об оказании услуг по обеспечению сохранности движимого имущества с передачей его во владение хранителя", заключенного между ООО "ИЛАН" и ООО "ГОЛЬД".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АМД".
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы 26.08.2020 по делу N А40- 7093/16, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ЗАО "АМД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу, настаивал на удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки N 58 от 06.05.2015, заключенного между ООО "ИЛАН" (поставщик) и ООО "Технострой" (покупатель), последнее приобрело в собственность товар б/у по товарной накладной N71 от 06.05.2015.
Впоследствии, 15.09.2015 между ООО "Технострой" (поставщик) и ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 914, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался своевременно произвести оплату поставляемого товара б/у, наименование, количество, цена и прочие характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору). Поставка товара производится путем приема-передачи покупателем на базе поставщика - Амурская область, 26 км от г. Углегорск, строительная площадка Космодрома "Восточный".
По акту приема-передачи от 25.09.2015 товар, указанный в приложении N 1 к договору, передан поставщиком и принят покупателем.
Конкурсный управляющий должника в обоснование иска ссылается на то, что в ходе инвентаризации имущества им установлен факт незаконного использования комплекса имущества, принадлежащего ЗАО "АМД" и находящегося на территории космодрома "Восточный", находящегося по адресу: Амурская область, 26 км от ЗАТО "Циолковский, район Техкомплекса, строительная площадка Космодрома "Восточный".
В обоснование требования, конкурсный управляющий ссылается на материалы доследственной проверки КУСП N 1595 от 17.10.2019, и на заключение ООО "Гольд" за счет имущества должника, договора аренды вахтового городка с ООО "Горизонт". В рамках проведения проверки ОМВД России по ЗАТО Циолковский по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АМД" Волкова В.А. (КУСП N 1595 от 17.10.2019 г.) установлено, что гр. Крауберг В.А. распоряжается имуществом ЗАО "АМД" от имени ЗАО "АМД" от имени ООО "Гольд", где он является директором.
В материалы проверки был представлен договор от 25.12.2014 без номера "об оказании услуги по обеспечению сохранности движимого имущества с передачей его во владение хранителя" содержащий условие о безвозмездном переходе в собственность ООО "Гольд" имущества на территории вахтового городка.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что указанный в договоре перечень имущества, также является предметом договора купли-продажи от 15.09.2015 N 914. Полагая, что договор от 25.12.2014 "об оказании услуг по обеспечению сохранности движимого имущества с передачей его во владение хранителя", заключенный между ООО "ИЛАН" и ООО "ГОЛЬД" является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора оспаривает договор от 25.12.2014 без номера "об оказании услуги по обеспечению сохранности движимого имущества с передачей его во владение хранителя", заключенный между ООО "Илан" и ООО "ГОЛЬД".
Однако, как следует из материалов дела, должник обращался в суд в исковом порядке с требованием об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, по результатам которого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу А40-237653/2015 отказано ЗАО "АМД" в удовлетворении требований к ООО "АМУРСТРОИКОМПЛЕКС" об истребовании из чужого незаконного владения имущества:
1. Дом брусовой инвентарный N КД-00191 - 1 ед;
2. Дом вагон инвентарный N КД-00192 - 1 ед;
3. Дом жилой N 1 из оцилиндрованного бруса инвентарный N КД-00193-1 ед;
4. Дом жилой N 2 инвентарный N КД-00194 - 1 ед;
5. Вагон жилой N 1 инвентарный N КД- 00195 - 1 ед;
6. Вагон жилой N 2 инвентарный N КД-00196 - 1 ед;
7. Вагон жилой N 3 инвентарный N КД-00197 - 1 ед;
8. Вагон жилой N 4 инвентарный N КД-00198 - 1 ед;
9. Вагон жилой N 5 инвентарный N КД-00199 - 1 ед;
10. Вагон жилой N 7 инвентарный NКД-00200 - 1 ед;
11. Вагон жилой N 8 инвентарный N КД-00201 - 1 ед;
12. Модульное здание N 2 инвентарный N КД-00207 - 1 ед;
13. Баня из бруса с крыльцом инвентарный N КД-00211 - 1 ед;
14. Котельная инвентарный N КД-00214 - 1 ед;
15. Мобильный вагон - душевая (8,75x2,5x2,9-м) на металлическом швеллере инвентарный N КД-00401 - 1 ед;
16. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный N КД-00183 - 1 ед;
17. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный N КД-00184 - 1 ед;
18. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный N КД-00185 -1 ед;
19. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный N КД-00186 - 1 ед;
20. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный N КД-00187 -1 ед;
21. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный N КД-00188 - 1 ед;
22. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный N КД-00189 - 1 ед;
23. Модульное здание N 1 инвентарный N КД-00206 - 1 ед;
24. Общежитие щитовое инвентарный N КД-00208 - 1 ед;
25. Пункт коммерческого учета ПКУ-6 кВ инвентарный N КД-00438 - 1 ед,
В рамках искового производства определениями от 06.04.2016 и 30.05.2016 судом предложено сторонам составить совместный акт осмотра спорного оборудования на предмет установления фактического пользователя данным оборудованием.
По результатам проведения осмотра сторонами спора был составлен акт от 19.05.2016, подписанный представителями ООО "Амурстройкомплекс" и третьего лица, ФКУ "Дирекция Космодрома "Восточный", на земельном участке по адресу: 26 км от ЗАТО Углегорск, которым установлено, что имущество, указанное в определении суда от 06.04.2016, не обнаружено.
Согласно акту 19.07.2016, осмотр проводился на основании схемы, представленной ЗАО "АМД" от 25.09.2015, путем сопоставления объектов, отраженных в схеме, с объектами, фактически находящимися на земельном участке.
Данным судебным актом установлено, что имущество, выявленное комиссией, не содержит заводских номеров, а также иных идентифицирующих признаков, на основании которых возможно сделать однозначный вывод об относимости обнаруженных объектов к спорному имуществу, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности нахождения спорного имущества во владении ответчика.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела N А40-237653/2015 обстоятельства, судом первой инстанции учтена и сделан вывод о том, что данные не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора. А иные доказательства, не исследованные судом при рассмотрении дела N А40-237653/2015, конкурсным управляющим должника в материалы настоящего спора не представлены.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документальные доказательства принадлежности должнику имущества, указанного в приложении N 1 к оспариваемому договору от 25.12.2014.
Судом первой инстанции также учтено, что 17 октября 2019 года в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Циолковский поступило заявление в отношении ООО "Гольд" конкурсного управляющего Волкова В.А., зарегистрированное в КУСП N 1595 от 17.10.2019 года, о факте незаконного распоряжения имуществом - вахтовым городком, расположенным в районе технического комплекса космодрома "Восточный". Постановлением начальника ОМВД России по ЗАТО Циолковский отказано в возбуждении уголовного дела по причине не установления фактов незаконного распоряжения имуществом со стороны генерального директора ООО "Гольд" Краубергер В. А.
Согласно определению Ко
