Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-40481/21 по делу N А40-7093/2016

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-7093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АМД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-7093/2016, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании ничтожной сделкой совершенной за счет должника договора от 25.12.2014 "об оказании услуг по обеспечению сохранности движимого имущества с передачей его во владение хранителя", заключенного между ООО "ИЛАН" и ООО "ГОЛЬД" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМД"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "АМД" - Бурмистрова С.Н. дов.от 21.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в отношении должника возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2016 ЗАО "АМД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Степан Степанович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 Винокуров Степан Степанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АМД", управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 Волков Виталий Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "АМД" о признании ничтожной сделкой за счет должника договора от 25.12.2014 "об оказании услуг по обеспечению сохранности движимого имущества с передачей его во владение хранителя", заключенного между ООО "ИЛАН" и ООО "ГОЛЬД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АМД".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы 26.08.2020 по делу N А40- 7093/16, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ЗАО "АМД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу, настаивал на удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки N 58 от 06.05.2015, заключенного между ООО "ИЛАН" (поставщик) и ООО "Технострой" (покупатель), последнее приобрело в собственность товар б/у по товарной накладной N71 от 06.05.2015.

Впоследствии, 15.09.2015 между ООО "Технострой" (поставщик) и ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 914, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался своевременно произвести оплату поставляемого товара б/у, наименование, количество, цена и прочие характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору). Поставка товара производится путем приема-передачи покупателем на базе поставщика - Амурская область, 26 км от г. Углегорск, строительная площадка Космодрома "Восточный".

По акту приема-передачи от 25.09.2015 товар, указанный в приложении N 1 к договору, передан поставщиком и принят покупателем.

Конкурсный управляющий должника в обоснование иска ссылается на то, что в ходе инвентаризации имущества им установлен факт незаконного использования комплекса имущества, принадлежащего ЗАО "АМД" и находящегося на территории космодрома "Восточный", находящегося по адресу: Амурская область, 26 км от ЗАТО "Циолковский, район Техкомплекса, строительная площадка Космодрома "Восточный".

В обоснование требования, конкурсный управляющий ссылается на материалы доследственной проверки КУСП N 1595 от 17.10.2019, и на заключение ООО "Гольд" за счет имущества должника, договора аренды вахтового городка с ООО "Горизонт". В рамках проведения проверки ОМВД России по ЗАТО Циолковский по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АМД" Волкова В.А. (КУСП N 1595 от 17.10.2019 г.) установлено, что гр. Крауберг В.А. распоряжается имуществом ЗАО "АМД" от имени ЗАО "АМД" от имени ООО "Гольд", где он является директором.

В материалы проверки был представлен договор от 25.12.2014 без номера "об оказании услуги по обеспечению сохранности движимого имущества с передачей его во владение хранителя" содержащий условие о безвозмездном переходе в собственность ООО "Гольд" имущества на территории вахтового городка.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что указанный в договоре перечень имущества, также является предметом договора купли-продажи от 15.09.2015 N 914. Полагая, что договор от 25.12.2014 "об оказании услуг по обеспечению сохранности движимого имущества с передачей его во владение хранителя", заключенный между ООО "ИЛАН" и ООО "ГОЛЬД" является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора оспаривает договор от 25.12.2014 без номера "об оказании услуги по обеспечению сохранности движимого имущества с передачей его во владение хранителя", заключенный между ООО "Илан" и ООО "ГОЛЬД".

Однако, как следует из материалов дела, должник обращался в суд в исковом порядке с требованием об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, по результатам которого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу А40-237653/2015 отказано ЗАО "АМД" в удовлетворении требований к ООО "АМУРСТРОИКОМПЛЕКС" об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

1. Дом брусовой инвентарный N КД-00191 - 1 ед;

2. Дом вагон инвентарный N КД-00192 - 1 ед;

3. Дом жилой N 1 из оцилиндрованного бруса инвентарный N КД-00193-1 ед;

4. Дом жилой N 2 инвентарный N КД-00194 - 1 ед;

5. Вагон жилой N 1 инвентарный N КД- 00195 - 1 ед;

6. Вагон жилой N 2 инвентарный N КД-00196 - 1 ед;

7. Вагон жилой N 3 инвентарный N КД-00197 - 1 ед;

8. Вагон жилой N 4 инвентарный N КД-00198 - 1 ед;

9. Вагон жилой N 5 инвентарный N КД-00199 - 1 ед;

10. Вагон жилой N 7 инвентарный NКД-00200 - 1 ед;

11. Вагон жилой N 8 инвентарный N КД-00201 - 1 ед;

12. Модульное здание N 2 инвентарный N КД-00207 - 1 ед;

13. Баня из бруса с крыльцом инвентарный N КД-00211 - 1 ед;

14. Котельная инвентарный N КД-00214 - 1 ед;

15. Мобильный вагон - душевая (8,75x2,5x2,9-м) на металлическом швеллере инвентарный N КД-00401 - 1 ед;

16. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный N КД-00183 - 1 ед;

17. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный N КД-00184 - 1 ед;

18. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный N КД-00185 -1 ед;

19. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный N КД-00186 - 1 ед;

20. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный N КД-00187 -1 ед;

21. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный N КД-00188 - 1 ед;

22. блок-модуль ( офис) 9000x2900 инвентарный N КД-00189 - 1 ед;

23. Модульное здание N 1 инвентарный N КД-00206 - 1 ед;

24. Общежитие щитовое инвентарный N КД-00208 - 1 ед;

25. Пункт коммерческого учета ПКУ-6 кВ инвентарный N КД-00438 - 1 ед,

В рамках искового производства определениями от 06.04.2016 и 30.05.2016 судом предложено сторонам составить совместный акт осмотра спорного оборудования на предмет установления фактического пользователя данным оборудованием.

По результатам проведения осмотра сторонами спора был составлен акт от 19.05.2016, подписанный представителями ООО "Амурстройкомплекс" и третьего лица, ФКУ "Дирекция Космодрома "Восточный", на земельном участке по адресу: 26 км от ЗАТО Углегорск, которым установлено, что имущество, указанное в определении суда от 06.04.2016, не обнаружено.

Согласно акту 19.07.2016, осмотр проводился на основании схемы, представленной ЗАО "АМД" от 25.09.2015, путем сопоставления объектов, отраженных в схеме, с объектами, фактически находящимися на земельном участке.

Данным судебным актом установлено, что имущество, выявленное комиссией, не содержит заводских номеров, а также иных идентифицирующих признаков, на основании которых возможно сделать однозначный вывод об относимости обнаруженных объектов к спорному имуществу, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности нахождения спорного имущества во владении ответчика.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела N А40-237653/2015 обстоятельства, судом первой инстанции учтена и сделан вывод о том, что данные не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора. А иные доказательства, не исследованные судом при рассмотрении дела N А40-237653/2015, конкурсным управляющим должника в материалы настоящего спора не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документальные доказательства принадлежности должнику имущества, указанного в приложении N 1 к оспариваемому договору от 25.12.2014.

Судом первой инстанции также учтено, что 17 октября 2019 года в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Циолковский поступило заявление в отношении ООО "Гольд" конкурсного управляющего Волкова В.А., зарегистрированное в КУСП N 1595 от 17.10.2019 года, о факте незаконного распоряжения имуществом - вахтовым городком, расположенным в районе технического комплекса космодрома "Восточный". Постановлением начальника ОМВД России по ЗАТО Циолковский отказано в возбуждении уголовного дела по причине не установления фактов незаконного распоряжения имуществом со стороны генерального директора ООО "Гольд" Краубергер В. А.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-0, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако, заявленные апеллянтом обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям, и того, что такие действия совершены в отношении именно имущества должника.

Доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения вступившего в законную силу решения по делу N А40-237653/2015 апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта о не рассмотрении ходатайств об истребовании информации у ООО "Горизонт" и фальсификации доказательств - договора от 25.12.2014 без номера, заключенного между ООО "Гольд" (хранитель) и ООО "Илан" (поклажедатель) об оказании услуги по обеспечению сохранности движимого имущества с передачей его во владение хранителя, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку заявление о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ управляющим не подавалось, а заявленные к истребованию доказательства к существу спора не относятся.

Ссылка апеллянта на отсутствие оценки договору аренды от 25.12.2014 апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку не подтверждают совершение сделки именно за счет имущества должника.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств принадлежности должнику имущества, отчужденного по оспариваемому договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-7093/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АМД"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева