Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-33012/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-7093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСИО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018

по делу N А40-7093/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании обоснованными требования ООО "УСИО" к ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" в размере в размере 34 004 002,97 рублей и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" (ОГРН 1097746795960, ИНН 7710761002)

при участии в судебном заседании:

от ООО "УСИО" - Москаленко А.В., дов. от 01.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2016 ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Винокурова Степана Степановича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "УСИО" о включении требований в реестр требований кредитора должника 32 942 704,03 рублей основного долга, 1 061 298,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 признанны обоснованными требования ООО "УСИО" к ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" в размере в размере 34 004 002,97 рублей и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УСИО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-7093/16 об удовлетворении требования ООО "УСИО" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги". Принять новый судебный акт, которым включить требование ООО "УСИО" в размере 34 004 002,96 рублей, из которых основной долг в размере 32 942 704,30 рублей, 1 061 298,66 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АМД".

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств по делу, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "УСИО" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-74053/2015 соглашение о зачете взаимных требований от 05.11.2015, соглашение о зачете взаимных требований от 16.11.2015, соглашение о зачете взаимных требований от 20.11.2015, соглашение о зачете взаимных требований от 26.11.2015, соглашение о зачете взаимных требований от 26.11.2015, заключенные между кредитором и должником, признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "АМД" в пользу кредитора 32 942 704,30 рублей.

На указанную сумму кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет 785 579,67 рублей.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в силу императивного указания закона, в случае признания на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит включению в реестр, но в любом случае удовлетворяется после требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что определением от 25.09.2017 по делу N А41-74053/15 сделка признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, осведомленность ООО "УСИО" о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, в случае удовлетворения заявления по данному основанию презюмируется и также указано в тексте определения от 25.09.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "УСИО" в сумме 34 004 002,97 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на разъяснения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применимы только в отношении сделок должника, признанных недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом санкция в виде понижения очередности удовлетворения требования кредитора также применима только при оспаривании сделки на основании указанных норм права. Тогда как при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве неправомерное поведение сторон сделки или их вина устанавливается судебным актом, которым сделка должника признается недействительной, ввиду особой доказательственной базы, подлежащей доказыванию заявителем в данном случае. В такой ситуации то обстоятельство, что ООО "УСИО" является лицом, в пользу которого подлежат возвращению денежные средства, значения не имеет, поскольку основанием для признания сделки недействительной являлась заинтересованность обеих сторон сделки, а не только ответчика, и воля обеих сторон была направлена на причинение вреда кредиторам. Отсутствие данных обстоятельств повлекла бы отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а значит, предусмотренные пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 последствия одинаково применимы и к должнику, в пользу которого подлежат возвращению денежные средства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-7093/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УСИО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев