Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 05АП-5411/18

г. Владивосток

14 августа 2018 г.

Дело N А59-2125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диона" Скобелкина Алексея Николаевича

апелляционное производство N 05АП-5411/2018

на определение от 25.06.2018

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2125/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

ходатайство конкурсного управляющего ООО "Диона" Скобелкина Алексея Николаевича об отмене обеспечительных мер,

по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице филиала "АТБ"

(ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью "Диона" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице филиала "АТБ" (ПАО) в г. Южно-Сахалинске (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требования "АТБ" (ПАО) в размере 100 034 929,82 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, утвердить арбитражного управляющего Скобелкина Алексея Николаевича - члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А59-2125/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диона".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2017) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "Диона" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017) ООО "Диона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Скобелкин А.Н. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

01.03.2018 Белевцев Алексей Алексеевич (далее - Белевцев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание "Кафе-магазин" расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:155 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, дом 215, год завершения строительства 2013, общая площадь здания 1495,8 кв.м., строительный объем 5756,4 куб.м., площадь застройки 625,6 кв.м., этажность - 2 надземных этажа и 1 подземный, а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к Белевцеву А.А. в связи с уклонением ООО "Диона" от регистрации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2018 указанное заявление принято к производству.

29.05.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило ходатайство Белевцева А.А. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения ООО "Межрегиональная электронная торговая система" проведения торгов до вступления решения в законную силу;

- запрещения конкурсному управляющему Скобелкину А.А. осуществлять распорядительные действия по отчуждению объекта - здание "Кафе-магазин", назначение: нежилое, общая площадь здания 1495,8 кв.м., этажность - 2 надземных этажа и 1 подземный этаж, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, дом 215, кадастровый номер 65:01:0703001:3329 до вступления решения в законную силу;

- наложения ареста на объект: Здание "Кафе-магазин", назначение: нежилое, общая площадь здания 1495,8 кв.м., этажность - 2 надземных этажа и 1 подземный этаж, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, дом 215, кадастровый номер 65:01:0703001:3329 до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 ходатайство Белевцева А.А. удовлетворено частично. Суд запретил оператору электронной площадки - ООО "Межрегиональная электронная торговая система" проводить торги по реализации принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Диона" объекта: Здание "Кафе-магазин", назначение: нежилое, общая площадь здания 1 495,8 кв.м., этажность - 2 надземных этажа и 1 подземный этаж, кадастровый номер 65:01:0703001:3329, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, дом 215. Наложен арест на объект: Здание "Кафе-магазин", назначение: нежилое, общая площадь здания 1495,8 кв.м., этажность - 2 надземных этажа и 1 подземный этаж, кадастровый номер 65:01:0703001:3329, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, дом 215.

Указанные обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Белевцева А.А. о признании за ним права собственности на нежилое здание "Кафе-магазин", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:155 по адресу: г. ЮжноСахалинск, ул. Ленина 215, год завершения строительства 2013, общая площадь здания 1495,8 кв.м., строительный объем 5756,4 куб.м., площадь застройки 625,6 кв.м., этажность - 2 надземных этажа и 1 подземный, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к Белевцеву А.А. в связи с уклонением ООО "Диона" от регистрации.

В удовлетворении заявления Белевцева А.А. в остальной части - отказано.

08.06.2018 конкурсный управляющий ООО "Диона" Скобелкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.05.2018.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2018 удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Диона" Скобелкин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.05.2018. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам дела. Отмечает, что инвестиционный договор уже был предметом рассмотрения судов, что следует из текса решения Южно-Сахалинского городского суда от 03.08.2017 по делу N 2-2701/17, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А59-2125/2017. По мнению апеллянта, указанные судебные акты и выводы, изложенные судами в них, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Отмечает, что принятые определением суда от 30.05.2018 обеспечительные меры существенно нарушают права единственного кредитора должника - банка, поскольку направлены на затягивание продажи здания и, как следствие, возврата денежных средств банку.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания заявления об отмене обеспечительных мер следует, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018, нарушают права единственного кредитора должника - банка, препятствуют исполнению конкурсным управляющим обязанности по реализации имущества должника и удовлетворению требований кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсной массе ООО "Диона" находится объект: Здание "Кафе-магазин", назначение: нежилое, общая площадь здания 1 495,8 кв.м., этажность - 2 надземных этажа и 1 подземный этаж, кадастровый номер 65:01:0703001:3329, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, дом 215 (далее - Здание "Кафе-магазин").

Данное имущество в качестве залога обеспечивает требования кредитора ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2017).

01.03.2018 Белевцев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на Здание "Кафе-магазин", а также о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к Белевцеву А.А. в связи с уклонением ООО "Диона" от регистрации.

Ходатайство Белевцева А.А. о принятии обеспечительных мер обосновано принятием конкурсным управляющим должника Скобелкиным А.Н. мер по продаже имущества должника - нежилого здания "Кафе-магазин", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:155 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 215. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (идентификационный номер: 28002-ОАОФ) и ЕФРСБ (сообщение N 2712211 от 21.05.2018), в отношении указанного имущества должника конкурсным управляющим должника Скобелкиным А.Н. объявлены торги, которые на дату рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отмене принятых определением суда от 30.05.2018 обеспечительных мер находились в стадии приема заявок (прием заявок осуществляется с 00:00 (Мск.) 23.05.2018 по 23:59 28.06.2018)

В то же время, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего Скобелкина А.Н. об отмене обеспечительных мер и по настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диона" в Арбитражном суде Сахалинской области имеется нерассмотренный обособленный спор по заявлению Белевцева А.А. о признании за ним права собственности на нежилое здание "Кафе-магазин".

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, наличия нерассмотренного арбитражным судом обособленного спора, инициированного по заявлению Белевцева А.А. о признании за ним права собственности на нежилое здание "Кафе-магазин", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Скобелкина А.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018.

Иное из материалов дела не следует, заявителем ходатайства в обоснование требования об отмене обеспечительных мер в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Напротив, действие принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 обеспечительных мер направлено на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Диона" Скобелкина А.Н. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2018 по делу N А59-2125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова