Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 05АП-3604/19

г. Владивосток

21 августа 2019 г.

Дело N А59-2125/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи К.И. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лещетного Романа Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-3604/2019

на определение от 29.03.2019 судьи Н.Н. Поповой

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Диона" Белевцевой Юлии Алексеевны о признании требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диона" погашенными,

по делу N А59-2125/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице филиала "АТБ" (ПАО) в г. Южно-Сахалинске о признании общества с ограниченной ответственностью "Диона" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диона" Скобелкина А.Н. представитель Скобелкина А.И., по доверенности от 04.06.2019 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице филиала "АТБ" (ПАО) в г. Южно-Сахалинске (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - должник, ООО "Диона") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диона".

Определением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "Диона" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Скобелкин Алексей Николаевич (член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

Решением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) ООО "Диона" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скобелкин Алексей Николаевич. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

В рамках дела о банкротстве 21.01.2019 учредитель ООО "Диона" Белевцева Юлия Алексеевна (далее - заявитель, Белевцева Ю.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования Грачева А.О. к должнику ООО "Диона" в размере 65,57 руб. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса (с учетом заявления об уточнении, поступившего в суд 08.02.2019).

Определением суда от 12.03.2019 заявление учредителя ООО "Диона" Белевцевой Ю.А. о намерении погасить требования кредиторов в деле о банкротстве ООО "Диона" удовлетворено, Белевцевой Ю.А. предложено в целях удовлетворения требований кредитора должника в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения перечислить денежные средства в сумме 65, 57 руб. в депозит нотариуса, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании погашенными требований кредиторов.

Впоследствии Белевцева Ю.А., представив доказательства внесения в депозит нотариуса Антузинской М.Н. 65,57 руб. для перечисления Грачеву А.О., просила признать требования кредитора Грачева А.О. погашенными и прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Диона".

Определением суда от 29.03.2019 признаны удовлетворенными учредителем ООО "Диона" Белевцевой Ю.А. требования кредитора ООО "Диона" Грачева А.О.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лещетный Роман Иванович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Лещетный Р.И. указал на невыплату ему должником заработной платы в общем размере 802 620 рублей, требования по выплате которой включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 жалоба Лещетного Р.И. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.06.2019.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должником Скобелкина А.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 23.07.2019. Определением от 24.06.2019 апелляционный суд предложил Лещетному Р.И. представить доказательства включения его задолженности по заработной плате в реестр требования кредиторов ООО "Диона" (выписку из реестра кредиторов); в случае невключения задолженности по зарплате в реестр требования кредиторов, доказательства обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности; доказательства размера задолженности по заработной плате, в том числе решение суда о взыскании задолженности по заработной плате (при наличии).

Конкурсному управляющему ООО "Диона" предложено представить в судебное заседание реестр требования кредиторов в последней редакции.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 от конкурсного управляющего поступил реестр требований кредиторов ООО "Диона" по состоянию на 10.06.2019.

От Лещетного Р.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления им в канцелярию суда запрошенных судом в судебном заседании от 24.06.2019 документов. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 23.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложила на 19.08.2019.

В связи с нахождением судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой в отпуске на основании определения суда от 19.08.2019 произведена их замена на судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыну, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ООО "Диона" привел доводы о несостоятельности правовой позиции заявителя, указав на отсутствие доказательств включения требования Лещетного Р.И. по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов ООО "Диона".

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Диона" на доводы апелляционной жалобы возразил, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у апеллянта права на обжалование определения от 29.03.2019 по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Лещетного Р.И. о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта и разрешив вопрос о наличие у апеллянта процессуального права на обжалование определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Апелляционным судом, установлено, что на момент принятия настоящей апелляционной жалобы к производству и на момент ее рассмотрения Лещетный Р.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Диона", перечень которых определен в статьях 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы, несмотря на указание коллегии на необходимость предоставления доказательств в обоснование права на обжалование определения суда от 29.03.2019, не представил апелляционному суду доказательств включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи, с чем апелляционный суд, пришел к выводу, что на момент принятия настоящей апелляционной жалобы к производству и на момент ее рассмотрения Лещетный Р.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Диона", перечень которых определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, Лещетным Р.И. в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле.

Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Лещетного Р.И., податель жалобы не привел доказательств обратного.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 постановления N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 148, 149, 184, 185, 266 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лещетного Романа Ивановича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2019 по делу N А59-2125/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына