Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 05АП-4817/18

г. Владивосток

23 июля 2018 г.

Дело N А59-2125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диона" Скобелкина Алексея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4817/2018

на определение от 30.05.2018

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2125/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Диона" о признании несостоятельным (банкротом), заявление Белевцева Алексея Алексеевича о принятии обеспечительных мер,

при участии:

конкурсный управляющий Скобелкин А.Н. лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице филиала "АТБ" (ПАО) в г. Южно-Сахалинске (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требования "АТБ" (ПАО) в размере 100 034 929,82 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, утвердить арбитражного управляющего Скобелкина Алексея Николаевича - члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А59-2125/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диона".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2017) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "Диона" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017) ООО "Диона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

01.03.2018 Белевцев Алексей Алексеевич (далее - Белевцев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание "Кафе-магазин" расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:155 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, дом 215, год завершения строительства 2013, общая площадь здания 1495,8 кв.м., строительный объем 5756,4 куб.м., площадь застройки 625,6 кв.м., этажность - 2 надземных этажа и 1 подземный, а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к Белевцеву А.А. в связи с уклонением ООО "Диона" от регистрации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2018 указанное заявление принято к производству.

29.05.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило ходатайство Белевцева А.А. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения ООО "Межрегиональная электронная торговая система" проведения торгов до вступления решения в законную силу;

- запрещения конкурсному управляющему Скобелкину А.А. осуществлять распорядительные действия по отчуждению объекта - здание "Кафе-магазин", назначение: нежилое, общая площадь здания 1495,8 кв.м., этажность - 2 надземных этажа и 1 подземный этаж, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, дом 215, кадастровый номер 65:01:0703001:3329 до вступления решения в законную силу;

- наложения ареста на объект: Здание "Кафе-магазин", назначение: нежилое, общая площадь здания 1495,8 кв.м., этажность - 2 надземных этажа и 1 подземный этаж, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, дом 215, кадастровый номер 65:01:0703001:3329 до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 ходатайство Белевцева А.А. удовлетворено частично. Суд запретил оператору электронной площадки - ООО "Межрегиональная электронная торговая система" проводить торги по реализации принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Диона" объекта: Здание "Кафе-магазин", назначение: нежилое, общая площадь здания 1 495,8 кв.м., этажность - 2 надземных этажа и 1 подземный этаж, кадастровый номер 65:01:0703001:3329, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, дом 215. Наложен арест на объект: Здание "Кафе-магазин", назначение: нежилое, общая площадь здания 1495,8 кв.м., этажность - 2 надземных этажа и 1 подземный этаж, кадастровый номер 65:01:0703001:3329, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, дом 215.

Указанные обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Белевцева А.А. о признании за ним права собственности на нежилое здание "Кафе-магазин", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:155 по адресу: г. ЮжноСахалинск, ул. Ленина 215, год завершения строительства 2013, общая площадь здания 1495,8 кв.м., строительный объем 5756,4 куб.м., площадь застройки 625,6 кв.м., этажность - 2 надземных этажа и 1 подземный, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к Белевцеву А.А. в связи с уклонением ООО "Диона" от регистрации.

В удовлетворении заявления Белевцева А.А. в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий "Диона" Скобелкин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам дела. Отмечает, что инвестиционный договор уже был предметом рассмотрения судов, что следует из текса решения Южно-Сахалинского городского суда от 03.08.2017 по делу N 2-2701/17, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.1.2017 по делу N А59-2125/2017. По мнению апеллянта, указанные судебные акты и выводы изложенные судами в них имеют преюдициальное значения для настоящего спора. Полагает, что принятие обеспечительных мер существенно нарушает права единственного кредитора должника - банка, поскольку принятые меры затягивают продажу здания и, как следствие, возврат денежных средств банку.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Диона" Скобелкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Диона" Скобелкин А.Н. в тексте ходатайства и апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время должником осуществляются действия по реализации спорного объекта, в частности, объявлены торги, которые находятся в стадии приема заявок ООО "Диона" (идентификационный номер: 28002- ОАОФ). Прием заявок осуществляется с 00:00 (Мск.) 23.05.2018 по 23:59 28.06.2018 на электронной площадке оператора торгов ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (http://m-ets.ru). Белевцев А.А. обращается за принятием обеспечительных мер, поскольку полагает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу Белевцева А.А. или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер из материалов дела установлено, что в конкурсной массе ООО "Диона" находится объект: Здание "Кафе-магазин", назначение: нежилое, общая площадь здания 1495,8 кв.м., этажность - 2 надземных этажа и 1 подземный этаж, кадастровый номер 65:01:0703001:3329, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, дом 215 (далее - Здание "Кафе-магазин").

Данное имущество в качестве залога обеспечивает требования кредитора ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2017).

01.03.2018 Белевцев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на Здание "Кафе-магазин", а также о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к Белевцеву А.А. в связи с уклонением ООО "Диона" от регистрации.

На момент принятия спорного определения заявление Белевцева А.А. рассмотрено не было.

Как следует из заявления Белевцева А.А. о принятии обеспечительных мер и информации, размещенной на официальном сайте ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (идентификационный номер: 28002-ОАОФ) и ЕФРСБ (сообщение N 2712211 от 21.05.2018), в отношении имущество должника в виде Здания "Кафе-магазин" конкурсным управляющим должника Скобелкиным А.Н. объявлены торги, которые в настоящее время находятся в стадии приема заявок (прием заявок осуществляется с 00:00 (Мск.) 23.05.2018 по 23:59 28.06.2018).

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что Белевцев А.А., обращаясь с рассматриваемым ходатайством, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", для принятия в отношении спорного имущества испрашиваемых обеспечительным мер, поскольку предложенные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию (заявление о признании за ним права собственности на Здание "Кафе-магазин").

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интереса.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Белевцева А.А.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Белевцева А.А. в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на Здание "Кафе-магазин", а также в виде запрета оператору электронной площадки - ООО "Межрегиональная электронная торговая система" проводить торги по реализации указанного объекта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Скобелкину А.Н. осуществлять распорядительные действия по отчуждению Здания "Кафе-магазин", поскольку наложение ареста на объект недвижимого имущества, с учетом положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включает запрет распоряжаться имуществом, в связи с чем является излишней. В то же время, принятая обеспечительная мера (наложение ареста на имущество) является необходимой и достаточной и в полной мере обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер. Доводов относительного данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, испрашиваемые Белевцевым А.А. обеспечительные меры существенно нарушает права единственного кредитора должника - банка, так как затягивают продажу здания и, как следствие, возврат денежных средств банку, судебной коллегией отклоняются. Доказательства того, что Белевцев А.А., предъявляя требование о признании за ним права собственности на Здание "Кафе-магазин, действовал исключительно во вред залоговому кредитору ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", не представлено. В рассматриваемом случае, истребуемые Белевцевым А.А. обеспечительные меры в отношении спорного имущества связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов должника и его кредитора, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им действующим законодательством Российской Федерации, направлены на обеспечение имущественных интересов кредитора.

Указанные доводы заявителя жалобы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер. При этом судебной коллегией принято во внимание, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018 Белевцеву А.А. отказано в удовлетворении заявления.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у банка в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу N А59-2125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка