Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 05АП-244/18

г. Владивосток

20 марта 2018 г.

Дело N А59-2125/2017

Резолютивная часть определения оглашена 13 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Потокиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белевцева А.А.

апелляционное производство N 05АП-244/2018

на определение 11.09.2017

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2125/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диона" (ОГРН 1076501008099, ИНН 6501186396), требование "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)(ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) об установлении статуса залогового кредитора,

при участии:

от Белевцева А.А.: Литвин Я.А., по доверенности от 28.12.2017, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк": Остапенко А.В., по доверенности от 10.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий Скобелкин А.Н., на основании решения от 25.12.2017 по делу N А59-2125/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, паспорт;

слушатель Гладков Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице филиала "АТБ" (ПАО) в г. Южно-Сахалинске (далее - кредитор, ПАО "АТБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - должник, ООО "Диона") несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требования "АТБ" (ПАО) в размере 100 034 929,82 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

1. Объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1200,7 кв.м, степень готовности 45%, инв. N 64:401:001:000100340, лит.А - по техпаспорту, адрес объекта: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск ул. Ленина, д. 215, кадастровый (или условный) номер объекта 65:01:0703001:623;

2. Право аренды земельного участка, местоположение: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск ул. Ленина, д. 215, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства объекта "Кафе-магазин", кадастровый (или условный) номер объекта 65:01:0703001:155.

Определением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "Диона" введена процедура наблюдения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диона" требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в сумме 100 034 929, 82 руб., из которых 82 494 949, 15 руб. - основной долг, 17 539 980, 67 руб. - проценты за пользование кредитом, временным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич (член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"), рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 18.12.2017. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

Этим же определением суда выделено в отдельное производство требование ПАО "АТБ" об установлении статуса залогового кредитора.

Определением суда от 11.09.2017 требование ПАО "АТБ" в размере 100 034 929, 82 руб., включенное определением суда от 24.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов, признано требованием, обеспеченным залогом следующего имущества должника: завершенное строительством нежилое здание "Кафе-магазин", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:155 по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина 215; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина 215, кадастровый номер 65:01:0703001:155.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2017, ООО "Диона" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Указало на прекращение предмета залога ввиду изменения предмета залога (кафе фактически достроено, введенный в эксплуатацию объект имеет иные характеристики, по сравнению с объектом незавершенного строительства) и передачи достроенного объекта иному лицу - Белевцеву А.А. по договору инвестирования от 01.07.2013, который приобретает объект в собственность.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2017 по делу N А59-2125/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.12.2017 Белевцев А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 11.09.2017, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 апелляционная жалоба Белевцева А.А. оставлена без движения, судом восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением от 08.02.2018 апелляционная жалоба Белевцева А.А. принята к производству.

В обоснование доводов жалобы Белевцев А.А. ссылается на передачу ему достроенного объекта по договору инвестирования от 01.07.2013.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "АТБ" и конкурсный управляющий выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей Банка, Белевцева А.А. и конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Банка и конкурсного управляющего, возразивших на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13.03.2018 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва на основании определения председателя пятого судебного состава от 13.03.2018 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью К.П. Засорина.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из изложенного, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Согласно представленному материалы дела, решению Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2017 право собственности на объект недвижимого имущества - завершенное строительством нежилое здание "Кафе-магазин", расположенное на земельном участке с кадастровым номером земельного участка 65:01:0703001:155 по ул. Ленина 215 в г. Южно-Сахалинске, год завершения строительства 2013, общая площадь здания 1 495,8 кв. м., строительный объем 5756,4 куб. м., площадь застройки 625,6 кв. м., этажность - 2 надземных этажа и 1 подземный этаж, признано за обществом с ограниченной ответственностью "Диона".

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2017 Белевцев А.А. ссылается на договор инвестирования N 1 от 01.07.2013, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Диона" приняло на себя обязательство выполнить и совершить действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором.

Вместе тем, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на обжалование судебного акта, поскольку такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Белевцев А.А. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта обжалуемого заявителем, не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Белевцева А.А.

То обстоятельство, что между Белевцевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Диона", заключен договор инвестирования N 1 от 01.07.2013 в данном случае не позволяет считать, что Белевцев А.А. отвечает требованиям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие указанного договора инвестирования, а также фактические обстоятельства его исполнения или неисполнения могут быть предметом исследования при рассмотрении требований Белевцева А. А., заявленных к ООО "Диона" в рамках указанного договора инвестирования.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным Белевцев А.А. не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2017 непосредственно о правах и обязанностях Белевцева А.А. не принято, иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Белевцева А.А. уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Белевцева Алексея Алексеевича на определение от 11.09.2017 по делу N А59-2125/2017 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить.

Возвратить Белевцеву Алексею Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.12.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка