Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-635/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-12974/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от к/у ООО "Торговый дом "Сигма": Бабин И.А. по доверенности от 29.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-635/2018) Койтова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-12974/2015/сд.8 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" Громова А.Н. об оспаривании сделки должника с ООО "Спектр", применении последствий недействительности сделки,

3-е лицо: Койтов Алексей Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Сигма",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках конкурсного производства, 26.06.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора N 114-15 от 01.12.2015, заключенного между должником и ООО "Спектр" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО "Спектр" в пользу должника сумму в размере 1 330 068 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также является мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Койтов Алексей Владимирович - генеральный директор должника на дату подписания спорного договора.

Определением от 07.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Койтов А.В. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что исполнение спорного договора сопровождалось необходимой исполнительной документацией и техническим надзором. В осуществлении работ принимали участие (в том числе осуществляли контроль) директор должника по строительству Подлесный Я.В., а также третьи лица - Страдницкий В.А., Сиротин А.В. Соответствующая документация была передана конкурсному управляющему Громову А.Н., что среди прочего подтверждается актом N 65 от 19.07.2016 приема-передачи документов (например позиции N 35-52), а также иными актами, составленными в рамках передачи документации и дел должника бывшим генеральным директором Койтовым А.В. конкурсному управляющему. Ввиду отсутствия у Койтова А.В. даже копий самих документов по оспариваемым работам, указать в полной мере ссылки на соответствующие акты приема-передачи документации не представляется возможным. Необходимость же проведения самих работ обусловлена проектом консервации объекта, который передан управляющему (акт N 95 от 05.08.2016). По утверждению подателя жалобы, в распоряжении конкурсного управляющего имеется весь пакет документации, свидетельствующий о реальности выполняемых работ, однако с заявлением в суд переданы лишь некоторые из них, по которым можно сделать неверные выводы. Кроме того, Койтов А.В. считает, что не доказан такой обязательный критерий для признания сделки недействительной, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также податель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства Койтова А.В. об отложении судебного заседания, несмотря на его неосведомленность о наличии настоящего процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, управляющий указывает, что необходимость выполнения указанных работ обосновывалась, в том числе служебной запиской, в которой указывалось, что разбор грунта необходим для выполнения работ по откачке воды с территории строительной площадки, однако работы по откачке воды были полностью выполнены до того, как ответчик приступил к выполнению работ. Кроме того, управляющий обращает внимание на саму организацию, которая была привлечена к выполнению работ: организация, расположенная в г. Череповец, создана за два дня до заключения самого договора, не обладала филиалами в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, основным видом деятельности является разработка программного обеспечения; ответчик не имел в своем штате сотрудников, в том числе в период выполнения работ. В этой связи конкурсный управляющий считает, что ответчик фактически не мог выполнить работы, предусмотренные договором.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не у становил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2015 между ООО "Торговый Дом "Сигма" (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) заключен договор подряда N П4-15 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в срок с 04.12.2015 по 19.01.2016 выполнить работы по разработке грунта механизированным способом с погрузкой в самосвалы и вывозом за пределы строительной площадки на объекте: жилой комплекс по адресу: Ленинграсдкая область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1 и N 2 вдоль Леманского канала, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Стоимость и объемы работ по договору определены приложением N 1 - локальный сметный расчет, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляют 1 699 500 руб., а именно стоимость разработки грунта механизированным образом с погрузкой в самосвалы и выводом за пределы строительной площадки составила 550 руб./куб.м., объем работ составил 3090 куб.м.

Между сторонами подписаны справка о стоимости выполнения работ и затрат N 1 от 18.01.2016 (форма КС-3) на сумму 1 331 000 руб. и соответствующий ему акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.01.2016 (форма КС-2).

Выполненные работы были оплачены в сумме 1 330 068 руб., что подтверждается платежными поручениями N 222 от 05.02.2016 на сумму 717 680 руб. и N 223 от 05.02.2016 на сумму 612 388 руб.

Определением от 20.04.2015 арбитражным судом по заявлению ЗАО "КСИЛ" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагая, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинил вред имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделки были осведомлены, считает, что имеются основания для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий считает, что спорная сделка имеет признаки мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создана с целью вывода денежных средств, как при оплате услуг, которые никогда не оказывались. Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание суда, что указанная сделка может быть признана недействительной, как совершенная со злоупотреблением правом на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что земляные работы, без выполнения которых невозможно осуществление работ по откачке воды, начаты более чем через полмесяца после окончания работ по откачке воды, приняв во внимание отсутствие у ответчика необходимой техники и персонала для осуществления работ, заявленных в спорном договоре, с учетом сведений, предоставленных налоговой инспекцией по Вологодской области, согласно которым, выставленная должнику счет-фактура N 5 от 18.01.2016 не отражена в книге продаж ООО "Спектр", пришел к верному выводу о несоответствии сделки требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и причинении вреда, имущественным правам кредиторов в размере выплаченных денежных средств - 1 330 068 руб., которые перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем обоснованно признал сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства фактического выполнения работ, являющихся предметом договора.

Подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Спектр" персонала и строительной техники, необходимой для выполнения строительных работ. Как верно указано конкурсным управляющим, выполнение земляных работ в объемах, указанных в договоре, предполагает использование специализированной техники (с учетом срока выполнения работ, указанных в актах КС-2 и КС-3, в день должно было вывозиться в среднем 13 автомобилей марки "Камаз") и работников. Данные доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что договор заключен на второй день после даты регистрации ответчика в ЕГРЮЛ, при этом содержал указание на банковские реквизиты счета, открытого не в месте регистрации, а в ином субъекте Федерации - в городе Санкт-Петербурге. Сама организация расположена в г. Череповец.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Спектр" является разработка программного обеспечения, а среди иных видов деятельности указаны несовместимые между собой виды работы: печатание газет, обработка отходов из лома черных металлов, производство строительных, землеустроительных, электромонтажных работ, торговля галантереей, металлами, табаком, кофе, деятельность морского грузового транспорта, деятельность в области права.

В этой связи, поскольку у должника имелись признаки несостоятельности, что подтверждается реестром требований кредиторов и неоднократным возбуждением дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны имели намерение создать соответствующие правовые последствия в виде получения результата работ, указанных в договоре подряда. Указанным договором, вопреки доводам жалобы, был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 1 330 068 руб. При этом, ответчик, получая денежные средства за работы, выполнение которых не доказано, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об указанной цели сделки - вывод имущества должника в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда N 114-15 от 01.12.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств реальности выполнения работ, заявленных в договоре подряда (отсутствие персонала, техники, наличие целесообразности спорных работ), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно признал спорную сделку мнимой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-12974/2015/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Койтова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен