Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-6837/18

Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВелентТранс" и конкурсного управляющего ООО "ПТК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-213124/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК",

о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО "ВелентТранс" (договор N 20-ПТК/КЦ от 23.06.2016) на сумму 23 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "ВЭБ-лизинг" - Плетнева М.А., по дов. от 05.03.2018

от ЗАО "РТХ-Логистик" - Кузьмичев О.Д., по дов. от 14.04.2017

от конкурсного управляющего ООО "ПТК" - Бабко А.А., по дов. от 14.03.2018

от ООО "ВелентТранс" - Забродин Д.М., по дов. от 15.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - ООО "ПТК", должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин А.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных с расчетного счета ООО "ПТК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВелентТранс" (далее - ООО "ВелентТранс", ответчик) на общую сумму 73 444 877 руб., из которых 50 444 877 руб. по договору поставки N 11-ПТК/кц от 06.06.2016 и 23 000 000 руб. по договору поставки N 20-ПТК/кц от 23.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 требование о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору поставки N 11-ПТК/кц от 06.06.2016 на сумму 50 444 877 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, платежи, совершенные с расчетного счета ООО "ПТК" в пользу ООО "ВелентТранс" в период с 21.10.2016 по 10.11.2016 на общую сумму 23 000 000 руб., признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВелентТранс" в пользу должника денежных средств в размере 23 000 000 руб., восстановления задолженности ООО "ПТК" перед ответчиком в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и ООО "ВелентТранс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, просил указанное определение изменить.

ООО "ВелентТранс" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание, что обжалуемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и были направлены на предотвращение возникновения на стороне ООО "ПТК" неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по заявленной апелляционной жалобе; на доводы апелляционной жалобы ООО "ВелентТранс" возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "ВелентТранс" свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт; против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

Представитель кредитора Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об отказе от апелляционной жалобы не возражал, но возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВелентТранс", просил определение суда первой инстанции от 20.12.2017 оставить без изменения.

Представитель кредитора - Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик") не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об отказе от апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ООО "ВелентТранс"поддержал, просил обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 21.10.2016 по 10.11.2016 должник произвел возврат в пользу ООО "ВелентТранс" суммы предоплаты по договору N 20-ПТК/кц от 23.06.2016 в общем размере 23 000 000 руб., что привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "ПТК" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016. Оспариваемые платежи совершены в период с 21.10.2016 по 10.11.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника в материалы дела надлежащих доказательств осведомленности ООО "ВелентТранс" о неплатежеспособности ООО "ПТК" на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "ВелентТранс" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ООО "ВелентТранс" должно было быть известно о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, поскольку Рачковский Э.А. являлся генеральным директором, как ответчика, так и ООО УК "РэйлТрансХолдинг", которое оказывало должнику услуги по бухгалтерскому, юридическому и кадровому сопровождению, а также по аренде офисного помещения вплоть до 01.04.2017.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом конкурсного управляющего должника.

Факт замещения Рачковским Э.А. должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО УК "РэйлТрансХолдинг" свидетельствует лишь о том, что он имел доступ к сведениям о финансовом положении названного общества. Допустимых же доказательств того, что он имел доступ к сведениям о финансовом положении ООО "ПТК", например, должностной инструкции, приказа о распределении обязанностей или иного документа, подтверждающего, что заместитель генерального директора по экономике и финансам оказывает сам или контролирует оказание ООО УК "РэйлТрансХолдинг" бухгалтерских услуг, в материалах дела не представлено.

Кроме того, замещение Рачковским Э.А. должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в ООО УК "РэйлТрансХолдинг" и генерального директора в ООО "ВелентТранс" не является основанием для установления между указанными лицами и тем более между должником и ответчиком признаков аффилированности по положениям статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления N 63, свидетельствующих о том, что ООО "ВелентТранс" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Важным обстоятельством настоящего спора также является, что оспариваемые платежи являются возвращением сумм неотработанного аванса, который был перечислен должнику в счет поставки незадолго до расторжения договора. При этом перечисление указанных денежных средств происходило уже при наличии неисполненных обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 подлежит отмене.

Что касается ходатайства конкурсного управляющего должника об отказе от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ конкурсного управляющего ООО "ПТК" от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "ПТК" Асташкина А.Ф. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-213124/16.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПТК" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-213124/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ООО "ВелентТранс" (договор N 20-ПТК/КЦ от 23.06.2016) на сумму 23 000 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко