Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9389/18

Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НТЦ "Энергия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-119202/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЭЛЛ",

о признании недействительным соглашения от 16.04.2015 о трехстороннем зачете однородных встречных требований по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2015 N 15/04/15-1-ЦЕС и по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 N 16/04/15-1-ЦЕС, в части зачета однородных встречных требований ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энергия" на сумму 100 000 000 рублей;

при участии в судебном заседании:

ген.директор АО НТЦ "Энергия" Зайкова М.Г., решение от 09.01.2015

от ООО "Новелити-Инвест" - Гарба В.Ю., по дов. от 22.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (далее - ООО "СПЭЛЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" (далее - ООО "Новелти-Инвест") о признании недействительной сделкой соглашения от 16.04.2015 о трехстороннем зачете однородных встречных требований по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2015 N 15/04/15-1-ЦЕС и по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 N 16/04/15-1-ЦЕС, в части зачета однородных встречных требований ООО "СПЭЛЛ" и Акционерного общества "НТЦ Энергия" (далее - АО "НТЦ Энергия", ответчик) на сумму 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 указанное заявление ООО "Новелти-Инвест"должника удовлетворено, соглашение от 16.04.2015 о трехстороннем зачете однородных встречных требований по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2015 N 15/04/15-1-ЦЕС и по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 N 16/04/15-1-ЦЕС, в части зачета однородных встречных требований ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энергия" на сумму 100 000 000 руб. признан недействительной сделкой.Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "НТЦ Энергия" в пользу ООО "СПЭЛЛ" задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 N 16/04/15-1-ЦЕС в размере 100 000 000 руб., восстановления задолженности сторон - АО "НТЦ Энергия" и ООО "СПЭЛЛ", по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 N 16/04/15-1-ЦЕС и по договору генерального подряда от 02.05.2012 N02/05/2012-П в размере 100 000 000 руб. Кроме того, указанным судебным актом Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В. в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений конкурсного кредитора ООО "Новелти-Инвест" о признании недействительным соглашения от 16.04.2015 о трехстороннем зачете однородных встречных требований в части зачета однородных встречных требований ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энергия" на сумму 100 000 000 руб. и заявления конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В. о признании недействительной сделки по уступке права требования по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2015 N15/04/15-1-ЦЕС, заключенному между ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энергия", и по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 N16/04/15-1-ЦЕС, заключенному между АО "НТЦ-Энергия" и Обществом с ограниченной ответственностью "Креотида" (далее - ООО "Креотида"), в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "НТЦ Энергия"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "НТЦ Энергия" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что должник на момент заключения оспариваемой сделки был устойчиво платежеспособен и не имел просроченной кредиторской задолженности свыше трех месяцев. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемой сделки должник лишился возможности взыскать с АО "НТЦ Энергия" цену договора цессии и пополнить конкурсную массу на 100 000 000 руб., поскольку в качестве порядка расчетов не предполагалось оплата денежными средствами. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта прямо противоречат друг другу. Помимо прочего АО "НТЦ Энергия" выражает несогласие с последствиями недействительности сделки, которые применил Арбитражный суд города Москвы, а также с отказом в удовлетворении ходатайства об объединении двух заявлений (конкурсного управляющего должника и ООО "Новелти-Инвест") и не рассмотрением ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель АО "НТЦ Энергия"апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.01.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Представитель ООО "Новелти-Инвест" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 ООО "СПЭЛЛ" в лице генерального директора Мамаева А.А. был заключен с АО "НТЦ Энергия" в лице генерального директора Зайковой Марины Геннадьевны договор уступки права требования (цессии) N 15/04/15-1-ЦЕС, на основании которого последнему были переданы права требования к Мамаевой К.А. на сумму 152 956 000 руб.

16.04.2015 АО "НТЦ Энергия" в лице генерального директора Зайковой Марины Геннадьевны по договору уступки права требования (цессии) N 16/04/15-1-ЦЕС передало ООО "Креотида", генеральным директором которого является Зайкова Марина Геннадьевна, право требования к Мамаевой К.А. на сумму 152 956 000 руб. (цена уступки по данному договору составила 100 000 000 руб.).

В этот же день (16.04.2015) между ООО "СПЭЛЛ", АО "НТЦ Энергия" и ООО "Креотида" заключено соглашение о трехстороннем зачете однородных встречных требований по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2015 N 15/04/15-1-ЦЕС и по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015N 16/04/15- 1-ЦЕС от 16.04.2015, на основании которого:

- прекратились обязательства должника перед АО "НТЦ Энергия" по договору подряда N 02/05/2012-П от 02.05.2012;

- прекратились обязательства ответчика перед ООО "СПЭЛЛ" по выплате 100 000 000 руб. за приобретенные требования к Мамаевой К.А. на сумму 152 956 000 руб.;

- прекратились обязательства АО "НТЦ Энергия" перед ООО "Креотида" по возврату возмездной финансовой помощи учредителя на сумму 100 000 000 руб.;

- прекратились обязательства ООО "Креотида" перед АО "НТЦ Энергия" по выплате 100 000 000 руб. за приобретенные требования к Мамаевой К.А. на сумму 152 956 000 руб.

ООО "Новелти-Инвест", полагая, что указанное соглашение о трехстороннем зачете однородных встречных требований от 16.04.2015 в части зачета однородных встречных требований ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энергия" на сумму 100 000 000 руб. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612, пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление ООО "Новелти-Инвест", исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае же совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 613 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО "СПЭЛЛ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 07.07.2015. Оспариваемая сделка заключена 16.04.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые возникли до 16.04.2015.

Так, в частности, у ООО "СПЭЛЛ" имелись неисполненные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКООКНА МАРКЕТ" (далее - ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ") по договорам от 25.06.2012 N 55/4/3, от 22.05.2012 N 30/4/3, начиная с 23.10.2014, а также по договору строительного подряда от 06.03.2013 N 22/4/3, начиная с 14.04.2015. Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "СПЭЛЛ" денежных средств и о включении требований ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО "СПЭЛЛ" на момент заключения оспариваемой сделки являлся Мамаев АбукАнварович, генеральным директором ООО "Креотида" и АО "НТЦ Энергия" - Зайкова Марина Геннадьевна.

Согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС от 07.12.2017 N 35091 на запрос, направленный финансовым управляющим Мамаева Абука Анваровича в рамках дела о банкротстве Мамаева Абука Анваровича, 05.04.2014 внесена запись акта о заключении брака N 615 между Мамаевым Абуком Анваровичем и Зайковой Мариной Геннадьевной. В настоящее время брак не расторгнут.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" следует, что АО "НТЦ "Энергия" на протяжении нескольких лет оказывало ООО "СПЭЛЛ" услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

В таких обстоятельствах, стороны оспариваемого соглашения о зачете (АО "НТЦ "Энергия", ООО "Креотида") не могли не знать о финансовом состоянии ООО "СПЭЛЛ" и его неплатежеспособности, а также о наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

В отсутствие спорной сделки требование АО "НТЦ Энергия", вытекающее из обязательств ООО "СПЭЛЛ"по договору подряда, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь ООО "СПЭЛЛ" получило бы возможность взыскать с АО "НТЦ Энергия" денежные средства в размере 100 000 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) N 15/04/15-1-ЦЕС от 15.04.2015, которые были бы включены в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, чтооспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, АО "НТЦ Энергия" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания соглашения о трехстороннем зачете однородных встречных требований от 16.04.2015 в части зачета однородных встречных требований ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энергия" на сумму 100 000 000 руб. недействительной сделкой.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "СПЭЛЛ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 07.07.2015,оспариваемая сделка заключена 16.04.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Новелти-Инвест"не представлены надлежащие доказательства того, что в результате заключения спорного соглашения был причинен вред ООО "СПЭЛЛ".

Как уже указывалось ранее, соглашением о трехстороннем зачете однородных встречных требований от 16.04.2015 были прекращены обязательства АО "НТЦ Энергия" по оплате 100 000 000 руб. за приобретенные права требования к Мамаевой К.А. на сумму 152 956 000 руб.и обязательства должника по договору подряда N 02/05/2012-П от 02.05.2012.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемого договора произошло соразмерное уменьшение имущества должника и требований к нему, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех указанных выше обстоятельств (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника), а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник на момент заключения оспариваемой сделки был устойчиво платежеспособен и не имел просроченной кредиторской задолженности свыше трех месяцев отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ". Ссылки заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника контрактов на общую сумму 4,198 млрд.руб. не подтверждается надлежащими доказательствами, а также не опровергает факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), что в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о его неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемой сделки должник лишился возможности взыскать с АО "НТЦ Энергия" цену договора цессии и пополнить конкурсную массу на 100 000 000 руб., поскольку в качестве порядка расчетов не предполагалось оплата денежными средствами. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий факт предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, данный довод не влияет на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта прямо противоречат друг другу также отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе АО "НТЦ Энергия" выражает несогласие с последствиями недействительности сделки, которые применил Арбитражный суд города Москвы. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соглашением о трехстороннем зачете однородных встречных требований от 16.04.2015 были прекращены обязательства АО "НТЦ Энергия" по оплате 100 000 000 руб. за приобретенные права требования к Мамаевой К.А. на сумму 152 956 000 руб. и обязательства должника по договору подряда N 02/05/2012-П от 02.05.2012.

Следовательно, последствиями недействительности указанного соглашения являются взыскание с АО "НТЦ Энергия" оплаты 100 000 000 руб. за приобретенные права требования к Мамаевой К.А. на сумму 152 956 000 руб. и обязательства должника по договору подряда N 02/05/2012-П от 02.05.2012.

Последствия, которые АО "НТЦ Энергия" полагает должны быть применены, а именно возврат в конкурсную массу должника прав требования к Мамаевой К.А. на сумму 152 956 000 руб., фактически являются последствиями недействительности договора уступки права требования (цессии) N 15/04/15-1-ЦЕС от 15.04.2015, законность которого в рамках настоящего обособленного спора не проверяется.

Довод о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении двух заявлений (конкурсного управляющего должника и ООО "Новелти-Инвест") отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу вышеуказанных норм объединению подлежат только дела, которые приняты судом к производству.

Однако на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" о признании недействительной сделки по уступке права требования по Договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2015 N 15/04/15-1-ЦЕС между ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энергия" и по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 N 16/04/15-1-ЦЕС между АО "НТЦ-Энергия" и ООО "Креотида" не было принято к производству. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для объединения указанных двух заявлений.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется как необоснованный. Кроме того, в апелляционной жалобе не указано какие права АО "НТЦ Энергия" нарушены отказом в отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО НТЦ "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко