Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-3023/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А50-32885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Антикор Техника" (ОГРН 1105908000505, ИНН 5908045132) - Энгель Е.А., паспорт, доверенность от 27.10.2017, Устименко С.А., паспорт, доверенность от 19.04.2017;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Соколова О.Е., удостоверение, доверенность от 25.12.2017, Спиридонова Т.Н., удостоверение, доверенность от 10.01.2018, Волегова Е.А., удостоверение, доверенность от 03.04.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Антикор Техника"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2018 года

по делу N А50-32885/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ООО "Антикор Техника"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО "Антикор Техника" (далее - заявитель, общество, общество "Антикор Техника", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 11-03.1/03082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, применения налоговых санкций по пункту 1, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2018 заявленные требования удовлетворены в части Решение инспекции от 31.03.2017 N 11-03.1/03082 признано недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций в связи с использованием при определении налоговых обязательств показателей счета-фактуры от 28.02.2013 N 54, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель основывает свои требования на отсутствии в материалах налогового и судебного дел доказательств, свидетельствующих о создании схемы направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогоплательщика, условия статей 169, 171, 172, 252 НК РФ для принятия к вычету НДС по документам ООО "Орион", ООО "АльпСтройСервис", ООО "Проектстрой", ООО "Эвита", ООО "Юкталь" и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Орион", ООО "АльпСтройСервис", ООО "Проектстрой" выполнены; хозяйственные взаимоотношения с указанными юридическими лицами документально подтверждены, подтверждено проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Общество отмечает, что подписание акта сверки с кредитором ООО "Металюкс" доказывает наличие спорной задолженности, свидетельствует о прерывании срока исковой давности и отсутствии оснований для включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности. Заявитель считает, что при вынесении судом решения от 27.01.2018 допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана оценка его доводам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме этого считает, что суд формально отнесся к рассмотрению заявления налогоплательщика - в обжалуемом решении суда приведены доказательства и сделаны выводы сразу по всем контрагентам без разграничения, а в ряде случаев по одному, но не понятно какому, контрагенту. Общество не согласно с заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, ссылается на недопустимость данного доказательства.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) общества "Антикор Техника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам ВНП составлен акт проверки от 12.10.2016 N 11-02/21, вынесено решение от 31.03.2017 N 11-03.1/03082, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 22 296 607 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 044 448 руб., начислены пени в общей сумме 11 377 291 руб., также применены налоговые санкции по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 2 750 433 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов снижен в два раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.07.2017 N 18-18/277/292 жалоба общества на оспариваемый ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 31.03.2017 N 11-03.1/03082 в оспариваемой части не соответствует НК РФ, нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, которое заявитель обжалует в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено ранее, решение от 31.03.2017 N 11-03.1/03082 вынесено по результатам рассмотрения материалов проведенной инспекцией ВНП, в ходе которой установлено, в том числе по оспариваемым заявителем эпизодам:

- неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й -4-й кварталы 2014 года по документам ООО "Орион", ООО "АльпСтройСервис", ООО "Проектстрой", ООО "Эвита", ООО "Юкталь" (далее - спорные контрагенты), завышение расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012- 2014 годы по документам ООО "Орион", ООО "АльпСтройСервис", ООО "Проектстрой", содержащим недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, при наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- занижение внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год на суммы кредиторской задолженности ООО "Металюкс" с истекшим сроком исковой давности.

Так, основанием для принятия решения от 31.03.2017 N 11-03.1/03082 послужили, в том числе выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами заявителя обществами ""Орион", "АльпСтройСервис", "Проектстрой", "Эвита", "Юкталь" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемое решение в указанной части соответствующим НК РФ и не подлежащим признанию недействительным.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

С учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

На основании установленных ВНП обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ (оказание услуг), а также исполнение обязательств по поставке товаров спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществами "Орион", "АльпСтройСервис", "Проектстрой", "Эвита", "Юкталь", а также увеличение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами "Орион", "АльпСтройСервис", "Проектстрой".

Как указал налоговый орган, исходя из установленных мероприятиями налогового контроля фактов, реальность сделок с обществами "Орион", "АльпСтройСервис", "Проектстрой" (выполнение работ, оказание услуг) заявителем не подтверждена, в обоснование сделок представлены фиктивные документы, опосредующие не имевшие место в действительности операции, в свою очередь, по эпизодам взаимоотношений с обществами "Эвита", "Юкталь" (поставка товаров), налоговый орган, со ссылкой на выявленные признаки их номинальности, приводит доводы о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе и исполнении сделок с этими контрагентами.

По результатам проведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа реальности исполнения сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных обществом документов, полученного по результатам почерковедческой экспертизы заключения эксперта, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения от 31.03.2017 N 11-03.1/03082.

ООО "Антикор Техника" в проверяемом периоде (с 01.01.2012 по 31.12.2014) осуществляло оптовую реализацию промышленного оборудования и комплектующих к нему; оказывало услуги по монтажу, запуску, вводу в режим эксплуатации абразивоструйного оборудования; запуску, регулировке, вводу в режим эксплуатации компрессорных станций ЗИФ, XAHS; постановку станций на гарантийное обслуживание.

В ходе ВНП установлено, что обществом (заказчик) заключены договоры с ООО "Орион" (договор от 01.01.2013), ООО "АльпСтройСервис" (за период с 01.03.2012 по 01.01.2013) (исполнители) на оказание услуг (ремонт, сборка, запуск в эксплуатацию оборудования).

Кроме того, в проверяемом периоде общество имело взаимоотношения без оформления гражданско-правовых договоров с ООО "Проектстрой", которое, согласно счетам-фактурам и актам за период с 22.01.2014 по 25.12.2012, оказывало услуги по ремонту оборудования.

Между ООО "Антикор Техника" и ООО "Орион" 01.01.2013 заключен договор на оказание услуг. Согласно п. 1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать услуги, согласно счетов на оплату, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 договора Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора в течение 3 дней с момента подписания акта приемки-сдачи услуг. Из п. 3 договора следует, что уплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре или внесением денежных средств в кассу предприятия. В п. 3 договора стоимость услуг не указана.

В графе "Адреса и банковские реквизиты сторон" указанного договора номер счета Исполнителя отсутствует, при этом имеется номер телефона исполнителя.

В подтверждение налоговых вычетов по услугам, оказанным ООО "Орион", обществом представлены счета-фактуры на сумму 9 870 801 руб., в том числе НДС - 1 505 715 руб..

Представленные счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером. В расшифровке к подписям указана фамилия Палынин В.А.

Указанные счета-фактуры ООО "Антикор Техника" отразило в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2013 года, включив в состав налоговых вычетов по НДС сумму налога, предъявленную исполнителем ООО "Орион", в общей сумме 1 505 715 руб.

Между ООО "Антикор Техника" и ООО "АльпСтройСервис" на протяжении 2012-2013 годов заключено 20 договоров на оказание услуг.

Согласно п. 1 указанных договоров предметом договора являлось оказание услуг по сборке и запуску в эксплуатацию компрессорных станций (модель станции в договоре не указана), либо услуги по ремонту системы нанесения полимочевины, или ремонт с программированием для ХМ50, или ремонт компрессорного блока XRVS 886.

В соответствии с п. 2 договора Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора в течение 3 дней с момента подписания акта приемки-сдачи услуг. Из гг 3 договора следует, что уплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре или внесением денежных средств в кассу предприятия.

При этом не во всех договорах указана стоимость услуг.

В графе "Адреса и банковские реквизиты сторон" указанного договора указан номер счета Исполнителя, открытый в ОАО "ПФ МДМ Банк", также указан номер телефона исполнителя, который совпадает с номером, указанным в договоре между ООО "Антикор Техника" и ООО "Орион".

В подтверждение налоговых вычетов по услугам, оказанным ООО "АльпСтройСервис" обществом представлены счета-фактуры на сумму 39 673 405 руб., в том числе НДС - 6 051 885 руб.

Представленные счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером. В расшифровке к подписям указаны фамилия Пислегин А.Г. (все договоры 2012 года, счета-фактуры и акты за период с 01.01.2012 по 14.02.2013 включительно) и фамилия Сакаев А.Э. (в договоре от 01.03.2013 года и счетах-фактурах и актах с 01.03.2013).

Указанные счета-фактуры ООО "Антикор Техника" отразило в книге покупок за 2012-2014 годы, включив в состав налоговых вычетов по НДС сумму налога, предъявленную исполнителем ООО "АльпСтройСервис", в общей сумме 6 051 885 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по услугам, оказанным ООО "ПроектСтрой" обществом представлены счета-фактуры на сумму 11 684 413 руб., в том числе НДС - 1 782 366 руб.

Представленные счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером. В расшифровке к подписям указаны фамилия Туркин О.В.

Указанные счета-фактуры ООО "Антикор Техника" отразило в книге покупок за 2014 год, включив в состав налоговых вычетов по НДС сумму налога, предъявленную исполнителем ООО "ПроектСтрой", в общей сумме 1 782 366 руб.

Затраты на приобретение услуг у ООО "Орион", ООО "АльпСтройСервис", ООО "Проектстрой" в размере 51 888 653 руб. включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2012-2014 гг.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено получение ООО "Антикор Техника" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Орион", ООО "АльпСтройСервис", ООО "Проектстрой", которое выразилось в следующем.

- ООО "Антикор Техника" документально не подтвердило использование в хозяйственной деятельности результата приобретенных у контрагентов работ (услуг);

- покупатели оборудования у ООО "Антикор Техника" указали, что компрессорные станции поставлялись в заводской упаковке, полностью готовыми к эксплуатации, поэтому проведение дополнительных работ по регулировке, запуску в эксплуатацию данного оборудования не требовалось, либо данные работы выполнял сам налогоплательщик (в частности ООО "Антикор Протекш");

- между ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" (основной поставщик) и налогоплательщиком (дилер) заключен дилерский договор от 21.01.2013 Ха 617/Д-1865, согласно п.2.1.7 которого гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев со дня продажи оборудования дилером. При этом компенсации стоимости ремонта заводом изготовителем, в период действия гарантийного срока в рамках проверки не установлено. Аналогичный гарантийный срок предоставляют другие поставщики (ООО "Компрессор СИТИ"). Данное условие подтверждает доводы налогового органа об отсутствии заявленных налогоплательщиком услуг по ремонту;

- согласно представленной налогоплательщиком ведомости по партиям ТМЦ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 установлено, что поставляемое оборудование реализуется обществом в период от несколько дней до нескольких месяцев, а также отсутствие затоваривания;

- финансово-хозяйственную деятельность ООО "Орион" осуществляло до 2009 года, ООО "АльпСтройСервис" - до 2014 года, ООО "Проектстрой" - до 2013 года, о чем свидетельствуют показания руководителей и иных должностных лиц названных организаций, факты непредставления контрагентами по истечении указанных сроков отчетности и неуплаты налога в бюджет (последняя отчетность ООО "Орион" - 4 квартал 2008; ООО "АльпСтройСервис" - 4 квартал 2013 года, ООО "Проектстрой" - 9 месяцев 2012 года); расчетные счета в банках закрыты ООО "Орион" в апреле 2009 года; последние операции по расчетному счету ООО "АльпСтройСервис" проводились 01.04.2014, ООО "Проектстрой" - 04.03.2013 и 04.04.2013;

- услуги по ремонту, сборке, запуску в эксплуатацию оборудования, оказанные ООО "Орион", ООО "Проектстрой", налогоплательщиком не оплачены (кредиторская задолженность составила 100% от общей стоимости оказанных услуг); оплата в адрес ООО "АльпСтройСервис" произведена частично наличными денежными средствами в размере 1 725 000 руб., что составляет 4,3% от стоимости выполненных работ (кредиторская задолженность общества составила 37 948 405 руб. или 95,7% от общей стоимости оказанных услуг); по состоянию на 12.08.2016 задолженность ООО "Антикор Техника" перед контрагентами не погашена; меры по взысканию задолженности контрагентами не предпринимались;

- ООО "Орион", ООО "АльпСтройСервис", ООО "Проектстрой" не имеют зарегистрированных в собственности объектов недвижимого и движимого имущества;

- ООО "Орион", ООО "АльпСтройСервис", ООО "Проектстрой" 29.09.2014, 30.12.2015, 04.09.2015 соответственно исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившие деятельность;

- руководитель ООО "Антикор Техника" Нерослов Д.Н. в ходе допроса сообщил, что налогоплательщик продавал только новое оборудование, иногда общество осуществляло ремонт и техническое сопровождение; в штате организации в 2012 - 2014 годах находились один электрослесарь и три слесаря-ремонтника, в обязанности которых входили проверка, настройка, расконсервация и ремонт техники; должностных лиц ООО "Орион", ООО "АльпСтройСервис", ООО "Проектстрой" не видел и не знает, для чего приобретались работы (услуги) у контрагентов и кому предъявлены в дальнейшем не помнит;

- из свидетельских показаний работников ООО "Антикор Техника" Марусина В.А., Тимченко С.В., Юркова С.В. установлено, что ремонт оборудования осуществлялся редко, в основном производилась предпродажная подготовка; работы по ремонту оборудования производились собственными силами; для гарантийного ремонта в некоторых случаях привлекались работники ООО "Партнер Сервис"; организации ООО "Орион", ООО "АльпСтройСервис", ООО "Проектстрой", ООО "Юкталь", ООО "Эвита" им не знакомы;

- в ходе допросов директор ООО "ПартнерСервис" (Петухов Ю.В.) и работники указанной организации (Тимофеев Д.А., Накоскин А.Р., Калашников К.А.) сообщили, что организация занималась ремонтом и техническим обслуживанием оборудования; другие юридические и физические лица для производства вышеуказанных работ не привлекались; ООО "Орион", ООО "АльпСтройСервис", ООО "Проектстрой" и должностные лица этих организаций им не известны; кроме этого Петухов Ю.В. пояснил, что ООО "Антикор Техника" занималось продажей нового оборудования, ремонт и техническое обслуживание которого производило ООО "Партнер Сервис", перечень произведенных для общества работ и выставленных в его адрес документов Петухов Ю.В. назвать не смог;

- в договорах на оказание услуг, заключенных заявителем с ООО "Орион", ООО "АльпСтройСервис", указан один и тот же контактный номер телефона исполнителей;

- содержание представленных в подтверждение сделки с ООО "Орион", ООО "Проектстрой" документов (счета-фактуры, акты) не позволяет идентифицировать оборудование; определить количество (объем) и перечень выполненных работ, цену за единицу, условия и срок платежа;

- количество оборудования (компрессорные станции XAS-97, станции ЗИФ СВЭ6/0,7), введенного в эксплуатацию ООО "АльпСтройСервис" в 2012 - 2014 годах, значительно превышает количество оборудования, реализованного обществом в этот же период времени; несоответствие документов ООО "Проектстрой" (счета-фактуры и акты) по маркировке оборудования (компрессорный блок XRVS) с ассортиментом производителя оборудования, что при отсутствии затаривания товара у ООО "Антикор Техника", свидетельствует об отсутствии объекта сделки;

- стоимость работ по сделкам с ООО "Орион", ООО "АльпСтройСервис" завышена по сравнению со стоимостью аналогичных работ, выполненных самим ООО "Антикор Техника";

- в ходе допросов руководители ООО "АльпСтройСервис" Пислегин А.Г. (с 04.04.2011 по 21.02.2013) и Сакаев А.Э. (с 21.02.2013 по 30.12.2015) сообщили, что с 2014 года контрагент деятельность не осуществлял, расчетный счет закрыт в апреле 2014 года, оформлением бухгалтерских документов и отчетности занимался Мурзыев Э.Н., ООО "Антикор Техника" и Нерослов Д.Н. им не известны, работы ООО "АльпСтройСервис" для данной организации не выполняло, услуги не оказывало; документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не подписывали;

- Мурзыев Э.Н., являвшийся руководителем ООО "Орион" (с 01.11.2008 по 19.02.2009), учредителем ООО "АльпСтройСервис" (с 04.04.2011 по 30.12.2015), а также заместителем директора ООО "Проектстрой" (в 2008 - 2013 годах) пояснил, что ООО "Проектстрой" со 2-го квартала 2013 года деятельность практически не вело, расчетный счет данной организации закрыт в апреле 2013 года; ООО "Антикор Техника" и его директора Нерослова Д.Н. не знает; ремонтные работы, указанные в представленных для ознакомления документах (счета-фактуры, договоры, акты), контрагенты не выполняли; подписи от имени директоров контрагентов (Пислегина А.Г., Сакаева А.Э., Туркина О.В.) не соответствуют подлинным подписям названных лиц; оттиск печати в документах ООО "АльпСтройСервис" не соответствует оттиску печати данной организации;

- из свидетельских показаний руководителя ООО "Орион" Пальшина В.А. (с 19.02.2009 по 29.09.2014) следует, что контрагент фактически осуществлял деятельность до 2009 года, взаимоотношения с ООО "Антикор Техника" и его руководителем Нерословым Д.Н. отсутствовали; документы от имени ООО "Орион", представленные ООО "Антикор Техника", Палынин В.А. не подписывал;

- согласно представленному налоговым органом анализу калькуляционных расчетов к актам выполненных работ заявленные контрагенты одновременно выполняли аналогичные работы с аналогичным перечнем расходных материалов ООО "Партнер - Сервис".

Также, между ООО "Антикор Техника" (покупатель) и ООО "Эвита", ООО "Юкталь" (поставщики) заключены договоры от 21.05.2014 N 273, от 01.01.2012 N 4, соответственно, на поставку оборудования Grago. При этом договорами гарантийный срок по поставляемому оборудованию не обеспечивается.

Обществом НДС в сумме 12 278 398 руб., предъявленный по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов, отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2012, 1-4- кварталы 2013 года, 1-4- кварталы 2014 года.

В ходе ВНП в отношении сделок с заявленными контрагентами установлено следующее:

- учредитель и руководитель ООО "Эвита" Давыдова Н.А., ООО "Юкталь" Мартынов С.М. являются массовыми (Давыдова Н.А. числится руководителем и учредителем 37 юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах Свердловской, Воронежской, Белгородской областях, городах Москве, Элисте, Самаре, Воронеже, Иркутске и других регионах РФ; Мартынов С.М. - 8 организаций, находящихся на территории г. Москвы);

- контрагенты не обладают признаками действующих юридических лиц, по объективным причинам не могли поставить оборудование в силу отсутствия соответствующих условий для достижения результатов экономической деятельности; организации не имеют земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств, основных средств и производственных активов, трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников - 1 человек, справки о доходах по форме 2- НДФЛ не представлены); платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, за канцелярские принадлежности, коммунальные услуги) не осуществлялись;

- ООО "Юкталь" 16.11.2015 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность;

- налоговая отчетность представлена контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; удельный вес заявленных вычетов к исчисленным суммам НДС составил 99,5 - 99,7 процентов; последняя отчетность представлена ООО "Эвита" за 3-й квартал 2014 года, ООО "Юкталь" - за 4-й квартал 2013 года;

- из протоколов допросов Давыдовой Н.А. от 25.03.2014 N 34, от 09.12.2015 N 114 следует, что она является формальным учредителем и руководителем ООО "Эвита"; данную организацию не учреждала, руководство деятельностью не осуществляла;

- Мартынов С.М. является "номинальным" руководителем ООО "Юкталь", финансово-хозяйственную деятельность от имени контрагента не осуществлял, что подтверждается информацией, предоставленной работодателем ООО "Ирикла Молоко", справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2015 годы, свидетельскими показаниями Мартынова С.М., из которых следует, что с 2012 по настоящее время работал в организациях, которые находятся на территории поселка Энергетик Новоорского района Оренбургской области, руководителем и учредителем ООО "Юкталь" не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял, документы не подписывал, покупателей и поставщиков не знает, ООО "Антикор Техника" не знакомо;

- директор ООО "Антикор Техника" Нерослов Д.Н. в ходе допроса сообщил, что с руководством ООО "Эвита", ООО "Юкталь" не знаком; с сотрудниками контрагентов лично не встречался; договоры для подписи друг другу пересылали почтой, либо вместе с грузом;

- последняя отгрузка оборудования произведена ООО "Юкталь" в апреле 2014 года, при этом ООО "Антикор Техника" до конца 2014 года продолжало оплачивать товар контрагенту, образовав дебиторскую задолженность в размере в размере 10 377 017 руб., которая в 2017 году не погашена контрагентом (аналитическая справка по счету 60.1);

- почерковедческой экспертизой, проведенной ООО "Западно-Уральский региональный центр", установлено, что подписи в документах ООО "Эвита", ООО "Юкталь" (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не Давыдовой Н.А., Мартыновым С.М., а другим лицом, с подражанием подписи Давыдовой Н.А., Мартынова С.М; подписи, расположенные в банковских документах ОАО АКБ "Легион", не являются образцами подписи Давыдовой Н.А.;

- в ходе допросов работники ООО "Антикор Техника" (Марусин В.А., Тимченко С.В., Юрков С.В.) и сотрудники ООО "Партнер Сервис" (Накоскин А.Р., Калашников К.А.) сообщили, что организации ООО "Юкталь", ООО "Эвита" и их должностные лица им не знакомы;

- представленные налогоплательщиком письма рекомендации от иностранной компании Grago от 09.03.2014, 01.10.2010 налоговым органом поставлены под сомнение, поскольку на территории Российской Федерации представительства данной компании отсутствует, способ получения данных писем налогоплательщик не подтвердил, сотрудники, указанные в данных письмах как менеджеры (Рыжиков, Мельников), как и представители ООО "Эвита" и ООО "Юкталь" (Дьячков, Демьяновский) на территории Российской Федерации от заявленных компаний (как Граго, так и контрагентов), доходы не получали. Так, в ходе проверки, налоговым органом проведен сплошной анализ физических лиц с персональными данными, сходными с данными физических лиц, указанных в письмах от 09.03.2014, 01.10.2010, который позволил установить, что данные субъекты, какого-либо отношения к организации "GRACO" не имеют, поскольку данная организация не выступает налоговым агентом в отношении них, указанные субъекты трудоустроены в иных организациях;

- согласно аналитической справке по сч.60.1 налогоплательщик в проверяемом периоде имел взаимоотношения с авторизированным дистрибьютером общества "GRACO" - общество "ТК "Дженерал Инжиниринг". В свою очередь доказательств, свидетельствующих о недостаточности объема поставок от названной организации, в материалы дела не представлено;

- из ведомостей по партиям ТМИ, поставленных обществом "Эвита" и реализованных за период с 01.01.2012 - 31.12.2014, усматривается наличие остатков товара на складе проверяемого налогоплательщика в сумме 25 372 054.10 руб. (81 % ООО "Эвита"), при этом из аналитической справки по сч.60.1, представленной налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки, следует, что у общества "Антикор Техника" за 2014, 2017 год в отношении контрагента, общества "Эвита" имеется задолженность за поставленный товар в сумме 28 531 982,62 руб.;

- по данным аналитической справки по сч.60.1 за 2014 год в отношении контрагента - общества "Юкталь", имеется переплата в сумме 10 377 017,16 руб., и остаток согласно ведомостей по партиям ТМЦ в сумме 1 459 577.12 руб. По состоянию на 2016 год - переплата по названному контрагенту составила 42 003,80 руб., по состоянию на 2017 год - 10 377 017,16 руб. Принимая во внимание, что организация зарегистрирована 07.06.2010 в ИФНС России N 7 по г. Москве и с 16.11.2015 снято с учета по решению регистрирующего органа (ликвидирована) указанные обстоятельства также свидетельствуют о формальности документов проверяемого налогоплательщика;

- в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол от 09.03.2017 N 04-04/34.1) налогоплательщику в связи с отсутствием документов, подтверждающих дальнейшею реализацию товара по счетам-фактурам ООО "Эвита" предложено в срок до 31.03.2017 представить недостающие документы. Общество письмом от 04.04.2017 N 4 пояснило о невозможности их представления по техническим причинам. Вышеуказанные документы ни в ходе рассмотрения возражений, апелляционной жалобы, а также в рамках судебного разбирательства не представлены;

- доля вычетов по НДС по контрагентам составил: ООО "Юкталь" за 2012 год - 39,3 %, за 2013 - 28,2 %, за 2014 - 7,4 %, по ООО "Эвита" за -4 кварталы 2014 года от 6,2 % до 15,8 %;

- расчетный счет обществ "Эвита", "Юкталь" свидетельствует об отсутствии расходных операций по контрагенту "GRACO", в том числе учитывая возможные многообразия, с контекстом "грако", "граго", "graco", "grago". Также не нашло своего присутствия некоммерческое партнерство "Группа развития новых интеллектуальных технологий "Гранит-ЭС" (информационное письмо от 08.09.2016).

Совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что общество "Эвита", "Юкталь" не являются реальными субъектами гражданских правоотношений. Сделки с указанными субъектами не отвечают принципу достоверности по деятельности субъектов-контрагентов (отсутствие претензий в адрес проверяемого налогоплательщика о погашении задолженности со стороны общества "Эвита", отсутствие претензий со стороны проверяемого налогоплательщика в адрес общества "Юкталь" о возврате переплаты).

Обстоятельства взаимоотношений с ООО "Орион", ООО "АльпСтройСервис", ООО "Проектстрой", ООО "Эвита", ООО "Юкталь" в своей совокупности позволили инспекции сделать вывод о невозможности реальной поставки и выполнения работ по ремонту оборудования силами названных контрагентов.

Участие ООО "Орион", ООО "АльпСтройСервис", ООО "Проектстрой", ООО "Эвита", ООО "Юкталь", в спорных операциях носило искусственный характер; документы по сделкам с организациями содержат недостоверные и противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, следовательно, не могут служить законными основаниями для получения налоговой выгоды.

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с контрагентами ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с номинальными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды, начислены пени и применены налоговые санкции за неуплату НДС, а также увеличены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое в указанной части решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

Судами установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанными контрагентами.

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов и расходов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически оказание услуг (выполнение работ) и поставок документально оформлены через спорных номинальных контрагентов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявших договорные обязательства по сделкам с заявителем, влекущих налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС.

При этом суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования ст. ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Сам по себе факт наличия товаров (работ, услуг) права на учет в составе расходов и возможность предъявления к вычету указанного НДС не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у Общества, принимая во внимание установленную Инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение заявителем не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС в связи с тем, что работы выполнены, поставка осуществлена, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Между тем, указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по НДС законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговые вычеты по НДС в силу специальных правил их применения в отличие от расходов по налогу на прибыль не могут быть определены расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что подрядные работы осуществлялись именно спорным контрагентом, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).

Довод заявителя о том, что заявителю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, отклоняется, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях формального документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорной сделки и не подтвердившего ее реальность, исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальным контрагентом, деятельность которого противоречит требованиям законодательства.

Довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям НК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделки со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае с учетом установленных налоговым органом обстоятельств приобретения работ (услуг) у спорного контрагента вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

Доводы налогоплательщика о том, что к подбору спорных контрагентов он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделок, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки на заботливость и осмотрительность являются неосновательными.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

Как установлено ранее, должностные лица заявителя факт проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не подтверждают.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

В данном случае сделки заключены на значительные суммы, следовательно, спорные сделки имели существенное значение для деятельности налогоплательщика. Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагента должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд отмечает, что заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными организациями.

Ссылки заявителя на распечатки с сайта Интернет в отношении "Gracо", письма менеджеров сами по себе не характеризует обстоятельства выбора спорных контрагентов и проявление в связи с этим должной осмотрительности, не доказывают обстоятельства взаимоотношений с представителями контрагентов, наличии у них соответствующих полномочий на исполнение сделок, приминая во внимание номинальный статус контрагентов.

Как верно отметил суд первой инстанции, именно совокупность представленных инспекцией доказательств, подтверждающих выявленные обстоятельства, в отношении сделок со спорными номинальными контрагентами ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций заявителя контрагентами.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, с учетом временного интервала перечислений, многообразие хозяйственных операций и назначения платежей свидетельствуют об отсутствии у номинальных контрагентов конкретной реальной деятельности, а доказанные факты выведение денежных средств из легального финансового оборота не характерны для типичных гражданско-правовых взаимоотношений.

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер, спорным контрагентом перечислялись денежные средства организациям с признаками "анонимных структур". Не подтверждено мероприятиями налогового контроля и исполнение спорным контрагентом налоговых обязательств в зависимости от результатов хозяйственной деятельности, наличие сформированного источника возмещения НДС для целей применения заявителем налоговых вычетов НДС.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет, а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов и их участия в сделках, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов контрагентов в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Содержательный аспект сделок (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

При этом факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорными контрагентами (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогооблагаемыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, привлечение заявителем спорных контрагентов носило формальный характер, в системе оформления документов и перечисления (расходования) денежных средств лишь использовались реквизиты контрагентов.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание и использование формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Доказанные налоговым органом обстоятельства отсутствия у спорных контрагентов персонала и ресурсов подтверждают невозможность самостоятельного исполнения контрагентами условий заключенных договоров.

В свою очередь, наличие документов, отражающих реквизиты контрагентов, в том числе подпись их номинальных руководителей, при доказанности налоговым органом того, что заявленными контрагентами условия сделок с заявителем не исполнялись, их участие в сделках предопределено и опосредовано фиктивным документооборотом для целей создания формальных условий, предоставляющих возможность применения вычетов НДС, учет расходов, не доказывает реальность сделок и свидетельствует о получении неосновательной налоговой выгоды.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, привлечение заявителем спорных контрагентов носило формальный характер, в системе оформления документов и перечисления (расходования) денежных средств лишь использовались реквизиты контрагентов, а сформированный фиктивный документооборот вуалирует фактические отношения.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что показания Пальшина В.А., Пислегина А.Г., Мурзыева Э.Н., Сакаева А.Э. Мартынова С.М., Давыдовой Н.А. противоречат иным, собранным по делу доказательствам, а также о том, что судом необоснованно не учтены показания Тимченко С.В., Шариповой А.Ф., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Причем если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Показания свидетелей Пальшина В.А., Пислегина А.Г., Мурзыева Э.Н., Сакаева А.Э. Мартынова С.М., Давыдовой Н.А. (не являющиеся единственными доказательствами по делу), вопреки доводам налогоплательщика, не вступают в противоречие с иными собранными по делу доказательствами, а показания Тимченко С.В., Шариповой А.Ф., напротив, опровергаются доказательствами, полученными в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, приходит к выводам об отсутствии неустранимых сомнений в доказанности Инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными им контрагентами, о нарушении заявителем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и, как следствие, о неопровержимости факта совершения им лишенных экономического содержания действий, направленных на создание условий для необоснованного уменьшения размера налоговой обязанности.

Учитывая ранее установленные судами признаки, негативно характеризующие контрагентов как "номинальных", в совокупности с отсутствием доказательств действительного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал сделки с ООО "Орион", ООО "АльпСтройСервис", ООО "Проектстрой" нереальными и формально документированными, сделав вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при таких обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

При этом, с учетом того, что налогоплательщиком подтверждена реализация товара, оприходованного от ООО "Эвита" и ООО "Юкталь", включение полученных доходов в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, налоговым органом правомерно учтены понесенные расходы на его приобретение. В отношении указанных контрагентов инспекция отказала в применении налоговых вычетов по НДС.

В указанной части противоречий между выводами налогового органа с учетом вышеприведенных положений ст. 31 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно недопустимости доказательства - заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, ссылается на недопустимость данного доказательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе ВНП налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов у АО АКБ "Легион" в отношении ООО "Эвита" и у ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в отношении ООО "Юкталь". ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" документы не представило. Документы, представленные АО АКБ "Легион", направлены эксперту для решения вопроса об использовании указанных материалов при проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того эксперту направлены документы о приеме на работу, представленные ООО "СпецМонтажАвтоматика" и содержащие образцы подписи Метелкина Ю.В.

По ходатайству налогоплательщика эксперту дополнительно направлена копия возражений ООО "Антикор Техника" от 26.01.2017 для дачи экспертной оценки данным возражениям и учета при проведении почерковедческой экспертизы.

Аргументы заявителя о нарушении процедуры проведения в рамках мероприятий налогового контроля привлеченным налоговым органом экспертом почерковедческой экспертизы (со ссылкой на рецензию специалиста Кузьмина А.П.), безосновательны. При рассмотрении жалобы заявителя на решение инспекции вышестоящим по отношению к инспекции налоговым органом доводам по процедурным аспектам формирования доказательств заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 71-ФЗ "О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" несостоятельна, так как в соответствии с преамбулой к указанному закону, настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ назначается не в рамках судопроизводства, а в ходе мероприятий налогового контроля, порядок проведения которых и статус лиц, в них участвующих, а также вид и меры ответственности определяются именно НК РФ (пункты 4, 5, 6 пункта 2 статьи 1, статья 2, подпункт 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, 129 НК РФ).

Таким образом, положения Федерального закона от 31.05.2001 N 71-ФЗ "О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не относящегося к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, с учетом сферы его регулирования, не подлежат применению к мероприятиям, проводимым в рамках налогового контроля, в том числе при выездной налоговой проверке.

Доводы заявителя о нарушении методики проведения экспертного исследования, на основании которого основаны выводы инспекции о подписании документов от имени должностных лиц спорного контрагента неустановленными лицами, судом отклоняются. Заключение привлеченного налоговым органом эксперта основано на комплексе представленных в его распоряжение документов, о недостаточности представленных образцов для исследования экспертом не заявлено, его выводы носят категоричный, а не вероятностный характер. Привлеченный Инспекцией эксперт предупрежден о публичной ответственности, что следует из совокупности опосредующих получение заключения эксперта документов, аргументы заявителя и отдельные неточности в экспертном заключении Зайцевой В.М., не снижают доказательное значение экспертного заключения как письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представленное заключение эксперта являются лишь одним из доказательств, подтверждающих факт выявленным налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, достаточная совокупность которых свидетельствует об обоснованности выводов инспекции, обусловивших доначисление заявителю НДС и налога на прибыль организаций.

Как установлено ранее, основанием для принятия решения от 31.03.2017 N 11-03.1/03082 послужили, в том числе выводы налогового органа о занижении внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год на суммы кредиторской задолженности ООО "Металюкс" с истекшим сроком исковой давности.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что подписание акта сверки с кредитором ООО "Металюкс" доказывает наличие спорной задолженности, свидетельствует о прерывании срока исковой давности и отсутствии оснований для включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Кодекса. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, статьей 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание сторонами акта сверки долга прерывает течение срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, обязанность включить в налоговую базу по налогу на прибыль сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности у налогоплательщика возникает не ранее чем после окончания трех лет с даты последней сверки по этой задолженности.

При наличии каких-либо сомнений в подлинности подписей, выполненных от имени уполномоченных представителей контрагентов, и в отсутствие первичных документов, подтверждающих данные, отраженные в этих акте сверки взаиморасчетов, налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля вправе проверить подписи на предмет их подлинности и принадлежности уполномоченным представителям контрагентов, от имени которых составлен акт сверки.

Как установлено судами, в 2014 году налогоплательщик для целей налогообложения прибыли не отразил в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность, возникшую в 2011 году, перед ООО "Металюкс" в сумме 2 190 760 руб. с истекшим сроком исковой давности.

Данный вывод сделан на основании представленных заявителем документов налогового и бухгалтерского учета за 2011 год (аналитические справки по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", ведомость операций по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", ведомость операций по счету 90 "Продажи", оборотно-сальдовая ведомость, книга покупок, журнал учёта полученных счетов-фактур), справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и ненаходящемся под обременением, по состоянию на 12.08.2016 г. N 1.

В материалах проверки имеется акт сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, составленный между ООО "Антикор Техника" и ООО "Металюкс", который свидетельствует о совершении обязанным лицом (ООО "Антикор Техника") действий о признании долга перед кредитором (ООО "Металюкс") в заявленном размере и по правилам статьи 203 Гражданского кодекса прерывает течение срока исковой давности.

Между тем, по результатам проведенной инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы (экспертное заключение ООО "Западно-Уральский региональный центр" от 02.03.2017 N 08.2-52/04) установлено, что подпись от имени директора ООО "Металюкс" Метелкина Ю.В. на представленном для исследования акте сверки взаимных расчетов выполнена не Метелкиным Ю.В., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Взаимоотношения ООО "Антикор Техника" с ООО "Металюкс" не подтверждены, документы в порядке статьей 93, 93.1 НК РФ указанными лицами не представлены.

Кроме этого, налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что последняя отчетность сдана ООО "Металюкс" в 2009 году, расчетный счет закрыт 02.03.2009, организация по юридическому адресу отсутствует.

Иных доказательств, переписки, подтверждающей легальность получения акта, пояснений относительно обстоятельств его подписания, в материалы дела не представлено.

На основании указанных фактов налоговый орган пришел к выводу о том, что представленный обществом акт взаимной сверки содержит недостоверные

сведения, подписан неустановленным лицом, не подтверждает прерывание срока исковой давности (3 года), а спорная кредиторская задолженность за 2011 год с в соответствии с положениями пункта 18 статьи 250 НК РФ и статьи 196 ГК РФ подлежит отражению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

При отсутствии иных доказательств, первичных документов, подтверждающих подписание документов надлежащим представителем контрагента, при отсутствии ранее изложенных фактов использования заявителем недостоверных и неполных документов, отражения фиктивных операций, только акт сверки не может быть квалифицирован в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии у налогоплательщика обязанности по включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год суммы спорной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции инстанцией не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Устанавливая обстоятельства и оценивая доказательства, судом, вопреки доводам жалобы, дана оценка каждому документу в отдельности и в совокупности, с учетом действительного смысла совершенной сделки и ее исполнения; протоколам допросов, проведенных в рамках налоговой проверки; движению денежных средств по расчетным счетам и т.д.

Утверждение заявителя о том, что в обжалуемом судебном акте полностью отсутствует оценка доказательств, представленных им, не принимается, так как противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в части, обжалуемой заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое в части решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2018 года по делу N А50-32885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева