Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 08АП-113/18

город Омск

09 апреля 2018 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-113/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года по делу N А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795) Алексина Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5517009496), обществу с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (ИНН 5509006942) о расторжении договора, о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича - представитель Телятников А.А. (паспорт, по доверенности N 1/с от 29.09.2017, сроком действия один год);

от акционерного общества "АТФБанк" - представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт, по доверенности N 1836 от 28.12.2017, сроком действия по 30.06.2018);

от Федеральной налоговой службы - представитель Христосов Д.А. (удостоверение, по доверенности N 01-17/08485 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" - представитель Герасимова Н.Ю. (паспорт, по доверенности N б/н от 07.02.2018, сроком действия один год).

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО "РоКАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич, к банкротству ООО "РоКАС" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РоКАС" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017, аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2017 (сообщение N1686399).

Конкурсный управляющий ООО "РоКАС" Алексин В.А. (далее - заявитель) 07.08.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора N 3508 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.03.2014, заключенного между ООО "РоКАС" и обществом с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (далее - ООО "АСО"); признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2335 П от 12.10.2009, N 2336 П от 12.10.2009, N 2337 П от 12.10.2009, N 2338 П от 12.10.2009, N 2533 П от 12.10.2009, N 2534 П от 12.10.2009, N 2535 П от 12.10.2009, N 2539 П от 12.10.2009, N 2540 П от 12.10.2009, N 2543 П от 12.10.2009, N 2541 П от 12.10.2009, N 2546 П от 12.10.2009, N 2547 П от 12.10.2009, N 2548 П от 12.10.2009, N 2549 П от 12.10.2009, N 2550 П от 12.10.2009, N 2551 П от 12.10.2009, N 2552 П от 12.10.2009N 2533 П от 12.10.2009, заключенных между ООО "РоКАС" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") и погашении в Едином государственной реестре недвижимости записи об их государственной регистрации, а также о погашении в Едином государственной реестре недвижимости записи о государственной регистрации договоров возмездной уступки прав требования между ООО "Ресурс" и ООО "АСО" N 0-14-РС-0415/111 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/110 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/109 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/108 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/107 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/106 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/105 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/104 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/103 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/102 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/101 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/101 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/098 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/097 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/096 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/093 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/092 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/091 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/090 от 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу N А46-17714/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о выделении в отдельное производство требования к ООО "АСО" о расторжении договора участия в долевом строительстве N 3508 П от 19.03.2014 и погашении записи в ЕГРП отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "РоКАС" удовлетворено частично, признаны недействительными сделками следующие договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс": N 2335 П, N 2336 П, N 2337 П, N 2338 П, N 2533 П, N 2534 П, N 2535 П, 2539 П, N 2540 П, N 2543 П, N 2541 П, N 2546 П, N 2547 П, N 2548 П, N 2549 П, N 2550 П, N 2551 П, 2552 П, 2553 П от 12.10.2009. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим у ООО "Ресурс" права требования к ООО "РоКАС" по договорам участия в долевом строительстве N 2335 П, N 2336 П, N 2337 П, N 2338 П, N 2533 П, N 2534 П, N 2535 П, 2539 П, N 2540 П, N 2543 П, N 2541 П, N 2546 П, N 2547 П, N 2548 П, N 2549 П, N 2550 П, N 2551 П, N 2552 П, N 2553 П от 12.10.2009. С ООО "Ресурс" в доход федерального бюджета взыскано 114 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РоКАС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора N 3508 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.03.2014, заключенного между ООО "РоКАС" и ООО "АСО". Кроме того конкурсный управляющий должника ссылается на то, что требование о погашении записей о государственной регистрации обременении в ЕГРП в отношении 19 квартир является виндикационным требованием к ООО "АСО". По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении указанного требования, фактически предоставил ООО "АСО" правовую защиту как добросовестному приобретателю, что не является допустимым, поскольку денежные средства в счет оплаты приобретенного права требования к должнику ни от ООО "Ресурс", ни от ООО "АСО" не поступали. Также конкурсный управляющий должника указал на наличие между ООО "РоКАС" и ООО "АСО" гражданско-правовых отношений, и на необходимость принятия последним мер по проверке реальности сделок по заключению договоров участия в долевом строительстве между должником и ООО "Ресурс", в том числе, в части равноценного встречного исполнения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что целью его обращения в суд с настоящим заявлением являлось освобождение прав требований на 19 квартир в жилом доме N 9, подлежащем передаче созданному в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве ЖСК "Яснополянский", для обеспечения возможности реализации данных прав требований созданным ЖСК для завершения строительства жилого дома N 9.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.03.2018, представителем ООО "АСО" заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности определения суду первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании 06.03.2018 был объявлен перерыв до 13.03.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "АСО" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву ООО "АСО" приложены дополнительные доказательства, а именно: копии искового заявления конкурсного управляющего ООО "РоКАС" об обязании ООО "АСО" и ООО "Сибирь Логистик" в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти башенные краны (Кран башенный передвижной КБ-309ХЛ, инв. 000000238, Кран башенный стационарный QTZ40B (ZX4010) per. N 207820, инв. 000000233) со строительной площадки дома N 9 мкр. "Ясная поляна" е. Троицкое, Омского района, Омской области, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:220302:4912, копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:20:220302:5424, договора подряда N 1-03-РК-0415/049, писем конкурсного управляющего ООО "РоКАС" от 27.12.2017 N 225/538 и N 226/539.

Также к отзыву ООО "АСО" приложены копии определений Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 и от 15.02.2018 по делу N А46-292/2018, копия определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по делу N А46-17714/2009.

Судебное заседание, продолженное 13.03.2018, было отложено на 03.04.2018. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От акционерного общества "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк") поступил отзыв, в котором он поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "РоКАС".

К отзыву АО "АТФБанк" приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договоров уступки права требования N 0-14-РТ-0411/456 от 04.04.2011, N 0-14-РК-0711/83 1 от 04.07.2011, N 0-14-РК-0711/832 от 06.07.2011, N 0-14-РТ-1011/1106 от 20.10.2011, N 0-14-РТ-1211/1303 от 10.12.2011, N 0-14-PT-0112/062 от 27.01.2013; договора аренды земельного участка N 0-04-РК-0611/647 от 01.06.2011, договора субаренды земельного участка N 36 от 06.08.2013; договора N 0-01-РК-1012/1291 от 01.10.2012 об осуществлении технологического присоединения; договоров займа N 1-05-РК-0813/516 от 08.08.2013, N 1-05-РК-0813/497 от 15.08.2013, N 1-05-РК-0814/214 от 26.08.2014, N 1-05-РК-1014/243 от 02.10.2014; соглашений о зачете N 0-17-РК-0214/094 от 28.02.2014, N 0-17-РК-1213/880 от 31.12.2013, N 0-17-РК-0915/215 от 07.09.2015, N 0-17-РК-0915/229 от 30.09.2015; договоров подряда N 1-03-РК-0415/048 от 01.04.2015, от 10.06.2015, N 1-03-РТ-0211/090 от 01.02.2011 (2 экземпляра); договоров о межевании земельных участков N 1-16-РК-0415/069 от 20.04.2015, N 1-16-РК-0415/069 от 15.06.2015; договоров купли-продажи N 0-02-РК-0915/212 от 01.09.2015, N 0-01-РК-0915/212 от 01.09.2015, договора купли-продажи гаража N 06/09-13 от 06.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом предусмотренное абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ правило о приобщении документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку отзыв АО "АТФБанк" не содержит возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а, следовательно, приложенные к нему дополнительные доказательства не направлены на обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Поскольку АО "АТФБанк" не заявлено ходатайство о приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 1 статьи 67 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

ООО "АСО" не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, могут быть установлены на основании вышеперечисленных дополнительных доказательств, в связи с чем их относимость к настоящему обособленному спору не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Данные документы подлежат возвращению ООО "АСО" вместе с судебным актом.

Вопреки содержанию перечня прилагаемых к отзыву АО "АТФБанк" документов, экземпляр договора возмездного оказания услуг (договор независимого технического надзора) от 01.07.2014 представлен не был, в связи с чем не может быть возвращен указанному лицу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.04.2018, представитель конкурсного управляющего ООО "РоКАС" Алексина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что не оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора N 3508 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.03.2014, заключенного между ООО "РоКАС" и ООО "АСО".

Представитель АО "АТФБанк" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АСО" поддержала ранее данные пояснения и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву ООО "АСО" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Указанные доказательства на основании вышеизложенных норм и разъяснений не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ООО "АСО" не обосновано наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

При этом предусмотренное абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ правило о приобщении документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит исходя из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

ООО "АСО" не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, могут быть установлены на основании вышеперечисленных дополнительных доказательств, какие доводы апелляционной жалобы могут быть опровергнуты данными доказательствами, в связи с чем их относимость к настоящему обособленному спору не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Данные документы подлежат возвращению ООО "АСО" вместе с судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат приобщению к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между ООО "Ресурс" и ООО "РоКАС" заключены договоры N 2335, N 2336 П, N 2337 П, N 2338 П, N 2533 П, N 2534 П, N 2535 П, N 2539 П, N 2540 П, N 2543 П, N 2541 П, N 2546 П, N 2547 П, N 2548 П, N 2549 П, N 2550 П, N 2551 П, N 2552 П, N 2533 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать следующие объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома:

1) 3-комнатную квартиру N 33, расположенную на 2 этаже в секции "Б" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое;

2) 3-комнатную квартиру N 34, расположенную на 2 этаже в секции "Б" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое;

3) 3-комнатную квартиру N 35, расположенную на 3 этаже в секции "Б" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое;

4) 3-комнатную квартиру N 36, расположенную на 3 этаже в секции "Б" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое;

5) 3-комнатную квартиру N 90, расположенную на 2 этаже в секции "Д" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое;

6) 3-комнатную квартиру N 94, расположенную на 3 этаже в секции "Д" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое;

7) 3-комнатную квартиру N 98, расположенную на 4 этаже в секции "Д" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое;

8) 3-комнатную квартиру N 107, расположенную на 2 этаже в секции "Е" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое;

9) 3-комнатную квартиру N 111, расположенную на 3 этаже в секции "Е" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое;

10) 3-комнатную квартиру N 114, расположенную на 3 этаже в секции "Е" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое;

11) 3-комнатную квартиру N 115, расположенную на 4 этаже в секции "Е" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое;

12) 3-комнатную квартиру N 123, расположенную на 1 этаже в секции "Ж" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое;

13) 3-комнатную квартиру N 124, расположенную на 1 этаже в секции "Ж" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое;

14) 3-комнатную квартиру N 125, расположенную на 2 этаже в секции "Ж" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое;

15) 3-комнатную квартиру N 126, расположенную на 2 этаже в секции "Ж" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое;

16) 3-комнатную квартиру N 127, расположенную на 3 этаже в секции "Ж" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое;

17) 3-комнатную квартиру N 128, расположенную на 3 этаже в секции "Ж" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое;

18) 3-комнатную квартиру N 129, расположенную на 4 этаже в секции "Ж" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое;

19) 3-комнатную квартиру N 130, расположенную на 4 этаже в секции "Ж" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое.

Впоследствии ООО "Ресурс" и ООО "АСО" заключены договоры возмездной уступки права требования N 0-14-РС-0415/111 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/110 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/109 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/108 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/107 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/106 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/105 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/104 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/103 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/102 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/101 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/100 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/098 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/097 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/096 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/093 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/092 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/091 от 28.04.2015, N 0-14-РС-0415/090 от 28.04.2015, по условиям которых права требования от ООО "РоКАС" объектов долевого строительства перешли от ООО "Ресурс" к ООО "АСО".

Полагая, что договоры участия в долевом строительстве являются недействительными, конкурсный управляющий ООО "РоКАС" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из мнимости договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс", которые в действительности имели намерение, направленное на вывод активов должника, неравноценности встречного исполнения обязательств, заинтересованности ООО "Ресурс" по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственной реестре недвижимости записи о государственной регистрации договоров возмездной уступки прав требования между ООО "Ресурс" и ООО "АСО", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с очевидностью свидетельствующих о недобросовестности ООО "АСО" при приобретении им спорных объектов долевого участия у ООО "Ресурс", направленности воли ООО "АСО" на вывод активов должника ООО "РоКАС".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований о признании заключенных между ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс" договоров долевого участия в строительстве, конкурсный управляющий должника ссылается на совершение данных сделок заинтересованными лицами, отсутствие оплаты по указанным договорам, передачу прав требований по указанному договору в залог АО "АТФБанк".

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс" входят в одну группу лиц на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

В частности, суд первой инстанции исходил из того, что Шушубаев Абельды Жуспекович, Шушубаев Хабула Жуспекович, Волкова (Шушубаева) Бизямал (Лидия) Жуспековна, Дюсембаева Нурзамал Жуспековна являются группой лиц по признаку пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку являются полнородными братьями и сестрами.

В соответствии с указанной нормой Дюсембаева Нурзамал Жуспековна и Дюсембаев Руслан Маралбекович и Дюсембаев Данияр Маралбекович также признаются группой лиц, поскольку являются матерью и сыновьями.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период с 2007 по 2017 год Шушубаев А.Ж. и Дюсембаев Р.М. занимали руководящие должности в органах управления ООО "РоКАС".

Дюсембаева Н.Ж. и ООО "Ресурс" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции являются заинтересованными лицами, поскольку в период с 25.02.2009 по 24.03.2009 она осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО "Ресурс", а также по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку Дюсембаевой Н.Ж. в период с 19.01.2009 по 22.03.2009 принадлежало более 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале ООО "Ресурс", то есть в период исполнения Шушубаевым А.Ж. обязанностей председателя Совета директоров ООО "РоКАС".

Дюсембаев Д.М. с 31.05.2017 является директором ООО "Ресурс".

Из свидетельских показаний Игошина Романа Васильевича, с 13.04.2009 по 18.09.2009 финансовым директором ООО "РоКАС", подотчетным органам управления должника, следует, что с сентября 2007 года по май 2010 года он также являлся и.о. руководителя ООО "Ресурс". Кроме того, свидетель указал, что являлся номинальным руководителем, фактически руководителями указанной организации являлись Шушубаевы А.Ж., К.Ж, Б.Ж., пояснил, что осуществление деятельности ООО "Ресурс" велось по указанию фактических руководителей должника.

Оснований полагать необоснованным вывод суда первой инстанции о заинтересованности ООО "Ресурс" по отношению к должнику с учетом представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетеля Игошина Р.В., и отсутствия опровержения данного обстоятельства со стороны ООО "Ресурс", и сохранения фактического контроля над ним через Дюсембаева Д.М., у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует учесть, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "РоКАС" по рамочному соглашению банковского займа N RK018-2009 от 16.09.2009 ООО "Ресурс" были переданы в залог банку права требования квартир и нежилых помещений, основанные на договорах долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "РоКАС" и ООО Ресурс". Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, в частности, в залог АО "АТФБанк" были переданы права требования квартир NN 33, 34, 35, 36, 90, 94, 98, 107, 111, 114, 115, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 многоэтажного жилого дома N 9 в ЖК "Ясная поляна".

В качестве подтверждения исполнения обязательств ООО "Ресурс" по оплате долевого участия в строительстве, ООО "РоКАС" (залогодатель) банку были представлены копии векселей, в которых указана номинальная стоимость, соответствовавшая цене прав требования по договорам долевого участия в строительстве.

При этом условиями договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс" предусмотрена форма оплаты наличный и безналичный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Указание на то, что ООО "Ресурс" по заключенным с ООО "РоКАС" договорам долевого участия в строительстве произвело оплату простыми векселями, выпущенными ООО "Ресурс", с оплатой не ранее 12.10.2019, обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия возможности соотнести представленные в материалы дела векселя с оспариваемыми договорами участия в долевом строительстве.

В договорах участия в долевом строительстве отсутствует указание на исполнения обязательств ООО "Ресурс" путем предоставления векселей, равно как и в выданных должником ООО "Ресурс" в подтверждение отсутствия задолженности справках.

При этом сами по себе данные справки, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами и не подтвержденные объективными доказательствами, не могут являться основанием полагать, что между ООО "Ресурс" и ООО "РоКАС" осуществлены расчеты по уплате стоимости долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно представленным в материалы дела налоговым органом бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках с 2009 года ООО "Ресурс" велась убыточная деятельность, основные средства у заинтересованного лица отсутствуют.

В материалы дела представлено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.06.2012 по делу N 2-3/2012, которым обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО "РоКАС" - простые векселя в количестве 832, с установлением начальной продажной цены 832 рубля в соотношении 1 вексель равен 1 рублю, то есть ниже номинала векселей и цены по договору участия в долевом строительстве.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о предоставлении ООО "Ресурс" равноценного встречного предоставления в счет исполнения обязательств по оплате долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 9.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора не раскрыты мотивы и экономические цели передачи прав требования квартир многоэтажного жилого дома N 9 в ЖК "Ясная поляна", в отношении которых были заключены договоры долевого участия в строительстве с ООО "Ресурс", в залог АО "АТФБанк" по обязательствам должника.

Возмездность указанных действий в условиях наличия у ООО "Ресурс" статуса коммерческой организации из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Добровольное безвозмездное обременение своих прав в целях обеспечения исполнения обязательств иного лица указанному интересу, по общему правилу, не соответствует интересу добросовестного участника долевого участия в строительстве и участника гражданско-правовых отношений в принципе, который состоит, в том числе, в недопущении незаконного и недобросовестного ограничения или обременения его прав.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Однако в рассматриваемом случае с учетом показаний свидетеля Игошина Р.В. об осуществлении деятельности ООО "Ресурс" по указанию фактических руководителей должника, не имеется оснований полагать, что у ООО "Ресурс" имелась самостоятельная воля на передачу прав требований к ООО "РоКАС" в залог АО "АТФБанк".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Ресурс" действительного намерения на осуществление долевого участия в строительстве вышеуказанного дома, а также о фактическом продолжении ООО "РоКАС" после заключения договоров долевого участия в строительстве с ООО "Ресурс" распоряжаться правами требований в отношении еще не созданных объектов долевого строительства.

Таким образом, в действительности указанные права из владения должника в результате заключения договоров долевого участия в строительстве с ООО "Ресурс" не выбывали.

Факты заключения договора в пользу заинтересованного лица, отсутствия доказательств оплаты в счет исполнения обязательств ООО "Ресурс" по договорам долевого участия в строительстве и фактическое распоряжение должником объектами долевого строительства в своих интересах свидетельствуют об отсутствии у сторон указанных договоров воли на возникновение правовых последствий заключения данных договоров.

По мнению АО "АТФБанк", в правоотношениях между ООО "РоКАС" и фактически аффилированным и подконтрольным ООО "Ресурс" последнее использовалось должником в качестве прокладки между застройщиком и участниками долевого строительства с целью получения денежных средств от реальных участников строительства не застройщиком, на которого действующим законодательством возложена повышенная финансовая и административная ответственность за нарушение прав участников строительства, а полностью контролируемым должником юридическим лицом, не имеющим какого-либо имущества, обеспечивающего исполнение обязательств перед кредиторами в случае их нарушения.

В пользу данного обстоятельства свидетельствует, в частности, письменное заявление Плотникова С.В., бывшего генерального директора ООО "РоКАС", о том, что в ходе деятельности ООО "РоКАС" денежных средств от ООО "Ресурс" по договорам долевого участия не поступало (т. 2, л.д. 29).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку наличие у ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс" действительной воли на заключение и исполнение договоров долевого участия в строительстве не установлено, иных мотивов и экономических целей заключения ООО "РоКАС" существенного количества договоров долевого участия в строительстве с ООО "Ресурс", а не напрямую с участниками строительства, лицами, участвующими в обособленном споре, не раскрыто, суд апелляционной инстанции с учетом неопровергнутых обстоятельств продолжения осуществления должником в отношении объектов долевого строительства фактического контроля и отсутствия доказательств оплаты ООО "Ресурс" долевого участия в строительстве приходит к выводу о мнимости заключенных указанным лицом и должником договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, недействительность договоров участия в долевом строительстве не влечет недействительности последующих сделок при отсутствии доказательств порока воли у всех сторон рассматриваемых правоотношений.

Конкурсный управляющий должника ссылался на наличие у всех участников цепочки сделок (ООО "РоКАС", ООО "Ресурс", ООО "АСО") воли, направленной на вывод активов должника.

Учитывая, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованности указанных доводов не были представлены, а договоры уступки права требования заключены по истечении более 5 лет после заключения договоров участия в строительстве, у коллегии отсутствуют основания полагать неправомерным отклонение указанных доводов судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о применении последствий недействительности к ООО "АСО", суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, согласно которой добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Защищая права ООО "АСО" как добросовестно полагавшегося при заключении договоров уступки права требования на действительность возникших из заключенных ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс" договоров долевого участия в строительстве прав требований должнику, суд первой инстанции всесторонне и полно не исследовал обоснованность возражений конкурсного управляющего должника и АО "АТФБанк", ссылавшихся на наличие между ООО "РоКАС" и ООО "АСО" тесных хозяйственно-экономических связей и осведомленность последнего об отсутствии у ООО "Ресурс" уступленных прав.

Между тем, без проверки указанных возражений предоставление защиты приобретенным ООО "АСО" правам на имущество должника противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ООО "АСО" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем.

Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, с очевидностью свидетельствующих о недобросовестности ООО "АСО" при приобретении им спорных объектов долевого участия у ООО "Ресурс", суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано АО "АТФБанк" и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "АСО" являлось подрядчиком ООО "РоКАС" и занималось строительно-монтажными работами в доме N 8 (договор подряда от 01.04.2015 N 1-03-РК-0415/048), а также работами по благоустройству территории дома N 8 (договор подряда от 10.06.2015).

Кроме того, из указанных неоспоренных пояснений следует, что ООО "АСО" и ООО "РоКАС" неоднократно до даты заключения договоров уступки прав требований заключались договоры займа, аренды, купли-продажи, а также соглашения о зачете и т.д.

Принимая во внимание предполагаемое в связи с многочисленным наличием между ООО "РоКАС" и ООО "АСО" договорных отношений их тесное сотрудничество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "АСО" не могло не знать о возбужденном в отношении ООО "РоКАС" 01.09.2009 деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, лицо, намеревающееся получить у участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве, действующее разумно и с должной степенью осмотрительности, присущей коммерческим организациям, к которым относится ООО "АСО", перед заключением договора уступки должно было убедиться в действительном осуществлении ООО "Ресурс" уплаты цены 19 договоров долевого участия в размере 40 878 800 рублей, подлежащих направлению на строительство многоквартирного жилого дома.

Однако доказательств совершения указанных действий ООО "АСО" и получения сведений об оплате ООО "Ресурс" цены договоров долевого участия в строительстве не представлено.

С учетом вышеизложенных выводов о мнимости заключенных ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс" договоров долевого участия в строительстве и доводов ООО "АСО" о заключении с ним договоров уступки прав требования в целях обеспечения обязательств по оплате ООО "РоКАС" выполненных работ, а не в целях непосредственно участия в строительстве и его финансирования в определенной доле, не имеется оснований полагать, что ООО "АСО", состоящее в длительных гражданско-правовых отношениях с должником, не было осведомлено как об отсутствии у ООО "Ресурс" самостоятельной воли на заключение договоров уступки и фактическом распоряжении правами требования ООО "РоКАС", так и о том, что в действительности ООО "Ресурс" цена договоров долевого участия в строительстве уплачена не была.

При этом из условий договоров возмездной уступке прав (цессии), заключенных ООО "Ресурс" (цедент) и ООО "АСО" (цессионарий), следует, что в качестве оплаты за уступаемое право требование цессионарий обязуется оплатить цеденту действительную стоимость права требования в течение 30 календарных дней с момента подписания договоров (пункт 2.2). Общая стоимость уступленных прав по 19 договорам долевого участия составляет 53 262 000 рублей.

Представитель ООО "АСО" не оспаривает, что денежные средства в ООО "Ресурс" от ООО "АСО" не поступали, оплаты по договорам уступки иным образом не осуществлялось, действительного намерения оплаты стоимости долевого участия у ООО "АСО" не было, ООО "РоКАС", ООО "Ресурс" и ООО "АСО" намеревались заключить трехстороннее соглашение о зачете. Однако такое соглашение не было заключено по причине введения в отношении ООО "РоКАС" конкурсного производства, прекращении полномочий исполнительного органа должника.

Таким образом, пояснения представителя ООО "АСО" подтверждают его осведомленность о полной подконтрольности ООО "Ресурс" со стороны ООО "РоКАС".

При этом ООО "АСО" не обосновано принятие им разумных мер по выяснению природы задолженности ООО "Ресурс" перед ООО "РоКАС", которую стороны якобы намеревались погасить в результате заключения трехстороннего соглашения о зачете.

В деле отсутствуют сведения о финансировании строительства многоквартирных домов со стороны ООО "Ресурс".

ООО "АСО" ссылается на то, что заключение с ООО "Ресурс" договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве являлось необходимым в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства и обеспечения исполнения ООО "РоКАС" обязательств по оплате выполненных ООО "АСО" работ по договорам подряда от 01.04.2015 N 1-03-РК-0415/048 на строительно-монтажные и отделочные работы в жилом доме N 8, расположенном по адресу: Омская обл., Омский район, с. Троицкое, жилой мкр. "Ясная поляна", на общую сумму 49 239 208 руб. и от 10.06.2015 на выполнение работ по благоустройству территории указанного жилого на общую сумму 9 403 015 руб. 26 коп. (всего 58 642 223 руб. 26 коп.).

Такого рода финансирование могло осуществляться несколькими способами: посредством предоставления денежных средств должнику, посредством предоставления денежных средств за должника третьим лицам, посредством оплаты стоимости работ и приобретения материалов, предусмотренных заключенными с должником договорами подряда (авансирование).

Вместе с тем, факт финансирования ООО "АСО" строительства каких-либо незавершенных строительством объектов за счет средств, полагавшихся уплате ООО "Ресурс" в счет стоимости уступок прав требования, каким-либо из перечисленных способов из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Представитель ООО "АСО" подтвердила отсутствие оплаты по спорным договорам долевого участия, также пояснила, что работы, выполненные ООО "АСО" на доме N 9 на сумму 10 783 941, 42 рубля закрыты зачетами.

При этом также следует учесть, что решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу N А46-2818/2017 установлено частичное исполнение ООО "РоКАС" обязательств по оплате выполненных ООО "АСО" работ и наличие на стороне ООО "РоКАС" задолженности перед ООО "АСО" в размере 10 402 656 руб. 16 коп. по договору подряда от 01.04.2015 N 1-03-РК-0415/048 и в размере 9 403 015 руб. 26 коп. по договору подряда от 10.06.2015, а также в размере 305 000 руб. по договору о межевании земельных участков от 15.06.2015, всего 20 110 671 руб. 41 коп.

Указанная сумма предъявляется ООО "АСО" в качестве самостоятельной оплаты в числе текущей задолженности ООО "РоКАС" с одновременным сохранением прав требований в отношении 19 договоров долевого участия общей стоимостью 53 262 000 рублей, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО "АСО" имеет к должнику как денежное требование об уплате задолженности по вышеуказанным договорам подряда, так и требования о передаче квартир по представленным в материалы настоящего обособленного спора договорам уступки прав требования, заключенных с ООО "Ресурс", оба из которых, по утверждению ООО "АСО", имеют своей целью удовлетворить его требования к должнику в части задолженности по оплате выполненных им работ по вышеуказанным договорам подряда.

Данное обстоятельство в условиях отсутствия доказательств обеспечительного характера заключенных между ООО "Ресурс" и ООО "АСО" договоров уступки права требования свидетельствует о возможности получения ООО "АСО" двойного удовлетворения его требований к должнику, что не отвечает критерию добросовестности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законом не ограничен перечень способов обеспечения обязательства и право сторон договора предусмотреть иные способы обеспечения.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "АСО" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что условиями заключенных указанным лицом и должником договоров подряда предусмотрено обеспечение исполнение обязательств последнего по оплате выполненных работ посредством уступки ООО "Ресурс" подрядчику прав требований по договорам долевого участия в строительстве.

Кроме того, из условий договоров уступки прав требований также не усматривается, что возникшие из них обязательства носили обеспечительный характер: соответствующая цель заключения данных договоров их условиями не предусмотрена, условия о возврате прав требований ООО "Ресурс" или ООО "РоКАС" после исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ отсутствуют.

Следует также учесть, что указанная в пунктах 2.1 договоров уступки прав требования стоимость уступки превышает предусмотренную пунктом 2.1 договоров долевого участия в строительстве цену.

Таким образом, ООО "АСО" приобретало права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства и имеющему необходимость в финансировании за счет иных лиц, в том числе, ООО "АСО", по более высокой цене, нежели ранее указанная доля участия ООО "Ресурс".

Экономическая составляющая совершения сделок уступки права требования на таких условиях ООО "АСО" не раскрыта.

Совокупность изложенного (отсутствие оплаты со стороны ООО "АСО" приобретенных прав требований к должнику, наличие хозяйственных связей с должником, отсутствие доказательств обеспечительного характера заключенных с ООО "Ресурс" сделок и т.д.) не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при заключении договоров уступки прав требования ООО "АСО" являлось добросовестным цессионарием.

Более того, данные обстоятельства вкупе с избранием ООО "АСО" в качестве надлежащего способа защиты прав, нарушенных неисполнением ООО "РоКАС" обязательств по оплате выполненных по вышеуказанным договорам подряда работ, обращение в суд с иском о взыскании задолженности, а не заявление зачета указанной задолженности и приобретенных у ООО "Ресурс" в счет обеспечения указанных обязательств прав требований к должнику, также подтверждают присутствие признаков недобросовестности в действиях общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договоров уступки прав требований ООО "Ресурс", являющийся лишь номинальным владельцем прав, возникших из договоров долевого участия в строительстве, и ООО "АСО", принимавшее эти права в вышеизложенных обстоятельствах, изначально не имели намерения требовать оплаты и оплачивать стоимость уступаемых прав.

Данное обстоятельство свидетельствует об освобождении должником ООО "АСО" от имущественной обязанности по оплате стоимости уступаемых прав в отсутствие какого-либо встречного предоставления последним по указанным договорам, что в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ квалифицируется судом апелляционной инстанции в качестве договора дарения.

К выводу о безвозмездности передачи прав суд приходит еще и из того, что ООО "АСО" получив 28.04.2015 года права требования по 19 договорам, не имело намерения рассчитываться с ООО "Ресурс", поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с 28.04.2015 года ООО "АСО" обращалось к ООО "РоКАС" или ООО "Ресурс" о проведении зачета взаимных требований.

Следовательно, заключенные ООО "Ресурс" и ООО "АСО" договоры уступки прав требований прикрывают фактическое дарение ООО "РоКАС" предусмотренных данными договорами прав ООО "АСО".

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, договоры уступки прав требований являются ничтожными как притворные сделки, прикрывающие собой сделку дарения, к которой подлежат применению нормы главы 32 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку заключенные ООО "АСО" и ООО "РоКАС" сделки дарения, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом нарушают предусмотренные статьей 10 ГК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ и пунктом 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ запреты, а также права кредиторов и участников строительства должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности указанной сделки.

Как следует из уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке виндикации в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров долевого участия и договоров возмездной уступки прав требования между ООО "Ресурс" и ООО "АСО" (т.4 л.д.3).

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В пункте 29 Постановления N 63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статье 208.1 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 17 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве ООО "РоКАС", договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Таким образом, при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями названной правовой нормы в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, что свидетельствует о возникновении обременения земельного участка, на котором размещен объект незавершенного строительства.

Как указано представителем конкурсного управляющего и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в настоящее время права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Омская обл., Омский район, с. Троицкое, жилой мкр. "Ясная поляна", д. N 9, и земельный участок, на котором указанный объект располагается, передан созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Поскольку регистрация договоров долевого участия и договоров уступки прав требования, являющихся ничтожными, повлекла обременение земельного участка правами залога ООО "АСО", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные конкурсным управляющим должника требования фактически направлены на признание указанного обременения отсутствующим и приведение в соответствие с действительностью записей в ЕГРП, имеющих правоустанавливающее значение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяемыми в данном случае по аналогии, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае зарегистрированные договоры долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему в силу своей ничтожности существуют ввиду их государственной регистрации лишь формально, однако сам факт их регистрации повлек обременение земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

В таком случае восстановление положения, существовавшего до нарушения права, которое является целью применения последствий недействительности сделок, возможно лишь посредством погашения записей о регистрации указанных договоров, возможность осуществить защиту прав добросовестных участников строительства иным способом, в том числе, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, отсутствует.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения принципа достоверности записей в реестре, на которую вправе и даже обязаны полагаться все участники гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс", и договоров уступки прав требований по ним, заключенных между ООО "Ресурс" и ООО "АСО".

При этом данные требования подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции с учетом исправления допущенных заявителем технических опечаток в номерах и датах регистрации договоров.

В частности, договор N 2539 П имеет номер регистрации 55-55-24/052/2009-604, а не 55-55-24/052/2009-609; договор N 2540 П - 55-55-24/052/2009-606, а не 55-55-24/052/2009-601; договор N 2546 - 55-55-24/052/2009-621, а не 55-55-24/052/2009-611; договор N 2547 П - 55-55-24/052/2009-625, а не 55-55-24/052/2009-623, а также дату регистрации 27.10.2009, а не 21.10.2009; договор N 2553 П - 55-55-24/052/2009-748, а не 55-55-24/052/2009-741; договор N 0-14-РС-0415/111 - 55-55/024-55/224/016/2015-2263/1, а не 55-55/024-55/124/066/2015-2263/1.

В номере договора уступки права требования от 28.04.2015, зарегистрированного 18.09.2015 (номер регистрации 55-55/024-55/224/016/2015-2234/1), допущена опечатка: вместо N 0-14-РС-0415/100 указан N 0-14-РС-0415/101.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора N 3508 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.03.2014, заключенного между ООО "РоКАС" и ООО "АСО", лицами, участвующими в деле, не заявлено (с учетом позиции конкурсного управляющего должника, озвученной в заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2018).

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записей о государственной регистрации вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Ресурс" и ООО "АСО" в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-113/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года по делу N А46-17714/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича о погашении в едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных между ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс", о государственной регистрации договоров возмездной уступки прав требования, заключенных между ООО "Ресурс" и ООО "Азовский строительный отдел", а также в части распределения государственной пошлины.

Принять в данной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795) Алексина Вячеслава Алексеевича удовлетворить.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации:

1) Договора N 2335 П долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 (зарегистрирован 22.10.2009, N регистрации 55-55-24/052/2009-397);

2) Договора N 2336 П долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 (зарегистрирован 22.10.2009, N регистрации 55-55-24/052/2009-391);

3) Договора N 2337 П долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 (зарегистрирован 21.10.2009, N регистрации 55-55-24/052/2009-441);

4) Договора N 2338 П долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 (зарегистрирован 22.10.2009, N регистрации 55-55-24/052/2009-438);

5) Договора N 2533 П долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 (зарегистрирован 27.10.2009, N регистрации 55-55-24/052/2009-563);

6) Договора N 2534 П долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 (зарегистрирован 27.10.2009, N регистрации 55-55-24/052/2009-574);

7) Договора N 2535 П долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 (зарегистрирован 27.10.2009, N регистрации 55-55-24/052/2009-579);

8) Договора N 2539 П долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 (зарегистрирован 27.10.2009, N регистрации 55-55-24/052/2009-604);

9) Договора N 2540 П долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 (зарегистрирован 27.10.2009, N регистрации 55-55-24/052/2009-606);

10) Договора N 2543 П долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 (зарегистрирован 27.10.2009, N регистрации 55-55-24/052/2009-612);

11) Договора N 2541 П долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 (зарегистрирован 27.10.2009, N регистрации 55-55-24/052/2009-608);

12) Договора N 2546 П долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 (зарегистрирован 27.10.2009, N регистрации 55-55-24/052/2009-621);

13) Договора N 2547 П долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 (зарегистрирован 27.10.2009, N регистрации 55-55-24/052/2009-625);

14) Договора N 2548 П долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 (зарегистрирован 27.10.2009, N регистрации 55-55-24/052/2009-634);

15) Договора N 2549 П долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 (зарегистрирован 27.10.2009, N регистрации 55-55-24/052/2009-636);

16) Договор N 2550 П долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 (зарегистрирован 24.10.2009, N регистрации 55-55-24/052/2009-645);

17) Договора N 2551 П долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 (зарегистрирован 27.10.2009, N регистрации 55-55-24/052/2009-639);

18) Договора N 2552 П долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 (зарегистрирован 27.10.2009, N регистрации 55-55-24/052/2009-647);

19) Договора N 2553 П долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2009 (зарегистрирован 28.10.2009, N регистрации 55-55-24/052/2009-748);

о государственной регистрации договоров возмездной уступки прав требования между ООО "Ресурс" (ИНН 5517009496) и ООО "Азовский строительный отдел" (ИНН 5509006942):

1) N 0-14-РС-0415/111 от 28.04.2015, зарегистрирован 16.09.2015 N регистрации 55-55/024-55/224/016/2015-2263/1;

2) N 0-14-РС-0415/110 от 28.04.2015, зарегистрирован 17.09.2015 N регистрации 55-55/024-55/224/016/2015-2262/1;

3) N 0-14-РС-0415/109 от 28.04.2015, зарегистрирован 22.09.2015 N регистрации 55-55/024-55/224/016/2015-2260/1;

4) N 0-14-РС-0415/108 от 28.04.2015, зарегистрирован 16.09.2015 N регистрации 55-55/024-55/224/016/2015-2265/1;

5) N 0-14-РС-0415/107 от 28.04.2015, зарегистрирован 16.09.2015 N регистрации 55-55/024-55/224/016/2015-2264/1;

6) N 0-14-РС-0415/106 от 28.04.2015, зарегистрирован 17.09.2015 N регистрации 55-55/024-55/224/016/2015-2261/1;

7) N 0-14-РС-0415/105 от 28.04.2015, зарегистрирован 22.09.2015 N регистрации 55-55/024-55/224/016/2215-2257/1;

8) N 0-14-PC-0415/104 от 28.04.2015, зарегистрирован 17.09.2015 N регистрации 55-55/024-55/224/016/2015-2256/1;

9) N 0-14-PC-0415/102 от 28.04.2015, зарегистрирован 18.09.2015 N регистрации 55-55/024-55/224/016/2015-2245/1;

10) N 0-14-РС-0415/103 от 28.04.2015, зарегистрирован 18.09.2015 N регистрации 55-55/024-55/224/016/2015-2250/1;

11) N 0-14-РС-0415/101 от 28.04.2015, зарегистрирован 18.09.2015 N регистрации 55-55/024-55/224/016/2015-2238/1;

12) N 0-14-PC-0415/100 от 28.04.2015, зарегистрирован 18.09.2015 N регистрации 55-55/024-55/224/016/2015-2234/1;

13) N 0-14-РС-0415/098 от 28.04.2015, зарегистрирован 21.09.2015 N регистрации 55-55/024-55/224/016/2215-2221/1;

14) N 0-14-РС-0415/097 от 28.04.2015, зарегистрирован 21.09.2015 N регистрации 55-55/024-55/224/016/2215-2220/1;

15) N 0-14-РС-0415/096 от 28.04.2015, зарегистрирован 21.09.2015 N регистрации 55-55/024-55/224/016/2215-2218/1;

16) N 0-14-РС-0415/093 от 28.04.2015, зарегистрирован 18.09.2015 N регистрации 55-55/024-55/224/016/2015-2247/1;

17) N 0-14-РС-0415/092 от 28.04.2015, зарегистрирован 17.09.2015 N регистрации 55-55/024-55/224/016/2015-2236/1;

18) N 0-14-РС-0415/091 от 28.04.2015, зарегистрирован 17.09.2015 N регистрации 55-55/024-55/224/016/2015-2230/1;

19) N 0-14-РС-0415/090 от 28.04.2015, зарегистрирован 16.09.2015 N регистрации 55-55/024-55/224/016/2015-2217/1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5517009496), общества с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (ИНН 5509006942) в доход федерального бюджета по 57 000 рублей с каждого государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5517009496), общества с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (ИНН 5509006942) в доход федерального бюджета по 1 500 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова