Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 07АП-11451/17

г. Томск

10 апреля 2018 г.

Дело N А27-10847/2017

27 марта 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - НуриеваА.Ш. (доверенность от 06.10.2017),

от ООО Торговый дом "ГОФ Прокопьевская" - Щекочихина О.М. (доверенность от 20.12.2017),

от ООО "Новосибирская Транспортная Компания" - Емец Э.Р. (доверенность от 17.01.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-11451/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года по делу N А27-10847/2017 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГОФ Прокопьевская" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 10, каб. 312Б; ОГРН 1134205013348, ИНН 4205268623) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Транспортная Компания" об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГОФ Прокопьевская",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Байконур уголь Трейд" о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГОФ Прокопьевская" (далее - ООО ТД "ГОФ Прокопьевская", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-10847/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шлегель Алена Васильевна, член Ассоциации "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

31.07.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Транспортная Компания" (далее - ООО "НТК", кредитор) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО ТД "ГОФ Прокопьевская". Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 311 527 096, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) требование ООО "НТК" в размере 311 527 096, 56 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "ГОФ Прокопьевская".

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что задолженность в размере 311 527 096,56 руб. отсутствует, а кредиторская задолженность создана кредитором и должником искусственно; данное обстоятельство подтверждается решением N 1092 от 24.08.2017, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии решения третейского суда от 09.12.2016 по делу N 11-1/2016 основополагающим принципам российского права, о реальности договора поставки угля от 29.04.2016 N 29/04-16, заключенного между ООО "НТК" (поставщик) и ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" (покупатель). Судом первой инстанции третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации не проверялось. Требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При не исследованных указанных обстоятельств суд фактически нарушил права уполномоченного органа, при наличии сомнений в соответствии решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

От ООО "НТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФНС России не представило доказательств наличия основания для отмены третейского решения от 09.12.2016 по делу N 11-1/2016; при рассмотрении заявления ООО "НТК" о включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции не имел право рассматривать договорные отношения, сложившиеся между кредитором и должником по договору поставки угля N 29/04-16 от 29.04.2016 по существу и пересматривать решение третейского суда; ООО "НТК" представило доказательства поставки товаров по договору; кредитор представил доказательства наличия и приобретения товара (угля), который в дальнейшем был поставлен должнику. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказать в полном объеме, определение суда от 24.11.2017 г. оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что оценка дополнительным доказательствам дана в письменных возражениях. Доказательства не опровергают доводов уполномоченного органа.

Представитель ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" поддержал доводы отзыва. Пояснил, что в третейском разбирательстве установлены обстоятельства дела. ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" не является добывающей организацией, привлекает уголь от сторонних лиц, в том числе от ООО "НТК". Где берут уголь эти организации указать не может. Уголь перевозится поставщиком. В ходе данной поставки было задействовано 73 машины различной грузоподъемностью. Интервал их движения составлял 20 минут. С учетом расстояния между складами этого было достаточно. Время погрузки и выгрузки отражено в транспортных документах.

Представитель ООО "НТК" пояснил, что автотранспорт в количестве 73 единиц имелся у организации. Грузоподъемность автомобилей разная до 31 тонны. С учетом расстояния перевозка была возможна. ООО "НТК" получало уголь от ООО "ТД "УгольСбыт" со склада шахты М.Косогоровой. Документы от поставщика имеются. Поставка производилась с привлечением транспортной организации ООО "Транспрофиль". Задолженность образовалась за период с 28.08.2016 по 02.12.2016. ООО "НИК" продавало уголь дороже, чем приобретало. Разница составила около 100 000 000 руб.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что требование ООО "Новосибирская Транспортная Компания" о включении суммы задолженности в размере 311 527 096, 56 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника основано на решении третейского суда "Альфа-Консалт" при ООО "Альфа Консалт" от 09.12.2016 по делу N 11-1/2016. Решение третейского суда не выходит за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона о третейских судах в Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действительно, решением третейского суда "Альфа-Консалт" при ООО "Альфа Консалт" от 09.12.2016 по делу N 11-1/2016 с ООО "Торговый дом ГОФ Прокопьевская" в пользу ООО "Новосибирская Транспортная Компания" взыскана суммы основного долга по договору поставки угля N 29/04-16 от 29.04.2016 в размере 351 418 985, 56 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 200 000 рублей.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта третейского суда не выдавался.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение. Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон по специальным правилам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

Поэтому требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно действующей редакции п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96) следует, что публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, вывод о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права (принципов законности и достоверности) может быть сделан в частности в случае, когда поведение участников гражданского оборота, направленно на создание видимости правомерности и законности хозяйственных операций, а фактически приводит к легализации фиктивной задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п.3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.02.2018 по делу N А45-4244/2017 указал, что в деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств.

Исходя из этого Седьмой арбитражный апелляционный суд откладывал рассмотрение дела, предлагал сторонам представить дополнительные документально обоснованные пояснения и отзывы по существу спора.

Сторонами были представлены дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением третейского суда "Альфа-Консалт" при ООО "Альфа Консалт" от 09.12.2016 по делу N 11-1/2016 с ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" в пользу ООО "Новосибирская Транспортная Компания" взыскана суммы основного долга по договору поставки угля N 29/04-16 от 29.04.2016 в размере 351 418 985, 56 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 200 000 рублей.

При этом третейский суд дал оценку отношениям сторон по договору поставки угля N 29/04-16 от 29.04.2016, представленным доказательствам, в том числе спецификациям, накладным формы ТОРГ-12, счетам-фактурам. Третейский суд отклонил доводы ответчика ООО "ТД ГОФ "Прокопьевская" о ненадлежащем качестве угля и его количестве. Учтена частичная оплата поставленного угля ответчиком. Третейский суд пришел к выводу о том, что имеется задолженность в сумме 351 418 985,56 руб. отраженная в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 05.12.2016.

ФНС России в своих возражениях указывает, что задолженность в размере 311 527 096,56 руб. отсутствует, она создана кредитором и должником искусственно; данное обстоятельство подтверждается решением N 1092 от 24.08.2017, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки.

Таким образом, уполномоченным органом были заявлены возражения относительно требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции при отложении судебного разбирательства предлагал кредитору представить доводы и доказательства в опровержение доводов уполномоченного органа.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 14.04.2016 по 16.06.2017, отражающий заявленную задолженность со ссылкой на первичные хозяйственные операции.

Представлен договор поставки угля N 29/04-16 от 29.04.2016 между ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" и ООО "Новосибирская Транспортная Компания", спецификации, товарные накладные и счет-фактуры к нему.

Из указанных документов следует, что ООО "НТК" поставлен уголь в объеме 1061821,27 тонн на сумму 418 879 066,53 руб.

Кредитором признается частичная оплата задолженности по представленным платежным поручениям.

Уполномоченный орган ссылается на результаты камеральной налоговой проверки изложенные в решении N 1092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2017.

Как следует из указанного решения, проверка проводилась в отношении ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" в связи с подачей декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кварта 2016 года. При этом налоговым органом сделаны выводы о том, что фактическая перевозка угля по цепочке ООО "НТК" о ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" не осуществлялась. Контрагенты-поставщики имеют признаки проблемных.

В опровержение доводов ФНС России кредитором представлены в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву от 22.03.2018, к которым приложены аудиторское заключение по исследованию документов ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" по товарно-экономическим взаимоотношениям с ООО "Байконур уголь Уголь Трейд" и ООО Новосибирская Транспортная Компания" в 3 квартале 2016 года, помесячные отчеты по проводкам ООО ТД "ГОФ Прокопьевская", договор на оказание услуг по переработке рядового угля от 01.08.2014 между ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" и ООО "ГОФ Прокопьевская", накладные к нему, договор на поставку угольного концентрата N 01/06-15 от 01.06.2015 между ООО "КУЗБАССУГОЛЬТРЕЙД-ОБОГАЩЕНИЕ" и ООО ТД "ГОФ Прокопьевская", сертификаты испытаний, квитанции о приеме груза, квитанции и товарные накладные.

Представлены счет-фактуры, транспортные накладные грузоотправителя ООО ТД "Уголь-Сбыт", счет-фактуры, транспортные накладные грузоотправителя ООО "НТК", объяснения директора ООО "НТК" Фролова Е.А., учредителя ООО ТД "Уголь-Сбыт" Рупп Д.С., протокол допроса свидетеля Савинова А.А., протоколы опросов Баевой Л.И., Савинова А.А.

Также кредитором представлены сводные таблицы по транспортным средствам, указанным как использованные для перевозки угля. В ней отражены данные в отношении всех автомобилей с приложением паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортного средства, отчетов о проверке транспортного средства через официальный сайт ГИБДД, фототаблиц транспортных средств. В данной таблице имеется информация в отношении всех автомобилей, в том числе и тех, которые в решении N 1092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2017 указаны как не найденные, снятые с учета.

Представленные доказательства подтверждают фактическую поставку угля, его транспортировку автомобильным транспортом на склад по адресу Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Проспектная, 56, приемку ООО ТД "ГОФ Прокопьевская", проведение лабораторных исследований поставленного угля, последующую переработку.

Данные доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в документах кредитора не представлено.

Хозяйственные операции с учетом сведений о стоимости товара имели экономический эффект как для ООО "НТК", так и для ООО ТД "ГОФ Прокопьевская".

При указанных обстоятельствах доводы ФНС России о мнимости сделки не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствах. Факт поставки не опровергнут уполномоченным органом. Не представлено доказательств недобросовестности или злоупотреблений со стороны ООО "НТК" и ООО ТД "ГОФ Прокопьевская".

ФНС России не отрицает факта отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций, учета их при налогообложении, уплаты связанных с данными хозяйственными действиями налогов в бюджет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при оценке доказательственного значения в решении N 1092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2017 учитывает, что выводы в решении в значительной части основаны на отсутствии достаточных документов или неполучении информации в процессе ее проверки, в том числе в отношении автомобилей.

При этом представленные в дело доказательства фактически восполняют отсутствие информации у налогового органа.

Консолидированные выводы относительно хозяйственной деятельности должника с учетом совокупности документов сделаны в аудиторском заключении ООО "Кузнецкаудит".

Выводы налогового органа о том, что контрагенты являются проблемными основаны на анализе взаимоотношений с хозяйствующими субъектами не напрямую связанными с ООО "НТК" или ООО ТД "ГОФ Прокопьевская", а в отношении контрагентов второго, третьего и четвертого уровня, что само по себе еще не доказывает недобросовестности ООО "НТК" или ООО ТД "ГОФ Прокопьевская".

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "НТК" подтвердило заявленный размер задолженности ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" по оплате поставленного угля, опровергло возражения уполномоченного органа.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третейский суд "Альфа-Консалт" при ООО "Альфа Консалт" по делу N 11-1/2016 не вышел за пределы своей компетенции, не допустил нарушений, предусмотренных пунктами 3,4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в третейском суде "Альфа-Консалт" при ООО "Альфа Консалт" по делу N 11-1/2016 сторонами ООО "НТК" и ООО "ТД ГОФ "Прокопьевская" не допущено противоправного поведения, направленного на создание видимости правомерности и законности хозяйственных операций, формирование фиктивной задолженности. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права (принципов законности и достоверности).

Следовательно, отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 АПК РФ.

Доказательств погашения задолженности ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" перед ООО "НТК" в размере 311 527 096, 56 руб. по оплате поставленного угля не представлено.

Данная задолженность не является текущей по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил данную задолженность в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Заявленные доводы апеллянта не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года по делу N А27-10847/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова