Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-11451/17 по делу N А27-10847/2017

город Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А27-10847/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2023 года.

Определеие изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Зайцевой О.О., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, временного управляющего ООО "Кузбассугольтрейд-Обогащение" Кустова Александра Сергеевича (N 07АП-11451/17 (14)) на определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лебедев В.В.) по делу N А27-10847/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГОФ Прокопьевская" (ОГРН 1134205013348, ИНН 4205268623, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 45, оф. 2) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными торгов по реализации имущества должника

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТД "ГОФ Прокопьевская" : Емец Э.Р., доверенность от 13.04.2023,

от ИП Тутубалиной Г.В.: Иванова В.Е., доверенность от 07.04.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГОФ Прокопьевская", признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюченков Кирилл Олегович.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2345129 от 27.12.2017 (далее - ЕФРСБ).

Определением суда от 22.05.2018 Костюченков К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден конкурсным управляющим ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" Гудников Александр Евгеньевич.

В арбитражный суд 14.05.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - ООО ТД "ГОФ Прокопьевская".

Определением от 13.09.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, временный управляющий ООО "Кузбассугольтрейд-Обогащение" (далее - ООО "КУТ-Обогащение") Кустов Александр Сергеевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор уступки прав требования N 1 от 05.04.2019, заключенный по результатам торгов, ничтожный, поскольку ООО "КУТ-Обогащение" за счет собственных средств и посредством участия в торгах заинтересованного лица ИП Тутутбалиной Г.В. выкупило собственную дебиторскую задолженность и дебиторские задолженности входящих с ним в одну группу лиц.

ИП Тутубалина Г.В. представила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "КУТ-Обогащение" Кустов А.С. представил письменные пояснения и возражения на отзыв.

В судебном заседании представители должника и ИП Тутубалиной Г.В. возражали по доводам жалобы, просили ставить ее без удовлетворения.

Отклоняя ходатайство ИП Тутубалиной Г.В. о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий наделен правом обжаловать сделки должника (сделки за счет средств должника), следовательно, с целью обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А27-10847/2019 оставлено без изменений определение 13.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, а апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что уполномоченным органом не доказано, что нарушены правила, установленные для проведения торгов; что нарушены права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного информационного письма).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3. 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

Торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, соответствуют признакам публичных торгов, которые определяются положениями статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к процедуре реализации имущества должника на стадии конкурсного производства установлены статьей 139 Закона о банкротстве, которая относит к компетенции собрания (комитета) кредиторов утверждение Положения о продаже имущества должника. Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на то, что торги были проведены в соответствии с решением собрания кредиторов, которое было принято кредиторами, не имеющими право голосовать на собрании кредиторов ООО ТД "ГОФ Прокопьевская", так как их требования были исключены их реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом установлено, что 16.04.2018 было проведено собрание кредиторов ООО ТД "ГОФ Прокопьевская". В собрании приняли участие следующие кредиторы: ООО "Байконкур уголь Трейд" (12,8% голосов), ИП Тутубалина Г.В. (18,34% голосов), ФНС России (0,87% голосов), ООО "Новосибирская транспортная компания" (67,93% голосов).

На момент проведения собрания требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника (определения от 28.06.2017, от 19.10.2017, от 24.11.2017).

Кроме того, законность собрания подтверждена, определением суда от 15.04.2018 по настоящему делу, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, согласно которому собрание, проведенное от 16.04.2018, являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по вынесенным на повестку дня вопросам имелся.

Доказательств того, что решения приняты за пределами компетенции собрания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов, право участия собрании у участвующих кредиторов было и последующее исключение требований кредитора из реестра не аннулирует ранее принятого им правомочного решения.

Доказательств совершения управляющим действий, которые привели, либо могли привести к возникновению прав третьих лиц на имущество должника до вступления в законную силу определения 25.06.2018 по делу N А27-10847/2017 об утверждении положения уполномоченным органом не представлено.

За счет реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средств в размере 21 359 000 рублей. Поступившие денежные средства были распределены конкурсным управляющим кредиторам, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" на 02.09.2019.

Таким образом, нарушений прав ФНС России при проведении конкурсным управляющим мероприятий по проведению торгов, не установлено.

Имущество должника было реализовано конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве. Положение о его реализации утверждено собранием кредиторов, не признанным судом в установленном законом порядке недействительным.

Оспаривая судебный акт временный управляющий ООО "КУТ-Обогащение" Кустов А.С. ссылается на то, что договор уступки прав требования N 1 от 05.04.2019, заключенный по результатам торгов, ничтожный, поскольку ООО "КУТ-Обогащение" за счет собственных средств и посредством участия в торгах заинтересованного лица ИП Тутубалиной Г.В. выкупило собственную дебиторскую задолженность и дебиторские задолженности входящих с ним в одну группу лиц.

Между тем, доводы подателя жалобы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства существовали на дату рассмотрения заявления ФНС России.

Кроме того ООО "КУТ-Обогащение" не являлось участником оспариваемых торгов.

Обстоятельства получения Тутубалиной Г.В. денежных средств для выкупа задолженности (не связанные с денежными средствами должника) не входят в предмет исследования суда по настоящему спору.

Утверждения подателя жалобы о том, что оспаривание торгов приведет к восстановлению нарушенных прав ООО "КУТ Обогащение", основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 определение от 13.09.2019 по делу N А27-10847/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционным судом не установлено.

ООО "КУТ Обогащение" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ООО "КУТ Обогащение" в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 271, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А27-10847/2017 по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Кузбассугольтрейд-Обогащение" Кустова Александра Сергеевича, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Определение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов