Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-148/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017

по делу N А40-213124/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

в части увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ПТК" Асташкина Алексея Федоровича до 125 000 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания" (ИНН 7718577492, ОГРН 106774355819),

при участии в судебном заседании:

от ООО "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - Забродин Д.М., дов. от 27.07.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Первая транспортная компания" - Бабко А.А., дов. от 14.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 г. принято заявление АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН/ОГРН 7709413138/1037709024781) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН 7718577492/1067746355819), возбуждено производство по делу N А40-213124/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания", временным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. ООО "Первая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

22.08.2017 г. в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Первая транспортная компания" Асташкина А.Ф. об увеличении фиксированной суммы его вознаграждения до 150 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 ходатайство удовлетворено частично, увеличен фиксированный размер вознаграждения конкурсного ООО "Первая транспортная компания" Асташкина А.Ф. до 125 000 рублей. В удовлетворении в остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, Компания с ограниченной ответственностью "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить ходатайство управляющего в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку суд не учтено, что деятельность управляющего и сложность дела о банкротстве не соответствуют такой избыточной сумме вознаграждения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, представил письменные объяснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 81 АПК РФ.

ЗАО "РТХ-Логистик" 30.03.2018 в материалы дела представлен отзыв, содержащий доводы о несогласии с судебным актом в части отказа, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы жалобы, просил в удовлетворении отказать, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в части удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года состоялось собрание кредиторов, в соответствии с протоколом которого, кредиторы должника АО "ВЭБ-Лизинг" и АО "Спецэнерготранс" единогласно приняли решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

При решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Исходя из того, что решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего является основанием для инициирования подобного вопроса перед судом, и не влечет ограничение прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении вопроса по существу подлежат выяснению обстоятельства наличия критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установлению факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Увеличивая размер вознаграждения арбитражному управляющему до 125 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а именно в соответствии с итогами инвентаризации, опубликованными на ЕФРСБ 02.10.2017 у должника имеются на расчетном счете денежные средства в размере 325 079 693,10 руб., основная часть которой, является возмещением НДС из федерального бюджета, поступившем в ходе процедуры наблюдения.

Также, суд первой инстанции, при увеличении суммы вознаграждения арбитражному управляющему исходил из того, что формирование и реализация конкурсной массы требуют существенных организационных и трудовых затрат со стороны конкурсного управляющего, с учетом объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, так как должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность и у него на балансе числится значительный объем активов, имеется дебиторская задолженность 38 125 246 000 рублей, в отношении которой необходимо проделать соответствующую работу по взысканию. Судом первой инстанции учтено и получение конкурсным управляющим от руководителя должника значительного объема документов, требующих соответствующих трудовых затрат на их изучение и обработку, проведение анализа и распределение по классификации, а равно учтено обстоятельство обращения управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника (более десяти).

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, поскольку одного лишь обстоятельства наличия у должника средств для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, в данном случае недостаточно для увеличения ежемесячного вознаграждения, так как подлежит учету объем работы, предстоящий для проведения для завершения процедуры банкротства.

Размер дебиторской задолженности не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения, поскольку, деятельность по взысканию дебиторской задолженности не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы.

Доказательства того, что имеющихся у арбитражного управляющего познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства в материалах дела также отсутствуют. Выполняемые работы относятся к прямым функциям арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 г. N ВАС-5966/13, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016 г. по делу N А12-4561/2009.

Также, судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно не учтено количество привлеченных арбитражным управляющим лиц, для осуществления своей деятельности и размер оплаты услуг таких лиц (около несколько сот тысяч ежемесячно).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно увеличен размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему до 125 000 рублей, при отсутствии доказательств объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, и наличии привлеченных специалистов, оплата за услуги которых составляет несколько сотен тысяч в месяц. Тогда как, какие-либо особенности процедуры конкурсного производства должника арбитражным судом также не установлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд на основании статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в части удовлетворения требований, и принимает решение об отказе конкурсному управляющему ООО "ПТК" Асташкину Алексею Федоровичу в удовлетворении заявления об увеличении фиксированного размера вознаграждения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-213124/16 в оспариваемой части отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "ПТК" Асташкину Алексею Федоровичу в удовлетворении заявления об увеличении фиксированного размера вознаграждения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев