Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 16АП-2173/14

г. Ессентуки

10 апреля 2018 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.10.2015 по делу N А61-4046/2013 (судья Бекоева С.Х.),

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

к Акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" (ОАО) (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240), открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (ОГРН 1111513006648, ИНН 1513007998)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Пелиева Агунда Алановна (по доверенности от 23.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект": представитель Мкртчян Артемий Ферденантович (по доверенности от 09.11.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) (далее - АКБ "БРР") несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) с заявлением к АКБ "БРР", открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2"(далее - ОАО "ДРСУ N 2") о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" N 4070281080000001676, открытого в АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), оформляющие погашение задолженности по Кредитному договору (с условием пролонгации) N 2 от 08 июня 2012 года: банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 2 266 500 рублей; банковскую операцию от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 36 816 рублей; применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлении задолженности АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) перед ОАО "ДРСУ N 2"" по расчетному счету N 4070281080000001676 в размере 2 303 307 руб., восстановлении права требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к ОАО "ДРСУ N2" по Кредитному договору (с условием пролонгации) N 2 от 08.06.2012 г. в размере 2 303 307 рублей; восстановлении права требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к ОАО "ДРСУ N2" по договору ипотеки N 2 от 08.06.2012 г. (земельный участок кадастровый номер 15:09:0030102:41 общей площадью 9 188 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, расположен по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, Гизельское ш., 5-км.), о взыскании госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" N 4070281080000001676, открытого в АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), оформляющие погашение задолженности по Кредитному договору (с условием пролонгации) N 2 от 08 июня 2012 года: банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 2 266 500 рублей; банковскую операцию от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 36 816 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) перед ОАО "ДРСУ N2" по расчетному счету N4070281080000001676 в размере 2 303 307 рублей. Восстановил право требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к ОАО "ДРСУ N2" по Кредитному договору (с условием пролонгации) N 2 от 08.06.2012 г. в размере 2 303 307 рублей. Восстановил право требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к ОАО "ДРСУ N2" по договору ипотеки N 2 от 08.06.2012 г. (земельный участок кадастровый номер 15:09:0030102:41 общей площадью 9 188 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, расположен по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, Гизельское ш., 5-км.). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (далее - общество) не будучи лицом, участвующим в деле, обжаловало определение суда от 16.10.2015 в апелляционном порядке, указав на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Свое право на обжалование заявитель обосновал тем, что определение от 16.10.2015 нарушает его законные права и интересы как конкурсного кредитора АО "ДРСУ N 2", поскольку на основании обжалуемого определения сумма задолженности должника выросла, а, следовательно, имеются основания для неполного погашения должником своих денежных обязательств перед кредиторами.

В отзыве АКБ "БРР" отклонило доводы жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просил суд восстановить срок на обжалование судебного акта.

Представитель агентства возражал против восстановления срока на апелляционное обжалование, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, отзыв на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в течение десяти дней со дня принятия определения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.10.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 19.10.2015, и истек 30.10.2015.

В свою очередь, апелляционная жалоба подана 12.02.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество ссылается на то, что об обжалуемом определении общество узнало только 15.09.2017 на собрании кредиторов АО "ДРСУ N 2".

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.09.2016 N 309-эс16-7158, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, право самостоятельного обжалования судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве другим кредитором, возникло у ООО "Ультраформ Проект" с момента возникновения у него статуса конкурсного кредитора АО "ДРСУ N 2".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2017 по делу N А20-2118/2016 ООО "Ультраформ Проект" признано правопреемником ООО "Строй Газ Инвест" в реестре требований кредитора АО "ДРСУ N 2" третьей очереди на сумму 16 285 469 руб. 80 коп.

Таким образом, ООО "Ультраформ Проект" приобрело статус конкурсного кредитора АО "ДРСУ N 2" на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2017 по делу N А20-2118/2016.

Следователь, именно с этой даты - 10.07.2017 ООО "Ультраформ Проект" вправе обжаловать определение от 16.10.2015 по делу N А61-4046/2013.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Ультраформ Проект" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы указало, что о нарушении обжалуемым определением суда его прав и законных интересов общество узнало только 15.09.2017 на собрании кредиторов АО "ДРСУ N 2".

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции, находит его несостоятельным в силу нижеследующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пункт 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае ООО "Ультраформ Проект" фактически приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве АО "ДРСУ N 2", с момента вынесения определения от 10.07.2017 о замене кредиторов в реестре требований кредиторов по делу N А20-2118/2016.

Следовательно, с указанной даты - 10.07.2017 ООО "Ультраформ Проект" могло ознакомиться со всеми материалами в деле о банкротстве АО "ДРСУ N 2" и предъявленными к должнику требованиями.

Таким образом, ООО "Ультраформ Проект", действуя с достаточной степенью осмотрительности и разумности, с 10.07.2017 могло узнать о наличии определения Арбитражного суда Республики Северная Осети-Алания от 16.10.2015 по делу N А61-4046/2013.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату подачи апелляционной жалобой - 12.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба на определение суда от 16.10.2015 по делу N N А61-4046/2013 подана по истечении шести месяцев (пресекательный срок) после того как заявителю апелляционной жалобы как кредитору, предъявившему требование в деле N N А20-2118/2016, должно было стать известно об обжалуемом судебном акте.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности подать апелляционную жалобу в течение шести месяцев со дня, когда он должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, ООО "Ультраформ Проект" не представлено.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной арбитражной практике.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не приведено, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.10.2015 по делу N А61-4046/2013 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.10.2015 по делу N А61-4046/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов