Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9803/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-163846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКГС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-163846/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 04.04.2016, заключенного между ООО "СКГС", ООО "Антей" и ООО КБ "БФГ-Кредит"

в деле о банкротстве ООО КБ "БФГ-Кредит"

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Белявцев В.Е., по дов. от 25.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 должник ООО КБ "БФГ-Кредит" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 16.02.2018 признано недействительным соглашение о переводе долга от 04.04.2016, заключенное между ООО "СКГС", ООО "Антей" и ООО КБ "БФГ-Кредит" и применены последствия недействительности сделки.

ООО "СКГС" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ООО КБ "БФГ-Кредит" (кредитор) и ООО "СКГС" (заемщик) был заключен кредитный договор от 21.03.2016 N 11304, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 805 100 000 рублей на срок по 17.03.2017.

Между ООО "СКГС" (первоначальный должник), ООО "Антей" (новый должник) и ООО КБ "БФГ-Кредит" (кредитор) 04.04.2016 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передает, новый должник принимает долг по указанному кредитному договору.

П. 1.2 договора предусмотрено, что на дату его заключения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый новому должнику, включает сумму кредита 805 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом и иные платежи, которые имеются на дату заключения соглашения.

С даты заключения настоящего соглашения первоначальный должник освобожден от исполнения обязательства по кредитному договору, все претензии, связанные с выполнением обязательств по кредитному договору, кредитор предъявляет новому должнику.

Приказом Банка России от 12.04.2016 N ОД-1207 назначена временная администрация ООО КБ "БФГ-Кредит", приказом Банка России от 27.07.2016 N ОД-2389 у банка отозвана лицензия, назначена временная администрация.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он оспорил сделку по ст. 168 ГК РФ, п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции признал сделку недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий выводы суда не оспаривает.

Оспариваемая сделки совершена в течение месяца со дня назначения временной администрации.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по данному основанию.

С целью установления финансового состояния первоначального и нового должников на момент заключения оспариваемого соглашения определением от 21.02.2017 суд истребовал у ИФНС России N 18 по г. Москве бухгалтерскую отчетность ООО "СКГС", у ИФНС России N 43 по г. Москве - бухгалтерскую отчетность ООО "Антей" за 2015 г. и I квартал 2016 г.; форму 5 - приложение к бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2015 г. и I квартал 2016 г.; отчет о прибылях и убытках за 2015 г., I квартал 2016 г.

На основании анализа поступивших в материалы дела документов суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора о переводе долга активы нового должника ООО "Антей" составляли: дебиторская задолженность - 757 976 000 рублей, основные средства - 0, 00 рублей, запасы - 7 242 000 рублей, финансовые вложения - 0, 00 рублей, денежные средства - 18 642 000 рублей.

На момент заключения оспариваемого договора о переводе долга активы первоначального должника ООО "СКГС" согласно последней сданной бухгалтерской отчетности составляли: дебиторская задолженность - 98 790 000 рублей, основные средства - 2 513 000 рублей, запасы - 39 013 000 рублей, финансовые вложения - 119 400 000 рублей, денежные средства - 4 322 000 рублей.

ООО "Антей" зарегистрировано по адресу массовой регистрации; размер чистой прибыли за 2015 г. составил 1 092 000 рублей, у ООО "СКГС" за тот же период - 5 366 000 рублей; более 90 % активов составляет дебиторская задолженность, доказательства реальности взыскания которой отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что, давая согласие на перевод долга, при должной степени осмотрительности и добросовестности, банк не мог не учитывать, что вероятность исполнения обязательств по кредитному договору от 21.03.2016 N 11304 у ООО "Антей" отсутствует, совокупность активов ООО "Антей" заведомо не позволяет новому должнику исполнить перешедшие обязательства по кредитному договору N 11304 от 21.03.2016 г.

На дату совершения оспариваемой сделки ООО "СКГС" исполняло обязательства по указанному кредитному договору.

Новый должник не осуществлял свои обязательства по уплате процентов согласно условий указанного кредитного договора, не осуществлял каких-либо платежей в пользу банка, обслуживание кредита, не предоставлял в банк отчетность и документы, предоставление которых предусмотрено кредитным договором.

На отсутствие добросовестности в поведении и отсутствии намерения погашать задолженность перед банком свидетельствует и тот факт, что спустя два месяца после заключения оспариваемого договора - 30.06.2016 ООО "Антей" приняло решение о своей ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах обоснованно утверждение суда первой инстанции о том, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для ООО КБ "БФГ-Кредит" сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На момент совершения указанной сделки ООО КБ "БФГ-Кредит" уже отвечало признакам неплатежеспособности, денежных средств банка было недостаточно для надлежащего исполнения денежных обязательств перед клиентами, что повлекло формирование картотеки неисполненных требований.

Несмотря на то, что картотека сформирована только 11.04.2016, требования кредиторов, отраженные на счете, поступили, не были исполнены в период до открытия счета.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения требования Хорошиловой Т.Д. о включении в реестр требований кредиторов КБ "БФГ-Кредит" (ООО), установлено, что поступившие в банк платежные поручения от клиентов банка, в том числе и Хорошиловой Т.Д., фактически не исполнялись с 07.04.2016.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом. Осуществив перевод долга на новое лицо, банк по сути заведомо предоставил кредит неплатежеспособному контрагенту.

В результате заключения оспариваемого договора о переводе долга банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитному договору. ООО КБ "БФГ-Кредит", подписывая в преддверии банкротства банка согласие на перевод долга с ООО "СКГС" на ООО "Антей", должно было действовать разумно и добросовестно, проверив наличие платежеспособности нового должника и предусмотрев способы обеспечения обязательств перед Банком. Однако, указанных действий совершено не было.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности банка с целью вывода активов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-163846/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СКГС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов