Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-5418/18

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А72-4943/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сабирова Ирика Закировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по делу N А72-4943/2017 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКСИМА", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров И.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года по делу N А72-4943/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 07 декабря 2017 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 21 декабря 2017 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 07 декабря 2017 года поступила в суд первой инстанции нарочно 30 марта 2018 года, о чем свидетельствует штамп суда, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, на не обладание достаточными правовыми знаниями, в связи с чем полагал, что срок обжалования месяц.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что заявителем уже подавалась апелляционная жалоба на данный судебный акт.

23 января 2018 года апелляционная жалоба была возвращена, в связи с пропуском установленного десятидневного срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Сабировым И.З. была подана кассационная жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года.

06 марта 2018 года Арбитражный суд Поволжского округа определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А72-4943/2017 оставил без изменения, кассационную жалобу Сабирова И.З. без удовлетворения.

При этом, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций в своих судебных актах указали, что он не лишен впоследствии при наличии ходатайства о восстановлении срока на обжалование, обжаловать определение суда первой инстанции повторно.

Обращает внимание, что за три дня до окончания срока обжалования (21 декабря 2017 года) - 18 декабря 2017 года он был госпитализирован в Ульяновскую районную больницу, на следующий день после выписки (29 декабря 2017 года) обратился с первоначальной апелляционной жалобой, полагая, что срок обжалования не пропущен.

Однако данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из представленной выписки следует, что Сабиров И.З. находился на стационарном лечении с 18 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года.

Однако, согласно материалам дела, Сабиров И.З. и его представитель Стражников В.П. участвовали в судебном заседании при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта, то есть были осведомлены о принятом судебном акте (т. 2 л. л. д. 23).

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Кроме того, в период нахождения заявителя на стационарном лечении, а именно 26 декабря 2017 года представитель Сабирова И.З. - Стражников В.П. знакомился с материалами дела (т. 2 л. д. 30).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А72-4943/2017 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 08 декабря 2017 года.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Сабиров И.З., получив определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года о возвращении апелляционной жалобы, в котором было разъяснено о том, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы) повторно обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока лишь 30 марта 2018 года, то есть через два месяца после первоначального обращения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем и возможностью для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

Сабировым И.З. уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 29.12.2017 года (операция 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Сабирову И.З. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Сабирова Ирика Закировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по делу N А72-4943/2017 возвратить заявителю.

3. Возвратить Сабирову Ирику Закировичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей 00 копеек, перечисленную по чеку-ордеру от 29.12.2017 года (операция 2). Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л., приложенные к ней документы на 13л.

Судья

А.И. Александров