Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-7898/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-161851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г.

по делу N А40-161851/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1404),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (ОГРН 1137847165830, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 2, литер ат комн.227)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигунова А.С. по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 05.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецресурс" обратилось в суд с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 110.153.028 руб. 16 коп., неустойки 10.414.310 руб. 68 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту N 326/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 29.06.2015, на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал, мотивы изложены в отзыве, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-161851/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном в объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Спецресурс" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 326/ЭА/2015/ДГЗ/З на оказание услуг по техническому обслуживанию фондов высших учебных заведений Министерства обороны Российской Федерации, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (т.1 л.д.17-133).

Срок оказания услуг - с 01.07.2015 по 31.10.2016 (п.2.1.1.).

Цена контракта согласована сторонами в разделе 4, порядок приемки оказанных услуг - в разделе 7, порядок расчетов - в разделе 9.

Пункт 9.3. Контракта устанавливает, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику:

- сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период (месяц) в 1 (одном) экземпляре (п.9.3.1.);

- счета-фактуры по каждому сводному акту (п. 9.3.2.);

- реестра счетов-фактур (п. 9.3.3.);

- сводного счета на сумму указанную в реестре счетов-фактур (п. 9.3.4.).

Вышеуказанные документы на оплату передавались Ответчику по реестрам передачи документов, в которых уполномоченным представителем Ответчика ставилась отметка о получении.

В адрес Ответчика были переданы документы, подтверждающие оказание Истцом услуг на общую сумму 967.885.867 руб. 37 коп., которые оплачены ответчиком частично на сумму 857.732.839 руб. 21 коп. (т.2,3).

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия исх.N 116/КЛ от 22.06.2017 на 110.153.028 руб. 16 копеек (т.4 л.д.17-23).

На момент обращения истца в суд с иском, задолженность в размере 110.153.028 руб. 16 копеек, не оплачена ответчиком.

Доказательств иного не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 10.7. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги, предусмотренные Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору, по состоянию на 21.08.2017 составляет 10.414.310 рублей 68 копеек (т.4 л.д.13-16).

Данный расчет неустойки является верным.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы, что представленные Истцом реестры документов с отметками о получении не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают факт представления указанных актов Ответчику, противоречит фактическим обстоятельствам дела, собранным но делу доказательствам и условиям государственного контракта.

Документы были переданы Исполнителем по реестру сдачи документов под роспись уполномоченному представителю Заказчика (руководителю Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ) в соответствии с п.9.6 Контракта.

На реестрах переданных документов имеется печать уполномоченного представителя Заказчика, подпись и дата получения документов, таким образом, порядок представления документов на оплату со стороны Истца является соблюденным.

Как указано в п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителей Заказчика Терехиной К.А. и Бахаевой на принятие документов на оплату и подписание реестров следовали из фактической обстановки, в которой действовали указанные лица (о чем свидетельствует наличие у данных сотрудников соответствующей печати).

Кроме того, реестры подписаны не только Терехиной К.А. и Бахаевой, но и сотрудником Мирошниченко, соответственно. Ответчик обжалует только часть реестров, однако в апелляционной жалобе не разделяет их по суммам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик не выразил несогласия с порядком представления документов на оплату и реестров переданных документов, не заявил возражений относительно того, что документы на оплату были приняты неуполномоченными представителям Ответчика, соблюдение Истцом порядка передачи документов на оплату считается признанным со стороны Ответчика.

Ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-206752/2016 не может быть принята во внимание, данное решение не является позицией Верховного Суда РФ, а также принято по спору с иными фактическими обстоятельствами, а именно, истцу в данном споре отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по причине пропуска срока исковой давности, а также в силу недоказанности факта оказания услуг.

Довод Ответчика, что при расчете неустойки Судом подлежал применению размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения решения, является несостоятельным.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Однако, в соответствии с указанным пунктом, определение размера неустойки при взыскании задолженности по государственному контракту на момент вынесения судебного решения является правом суда, но не обязанностью, и применение размера ставки рефинансирования Центрального банка на соответствующую дату определяется судом по собственному усмотрению.

Кроме того, смысл разъяснений, приведенных в п.38 Обзора ВС РФ, заключается в том, что взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, и при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Довод Ответчика о незначительности периода просрочки и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельным, поскольку Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-161851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук