Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-10646/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей, Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Компания "Главмосстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании обоснованным и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" требования ООО "Башкирская мясная компания" в размере 118 818 000 рублей - неустойка, 62 414 678,64 рублей - убытки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

при участии в судебном заседании:

от АО "Компания "Главмосстрой" - Курындина Е.В., дов. от 08.12.2017,

от ООО "Башкирская мясная компания" - Квитанцева Т.В., дов. от 03.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 отказано внешнему управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требования ООО "Башкирская мясная компания" в размере 118 818 000 рублей - неустойка, 62 414 678,64 рублей - убытки.

Не согласившись с указанным определением АО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-165525/14 о включении в четвертую очередь реестра требования кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" требований ООО "Башкирская мясная компания". Отказать ООО "Башкирская мясная компания" во включении в реестр требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" в полном объеме.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Компания "Главмосстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Башкирская мясная компания" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ООО "Главмосстрой-Регион" (генеральным подрядчиком) и заявителем (заказчиком) заключен договор генерального строительного подряда N СК-2/БМК-2012 на строительство "Свинокомплекса на 100 000 голов "Свинокомплекс N 2-Мирный"

Конечный срок завершения всех работ по договору подряда был определен - 31.12.2013 (п. 8.2 договора подряда) Стороны установили следующие сроки завершения выполнения работ по этапам в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 1 к договору подряда: - этап 1 - 15.05.2013; - этап 2- 15.06.2013; - этап 3 - 15.07.2013; - этап 4 - 15.08.2013; - этап 5 - 31.12.2013.

Ввиду существенного нарушения ООО "Главмосстрой-Регион" сроков выполнения работ по договору подряда ООО "Башкирская мясная компания", в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, отказалось от исполнения договора подряда в одностороннем порядке - письмо ООО "Башкирская мясная компания" от 02.09.2013 N 567/13-БМК.

Договор подряда считается расторгнутым, а договорные отношения между сторонами прекращенными с момента получения ООО "Главмосстрой-Регион" уведомления от ООО "Башкирская мясная компания" о расторжении договора подряда, то есть с 02.09.2013, что подтверждает отметка ООО "Главмосстрой-Регион" в получении уведомления о расторжении.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы дело N А40-133513/13. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-133513/2013 суд признал правомерными действия ООО "Башкирская мясная компания" по одностороннему отказу от договора подряда, ввиду нарушения ООО "Главмосстрой-Регион" сроков выполнения работ по договору подряда.

До даты расторжения договора подряда заявитель перечислял ООО "Главмосстрой-Регион" авансовые платежи (первый авансовый платеж и текущие авансовые платежи на выполнение работ по договору подряда, в т.ч. оплачивал денежные средства на счета третьих лиц по поручению должника (п. 6.2.3.1, 6.2.3.2, 6.2.4 договора подряда).

ООО "Башкирская мясная компания" передало ООО "Главмосстрой-Регион" на период выполнения работ по договору подряда строительную площадку для доставки на нее материалов, оборудования, технологического оборудования и строительства на ней объекта, что подтверждается Актом передачи строительной площадки от 12.07.2012, подписанным заявителем и ООО "Главмосстрой-Регион".

Заказчик передал ООО "Главмосстрой-Регион" специальное свиноводческое Технологическое оборудование фирмы Big Dutchman, которое подлежало сборке и монтажу, что подтверждается актами о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме N ОС-15, подписанными заявителем и должником, согласно перечню Приложение N 3, и копиями самих.

Кроме того, ООО "Башкирская мясная компания" передало ООО "Главмосстрой-Регион" рабочую документацию, что подтверждается Перечнем рабочей документации, передаваемой по договору подряда согласно приложению N 1 к договору подряда.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО "Главмосстрой-Регион" (генерального подрядчика) перед кредитором (заказчик) были обеспечены поручительством ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" согласно договору поручительства от 04.07.2012 N 8 (далее - договор поручительства), заключенному между кредитором и должником (поручитель).

Согласно условиям договора поручительства должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с генеральным подрядчиком за исполнением последним всех обязательств перед кредитором, возникших из договора подряда, при этом, поручительство распространяется на все обязательства, как существующие в момент заключения договора поручительства, так и которые могут возникнуть в будущем на сумму 650 000 000 рублей (п. 1.1 и 1.4 договора поручительства), всем своим имуществом, принадлежащим должнику, как на момент заключения договора поручительства, так и приобретенным должником в период действия договора поручительства (п. 1.7 договора поручительства).

В связи с неисполнением основным должником (ООО "Главмосстрой-Регион"), поручителем (ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой") указанных требований заказчика в добровольном порядке, ООО "Башкирская мясная компания" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Главмосстрой-Регион", ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" неосновательного обогащения и законных процентов (дело N А40-157688/13).

За должником числится неустойка за нарушение сроков работ, а именно: за нарушение контрольных сроков выполнения работ (п. 17.9.1 договора) - 91 980 000 рублей; за нарушение срока начала работ более чем на 10 дней (п. 17.10 договора) - 17 388 000 рублей; за нарушение сроков возврата строительной площадки (п. 17.10 договора) - 9 450 000 рублей.

Стоимость невозвращенного Технологического оборудования Big Dutchman составляет 62 414 678,64 рублей (810159 Евро 38 евроцентов) согласно справке фирмы-производителя ООО "БИГ ДАЧМЕН" от 22.01.2014.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 7, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения неустойки.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Период просрочки является длительным

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-192006/14 требования ООО "Башкирская мясная компания" в размере 118 818 000 рублей - неустойка, 62 414 678,64 рублей - убытки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов основного должника (ООО "Главмосстрой-Регион").

Доводы апеллянта о снижении размера неустоек были предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А40-192006/14, суды не найти оснований для снижения размера неустоек (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018).

Ссылки заявителя о том, что ООО "Главмосстрой-Регион" считало, что после получения уведомления о расторжении Договор считался действующим, и обязательства по возврату строительной площадки, уплате неустоек и т.д., возникшие в период действия Договора отсутствуют - несостоятельны, односторонний отказ был признан законным, что было подтверждено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-133513/13.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования.

В договоре поручительства от 04.07.2012 срок поручительства не установлен, следовательно, правила ч. 6 ст. 367 ГК РФ применимы к данному договору. Договор генерального строительного подряда с основным должником был расторгнут с 02.09.2013, следовательно, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства наступил 02.09.2013.

Доводы апеллянта о прекращении поручительства в сентябре 2014 года не находят своего подтверждения.

С исковым заявлением о взыскании с ООО "Главмосстрой-Регион", ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" задолженности, основанную на договоре подряда и договоре поручительства, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы 06.11.2013. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-157688/13 исковое заявление ООО "Башкирская мясная компания" к ООО "Главмосстрой-Регион", ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-157688/13 с ООО "Главмосстрой-Регион", ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" в пользу ООО "Башкирская мясная компания" взыскано 59 655 005,76 рублей неосновательного обогащения, 59 405 000 рублей неустойки, 22 200 420,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 458 690,57 рублей убытков, 430 000 рублей расходов по судебной экспертизе и 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по указанному решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-157688/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 в части удовлетворения иска отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силе определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-157688/13 исковые требования ООО "Башкирская мясная компания" к ООО "Главмосстрой - Регион", АО "Холдинговая компания Главмосстрой" о взыскании убытков и неустойки оставлены без рассмотрения в связи с открытием в отношении основного должника конкурсного производства и в отношении АО "Холдинговая компания Главмосстрой" процедуры наблюдения.

Таким образом, иск был предъявлен к поручителю в течение срока действия договора поручительства, в связи с чем, довод апеллянта о том, что поручительство прекратилось в сентябре 2014 г., т.е. в период нахождения судебного дела в производстве Арбитражного суда г. Москвы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с размером неустоек уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего спора и им была дана надлежащая оценка.

Основании для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на заключение эксперта по делу N А40-157688/13 не могут быть приняты во внимание.

Экспертиза была назначена в целях определения стоимости незавершённых строительством работ на объекте.

Конкурсный кредитор отказался от иска в части истребования стоимости незавершённых строительством, и в этой части отказ был принят судом (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-157688/13, которое вступило в законную силу).

Заключение судом не исследовалось, поскольку требования по существу не были рассмотрены, заключение не было и не могло было быть предметом исследования суда, ввиду отказа кредитора от иска в этой части.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда была указана цена подлежащей выполнению работы за объект в целом.

Стоимость строительства каждого из 5-ти этапов не была определена в Приложении N 6 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 1 к договору), в Приложении N 6 содержатся только сроки завершения работ по этапам.

Смета содержит общую стоимость всех работ (по зонам) по строительству свинокомплекса в целом (1 260 000 000,00 рублей), и не содержит данных о стоимости работ по каждому из этапов.

Ответственность за нарушение календарных сроков завершения отдельных этапов работ предусмотрена абз. 2 ст. 708 ГК РФ, п. 8.3.1, 8.3.3, 17.9.1 договора подряда.

В связи с чем, в данном случае за каждый факт нарушения срока завершения отдельного (каждого) этапа работ, подлежит уплате неустойка в сумме 0,05 % за каждый день нарушения контрольного срока завершения работ по соответствующему этапу, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору.

Заключая договор поручительства, АО "Компания Главмосстрой" приняло на себя соответствующие риски наступления обстоятельств, связанных с нарушением ООО "Главмосстрой-Регион" условий договора подряда.

Согласно п. 17.9.1, 8.3.3 договора подряда, если ООО "Главмосстрой-Регион" нарушает календарные сроки завершения отдельных этапов работ, указанных в графике (приложение N 6 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 1 к договору), он обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору.

В случае досрочного прекращения договора подрядчик обязан возвратить строительную площадку в течение 10 (десяти) дней с даты расторжения договора (п. 10.10.1, 1.18 договора).

Ответственность за нарушение срока возврата строительной площадки предусмотрена п. 17.10, 10.10 договора.

Требование о возврате строительной площадки было заявлено кредитором в письме от 02.09.2013 N 567/13-БМК "О расторжении Договора генерального строительного подряда" (п. 6 стр. 3 письма, со ссылкой на п. 4.7 договора).

После расторжения договора ООО "Главмосстрой-Регион" уклонился от возврата строительной площадки, соответствующий Акт возврата не оформил, от участия в работе совместных комиссий уклонился.

Согласно п. 17.10 договора подряда нарушение срока начала выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней влечет за собой возможность взыскания договорной неустойки в размере 0,3 % от цены договора.

Без применения штрафных санкций ООО "Главмосстрой-Регион" должен был приступить к выполнению работ не позднее 14.07.2012.

Ссылки апеллянта на письмо от 07.09.2012 N 226/12-БМК не состоятельны, т.к. в нем подтверждаются обстоятельства нарушения сроков начала работ, отсутствия журнала производства работ на строительной площадке со ссылкой на соответствующее предписание Инспекции Госстройнадзора 17.08.2012 об устранении нарушений.

Ответственностью за нарушение контрольного срока завершения отдельного этапа работ является выплата неустойки в размере 0,05 % за каждый день нарушения срока. В данном случае за каждый факт нарушения срока завершения отдельного этапа работ заказчиком заявлено об уплате неустойка в сумме, не превышающей 5 % от общей стоимости работ по договору. Истребуемая ООО "Башкирская мясная компания" неустойка по факту каждого нарушения срока завершения отдельного этапа работ не превышает указанный лимит.

Кредитор за свой счет приобрел у ООО "БИГ ДАЧМЕН" (договор поставки от 14.05.2012 N 100212/2) свиноводческое Технологическое оборудование фирмы Big Dutchman Pig Equipment GmbH (Германия) на сумму 6 893 400,00 Евро для установки его на объекте строительства (далее - оборудование).

Спецификация комплектного свиноводческого оборудования, подлежащего монтажу на объекте на 114 листов, приведена в приложении N 4 к договору.

В спецификации указаны номер партии оборудования, название каждой системы (система навозоудаления, система кормления, система поения и т.д.), и что входит в состав каждой единицы системы (болт, удлинитель, датчик, муфта, бункер и т.д.) с указанием кода каждой единицы системы, установленного заводом-изготовителем.

Кредитор, согласно спецификации (приложение N 4 к договору), передал ООО "Главмосстрой-Регион" на строительной площадке оборудование партиями-системами (п. 13.1 Договора) по Актам N ОС-15, подписанным должником.

После приемки оборудования ООО "Главмосстрой-Регион" считается принявшим его на ответственное хранение и обязан обеспечить выполнение работ по его сборе и монтажу и сохранность до даты сдачи объекта в эксплуатацию по Акту N КС-11.

В случае утраты оборудования в период нахождения его у ООО "Главмосстрой-Регион", последний обязался возместить кредитору стоимость причиненных убытков за свой счет, в полной сумме сверх неустойки (п. 13.4, 17.5 договора, ст. 421, 714 ГК РФ).

ООО "Главмосстрой-Регион" и кредитором было установлено, что часть комплектующих изделий оборудования отсутствует (целостность коробок нарушена, Оборудование разбросало по строительной площадке).

ООО "Главмосстрой-Регион" (А.И. Ахунов - старший кладовщик, уполномоченный на основании доверенности и приказа об участии в инвентаризаций от 03.09.2013 N П-25) и кредитором подписан Акт инвентаризации от 25.09.2013 на 154 листах с перечнем и номером кода (артикула) отсутствующих единиц оборудования на строительной площадке (инвентаризационная опись N 2, 3).

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно признал требования ООО "Башкирская мясная компания" в размере 118 818 000 рублей - неустойка, 62 414 678,64 рублей подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.02.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев