Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-11087/18
|
13 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-168183/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018
по делу N А40-168183/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ"
(ОГРН 1157746088290, ИНН 7743053252)
при участии в судебном заседании:
от АО "МФС-6" - Боранова Ю.С., дов. от 07.12.2017.
от ООО "Загорье" - Рязанова П.А., дов. от 20.10.2017.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление Федосова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ликвидируемый должник ООО "Сетьстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В., в реестр требований кредиторов должника включено требование Федосова С.А. в размере 469 800 рублей во вторую очередь удовлетворения.
В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В. о признании недействительным договор займа N 56/15 от 24.12.2015, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильников С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 12.02.2018 по делу N А40-168183/17 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Загорье" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель АО "МФС-6" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
Как видно из материалов дела, между ООО "СЕТЬСТРОЙ" и АО "МФС-6" был заключен договор займа N 56/15 от 24.12.2015.
По мнению конкурсного управляющего должника, в данном случае передача денежных средств не была займом, а являлась финансированием по договору подряда N 112/114-СП от 10.03.2015, по которому истец (субподрядчик) выполнил комплекс работ по строительству инженерных коммуникаций на объекте "Дороги и городские коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона "Динамо" по адресу: Москва, Ленинский пр-т, вл. 36, САО".
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка заключается сторонами без намерения создать присущее ей правовые последствия, это сделка для вида, по сути прикрывающая другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Действительная воля сторон получает иное искаженное выражение, поэтому притворная сделка всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть как действительной, так и недействительной, в зависимости от условий той сделки, которая прикрывается.
Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом доказывание этих обстоятельств возлагается на заявителя.
Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела цель достижение иного правового результата. Намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения п.2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемой сделки у ответчика имелось намерение финансировать работы по договору подряда N 112/114-СП от 10.03.2015.
Письмо N исх/16/2972 от 23.09.2016 подтверждает то обстоятельство, что волеизъявление стороны сделки АО "МФС-6" при её заключении совпадало с ее волей. В данном письме АО "МФС-6" указывает на задолженность должника перед ответчиком, в том числе по возврату займа (с учётом начисленных процентов по состоянию на 31.08.2016) в сумме 40 526 169,32 рублей со сроком погашения до 31.12.2016.
Выдача займа подтверждается также иными документами: платёжным документом платежным поручением N 4414 от 24.12.2015, актом сверки взаимных расчётов (по состоянию на 31.03.2016) за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, подписанным сторонами.
Также не соответствуют фактическим обсто
