Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-7718/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-66677/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидротехническое специальное строительство П" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. по делу N А40-66677/15 вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гидротехническое специальное строительство П" о взыскании с Белавина Игоря Юрьевича убытков в размере 7 241 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гидротехническое специальное строительство П" - генеральный директор Ротарь Н.В., решение учредителей от 12.05.2016,

от Белавина И.Ю. - Володина В.В., дов. от 15.01.2018,

Сучков А.С., лично (паспорт), решение АСГМ от 23.03.2016,

от конкурсного управляющего ОАО "ФКС" - Михайлова А.Г., дов. от 10.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 принято к производству заявление ОАО "ФКС" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 23.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сучков А.С. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016, стр. 46.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Гидротехническое специальное строительство П" о взыскании с Белавина Игоря Юрьевича убытков в размере 7.241.000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гидротехническое специальное строительство П" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Белавина И.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий ОАО "ФКС" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гидротехническое специальное строительство П" об истребовании доказательств. В судебном заседании представитель ООО "Гидротехническое специальное строительство П" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Сучков А.С. и представители конкурсного управляющего ОАО "ФКС", Белавина И.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель указывал, что на балансе должника числятся транспортные средства на общую сумму 7.241.000 рублей, в частности, автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, черного цвета, г.н.з. К966КС199РУС, самоходная техника, прицепы к самоходной технике. Между тем, фактически перечисленное имущество у должника отсутствует, в связи с чем просит взыскать ответчика сумму указанного имущества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Белавин И.Ю. являлся руководителем должника по состоянию на дату принятия заявления о признании должник банкротом. Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Однако, заявителем совокупность перечисленных обстоятельств не доказана.

Кроме того, указанная стоимость не соответствует данным бухгалтерского учета должника в связи с полной амортизацией техники, что также известно заявителю, поскольку временным управляющим данная информация доводилась до собрания кредиторов.

При проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно Временным правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855, за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово- хозяйственной деятельности должника. Однако, как следует из публикации финального отчета арбитражного управляющего ООО "ФКС", опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. Сделки на основании главы III Закона о банкротстве не оспорены, ввиду их отсутствия.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Гидротехническое специальное строительство П" о взыскании с Белавина Игоря Юрьевича убытков в размере 7.241.000 рублей следует отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы без учета уточненного заявления, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доказательства нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод о том, что руководителем Должника Белавиным И.Ю. не была передана конкурсному управляющему техника и транспортные средства, "стоимостью 7 241 000 рублей, которые до настоящего времени числятся на балансе", также подлежит отклонению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с таким заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Однако Заявителем совокупность перечисленных обстоятельств не доказана. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанная стоимость не соответствует данным бухгалтерского учета должника в связи с полной амортизацией техники".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-66677/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гидротехническое специальное строительство П"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров