Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-11127/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-168183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018

по делу N А40-168183/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требования АО "МФС-6" в размере 40 991 625,20 рублей, в том числе 36 518 775,67 рублей и 3 607 104,58 рублей, 206 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЕТЬСТРОЙ", в размере 799 761,19 рублей и 65 983,76 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ"

(ОГРН 1157746088290, ИНН 7743053252)

при участии в судебном заседании:

от АО "МФС-6" - Боранова Ю.С., дов. от 07.12.2017.

от ООО "Загорье" - Рязанова П.А., дов. от 20.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 19.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "МФС-6" в размере 40 991 625,20 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 включено требование АО "МФС-6" в размере 40 991 625,20 рублей, в том числе, 36 518 775,67 рублей и 3 607 104,58 рублей, 206 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЕТЬСТРОЙ", в размере 799 761,19 рублей и 65 983,76 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильников С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-168183/17 отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника требований АО "МФС-6" на сумму 40 991 625,20 рублей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Загорье" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "МФС-6" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-47243/17, которым в пользу заявителя взыскано 36 518 775,67 рублей суммы задолженности по договору займа N 56/15 от 24.12.2015, 3 607 104,58 рублей - процентов на сумму займа по состоянию на 06.03.2017, 799 761,19 рублей - пени на сумму займа по состоянию на 06.03.2017, 65 983,76 рублей - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа, 206 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о притворности договора займа, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению требований конкурсным управляющим было подано ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ввиду подачи в дело о банкротстве ООО "Сетьстрой" заявления об оспаривании договора займа N 56/15 от 24.12.2015 и принятии его судом к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Наличие спора об оспаривании договора, на основании которого образовалась задолженность, не препятствует рассмотрению заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов, поскольку в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник и иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения относительно требований кредитора. Кроме того, приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о банкротстве, может повлечь нарушение прав кредиторов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации п. 33 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного па сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства но иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки но правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, договор займа N 56/15 от 24.12.2015 был предметом рассмотрения по делу N А40-47243/17 (Решение от 16.06.2017, подтверждающее требования АО "МФС-6").

Суд удовлетворил требования АО "МФС-6" к ООО "СЕТЬСТРОЙ", обязал ликвидационную комиссию (ликвидатора) ООО "СЕТЬСТРОЙ" включить требования АО "МФС-6" в части выплаты денежных средств по договору займа N 56/15 от 24.12.2015 в размере 40 991 625,20 рублей в промежуточный ликвидационный баланс ООО "СЕТЬСТРОЙ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 суд оставил без изменений.

Исходя из разъяснений, содержащихся во втором абзаце п. 1 и в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, действительность сделки была проверена судом, возражений со стороны ООО "СЕТЬСТРОЙ" о ее ничтожности не заявлялось, принятый по результатам рассмотрения иска АО "МФС-6" к ООО "СЕТЬСТРОЙ" о взыскании по сделке вступил в законную силу.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-168183/17 (об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В. о признании недействительным договор займа N 56/15 от 24.12.2015) оставлено без изменения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-168183/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев