Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-34250/17

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-54573/2013/разн

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Автолайнер": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Боровическая": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-34250/2017 конкурсного управляющего "Автолайнер" Ражева Д.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-54573/2013/разн.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего "Автолайнер" Ражева Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика "Боровическая"

о разрешении разногласий,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 в отношении ООО "Птицефабрика "Боровичская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков А.А.

Решением от 13.05.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 07.06.2014 N 98.

31.07.2017 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика "Боровическая" обратился конкурсный управляющий ООО "Автолайнер" Ражев Дмитрий Анатольевич (далее - Ражев Д.А.) с заявлением о разрешении разногласий относительно включения требования ООО "Автолайнер" во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и обязании конкурсного управляющего должника Брылева М.Ю. включить требование ООО "Автолайнер" во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Боровическая".

Определением от 28.11.2017 суд в удовлетворении ходатайства ООО "Автолайнер" о привлечении УФССП по Новгородской области к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказал. В удовлетворении заявления ООО "Автолайнер" о разрешении разногласий относительно включения требования ООО "Автолайнер" во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и обязании конкурсного управляющего должника Брылева М.Ю. включить требование ООО "Автолайнер" во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Боровическая" отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Автолайнер" Ражев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 28.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Автолайнер" о разрешении разногласий относительно включения требования ООО "Автолайнер" во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и обязании конкурсного управляющего должника Брылева М.Ю. включить требование ООО "Автолайнер" во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Боровическая", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением от 09.02.2018 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору N А56-54573/2013/тр.13.

Определением от 20.03.2018 суд апелляционной инстанции возобновил производство по обособленному спору N А56-54573/2013/разн.1.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика Боровическая" просил определение от 28.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просил определение от 28.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В обоснование заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий ООО "Автолайнер" указал, что денежные средства по платежам, признанным недействительными сделками, были зачислены на счет Боровического, Любытинского и Мошенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Новгородской области, и в дальнейшем направлены на погашение заработной платы работников должника, в связи с чем требование в сумме 4 683 322,27 руб. подлежит отнесению ко второй очереди требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Автолайнер", исходил из того, что указанные платежи осуществлены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем являются текущими.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А56-47748/2014/сд5 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Автолайнер" о признании сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 20.02.2014 N 28, N 31 на сумму 4 625 000 руб. и на сумму 76 409,37 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника денежных средств в сумме 4 625 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2014 N 28, в сумме 58 322,27 руб. по платежному поручению от 20.02.2014 N 31.

В силу пунктов 1-2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рамках обособленного спора по делу N А56-54573/2013/тр.13 ООО "Автолайнер" обратилось с заявлением о включении его требования в размере 4 701 409,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018, производство по указанному заявлению прекращено.

В рамках рассмотрения заявления ООО "Автолайнер" судом первой инстанции было установлено, что поскольку платежи, на которых основывало свое заявление ООО "Автолайнер", осуществлены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то обязательства по возврату денежных средств в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 являются текущими.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автолайнер".

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-54573/2013/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова