Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-1890/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-4370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Торриком" (генеральный директор Адамбаев С.Р.) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований, принятые судьей Сороченковой Т. В. по делу N А41-4370/13 по иску Компании "Айстол Энтепрайзис Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Торриком" и Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" о ликвидации общества, оформленного протоколом N 2/11-12 от 29.11.12, а также записей, внесенных налоговым органом на основании принятого решения,

при участии в заседании:

от АО "Торриком" (генеральный директор Суров С.Г.) - Романова А.С., доверенность от 19.06.2017;

от ЗАО "Торриком" (генеральный директор Адамбаев С.Р.)- Водолагин Ю.А., доверенность от 28.09.2016; Балашов С.А., доверенность от 20.12.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Айстол Энтепрайзис Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Торриком" и Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" о ликвидации общества, оформленного протоколом N 2/11-12 от 29.11.12, а также записей, внесенных налоговым органом на основании принятого решения:

- запись: "находится в стадии ликвидации" в строке "Сведения о состоянии юридического лица" раздела "Сведения о состоянии юридического лица в регистрационном органе, в котором находится регистрационное дело";

- запись о Векшине Эдуарде Юрьевиче в строках "Должность", "Фамилия", "Имя", "Отчество" раздела "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица";

- запись от 10.01.13, государственный регистрационный номер записи 2135047000339, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица либо учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации;

- запись от 10.01.13, государственный регистрационный номер записи 2135047000340, от 10.01.13 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) (т. 1, л.д. 7 - 13).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "ИнтерМаркет" и компания LANTANA COMMERCIAL INC.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 года, было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" о ликвидации ЗАО "Торриком" и назначении ликвидатора, оформленное протоколом N 2/11-12 от 29.11.12, - с момента его принятия, признаны недействительными записи Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице - ЗАО "Торриком" с момента их внесения:

ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Сурова С.Г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года, в обоснование которого указало, что определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10612 от 19 января 2017 года по делу N А41-21804/14 был установлен факт отсутствия корпоративных отношений между Компанией Компания "Айстол Энтепрайзис Лимитед" и ЗАО "Торриком".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ЗАО "Торриком" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-4370/13 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года отменено; вопрос о разрешении заявления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-4370/13 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований Компании "Айстол Энтепрайзис Лимитед" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" о ликвидации общества, оформленного протоколом N 2/11-12 от 29.11.12, а также записей, внесенных налоговым органом на основании принятого решения, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.11.2017 об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и решением суда первой инстанции от 18.12.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований, ЗАО "Торриком" (генеральный директор Адамбаев С.Р.) обратилось с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители ЗАО "Торриком" (по доверенности, подписанной Адамбаевым С.Р.) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решения суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Торриком" (по доверенности, подписанной Суровым С.Г.) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Сурова С.Г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ЗАО "Торриком" было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-4370/13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года отменено; вопрос о разрешении заявления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10612 от 19 января 2017 года по делу N А41-21804/14 был установлен факт отсутствия корпоративных отношений между Компанией "Айстол Энтепрайзис Лимитед" и ЗАО "Торриком".

Как следует из вышеназванного определения, в период с 17.10.2011 по 12.01.2017 Компания "Айстол Энтепрайзис Лимитед не являлась акционером ЗАО "Торриком", поскольку, подтверждая свои права на акции последнего Компания, представила взаимоисключающие доказательства, при этом выписки из реестра акционеров ЗАО "Торриком", подтверждающие права Компании по состоянию на 26.09.2011 и 19.10.2011, отсутствуют.

Таким образом, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года был установлен период времени, в который у Компании отсутствовали права на акции ЗАО "Торриком".

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт отсутствия у Компании "Айстол Энтепрайзис Лимитед" статуса акционера ЗАО "Торриком" в период с 17.10.11 по 12.01.17, являлся существенным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20.11.2017 об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого, ЗАО "Торриком" (генеральный директор Адамбаев С.Р.) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торриком" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 27.10.2004, ОГРН 1047796816176. Учредителями ЗАО "Торриком" являются Закрытое акционерное общество "Форпост" и Чугунова Наталия Александровна.

Уставной капитал общества состоит из 10 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный знак 1-01-52316-Н.

Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Торриком" от 29.11.2012 N 2/11-12, во внеочередном собрании приняли участие закрытая акционерная компания "Прайвэси Провайдер ЛТД", владеющая 99,99% процентами голосующих акций ЗАО "Торриком" и гражданин Векшин Эдуард Юрьевич, владеющий 0,01% акций общества.

На основании протокола N 2/11-12 от 29.11.2012 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" акционерами общества были приняты следующие решения:

-ликвидировать ЗАО "ТОРРИКОМ" с 30.11.2012 года;

-назначить ликвидатором Общества Векшина Эдуарда Юрьевича;

-наделить Векшина Эдуарда Юрьевича полномочиями акционера общества, владеющего 0,01% процента голосующих акций ЗАО "ТОРРИКОМ".

Материалы по регистрации принятых решений были переданы Векшиным Э. Ю. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области.

На основании представленных документов налоговый орган внес в ЕГРЮЛ записи N 2135047000339 о принятии решения о ликвидации юридического лица и N 2135047000340 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (т. 1, л.д. 64-73).

Компания "Айстол Энтепрайзис Лимитед", считая себя акционером общества, владеющим 9.999 акциям, что составляет 99,9% уставного капитала общества, не принимавшая участия в собрании от 29.11.2012, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" от 29.11.2012, оформленного протоколом N 2/11-12.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у компании "Айстол Энтепрайзис Лимитед" статуса акционера ЗАО "Торриком".

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы реорганизации общества.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Решение собрания акционеров в силу специфики не является обычной разновидностью гражданско-правовой сделки, а подлежит регулированию как общими нормами, содержащимися в главе 9.1. ГК РФ, так и специальными нормами, установленными в отношении решений собраний участников гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 149.2 ГК РФ установлено, что права на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 28, статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункту 2 статьи 149.2 ГК РФ права на именные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах их владельцев, или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10612 по делу N А41-21804/2014, права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр), либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Положениями статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Торриком" 29.11.2012, в материалах дела отсутствует.

В доказательство своего статуса акционера общества "Торриком", Компания Компания "Айстол Энтепрайзис Лимитед" представила копии договора купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2005 N 2, передаточного распоряжения от 13.12.2005, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 13.12.2005, анкеты зарегистрированного лица от 13.12.2005, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 15.08.2011, согласно которым Гомшиашвили Г.Г. продал Компании Айстол 9,999 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Торриком" (т.3 л.д.39-47).

Однако относимой и допустимой Выписки из реестра акционеров по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торриком", оформленного протоколом N 2/11-12 от 29.11.2012, а также внесения записей налогового органа на основании принятого решения Компанией Компания "Айстол Энтепрайзис Лимитед" не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отказ в удовлетворении рассматриваемого иска никак не влияет на правовое положение общества.

Рассматриваемое в настоящем деле решение, оформленное протоколом N 2/11-12 от 29.11.2012, ничтожно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Компания "Прайвэси Провайдер ЛТД" и Векшин Э.Ю. не имели права принимать участие в общем собрании ЗАО "Торриком" 29.11.2012 и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня этого собрания.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" от 29.11.2012, оформленное протоколом N 2/11-12, юридической силы не имеет, поскольку принято в отсутствие кворума.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований компании "Айстол Энтепрайзис Лимитед" не затрагивает прав и интересов АО "Торикком": оспариваемое решение не порождает каких - либо последствий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным и не подлежащим отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятых по делу решений, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 и 18.12.2017 по делу N А41-4370/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.