Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 19АП-9016/17

г. Воронеж

17 апреля 2018 г.

Дело N А14-15306/2016

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Окибима" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-15306/2016 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" о взыскании судебных расходов в размере 186 000 руб. по делу N А14-15306/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мельник" (ОГРН 1043600058721, ИНН 3666115440) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" (ОГРН 1033600094285, ИНН 3664024886) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 069 000 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" (ОГРН 1033600094285, ИНН 3664024886) к обществу с ограниченной ответственностью "Мельник" (ОГРН 1043600058721, ИНН 3666115440) о признании договора аренды от 01.11.2013 незаключенным,

установил: закрытое акционерное общество "Окибима" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А35-3213/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Окибима" была оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 16.04.2018 г.

Копия определения суда от 14.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена по адресу места нахождения закрытого акционерного общества "Окибима" согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление с вложением копии указанного определения суда от 14.03.2018, направленное по адресу места нахождения закрытого акционерного общества "Окибима", было получено лицом 24.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Окибима" без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Закрытое акционерное общество "Окибима", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что закрытое акционерное общество "Окибима" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указано полное наименование судебного акта, дата его принятия и предмет спора. Кроме того, к жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта.

По этой же причине суд апелляционной инстанции, не располагая сведениями о составе лиц, участвующих в деле, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт, не может сделать вывод о том, кому заявителю следовало направить копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, что не было сделано закрытым акционерным обществом предприятие "Окибима".

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Окибима" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-15306/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Г.Н. Кораблева