Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 19АП-9016/17

г. Воронеж

14 марта 2018 г.

Дело N А14-15306/2016

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Окибима и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 об отказе во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А14-15306/2016 (судья Мироненко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" о взыскании судебных расходов в размере 186 000 руб. по делу N А14-15306/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мельник" (ОГРН 1043600058721, ИНН 3666115440) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" (ОГРН 1033600094285, ИНН 3664024886) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 069 000 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" (ОГРН 1033600094285, ИНН 3664024886) к обществу с ограниченной ответственностью "Мельник" (ОГРН 1043600058721, ИНН 3666115440) о признании договора аренды от 01.11.2013 незаключенным,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: 26.02.2018 закрытое акционерное общество "Окибима и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-15306/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу возвратить закрытому акционерному обществу предприятие "Окибима и К" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В рассматриваемом случае закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, апелляционная жалоба на указанное определение суда должна была быть подана до 11.12.2017.

Однако, настоящая апелляционная жалоба, поступившая в суд апелляционной инстанции 05.03.2018, в суд первой инстанции была подана 26.02.2018, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что первоначально заявитель уже обращался в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А14-15306/2016. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было представлено и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, тождественное по своему содержанию рассматриваемому.

Рассмотрев представленное заявителем апелляционной жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции признал указанные заявителем жалобы причины пропуска установленного процессуального срока уважительными, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 ходатайство закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А14-15306/2016 было удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.01.2018 в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ (не представлены доказательства направления или вручения всем участникам процесса копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2017 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Окибима и К" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, срок оставления жалобы без движения был продлен до 07.02.2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом закрытое акционерное общество "Окибима и К" было надлежаще извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения, однако документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный срок в апелляционный суд не поступили.

При таких обстоятельствах, фактически срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А14-15306/2016 пропущен заявителем в связи с несоблюдением им процессуальных требований при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции, что не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока.

Сам по себе факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы (учитывая удовлетворение апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока) по причине не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу жалобы, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы не имеется.

При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы не содержит каких-либо новых обстоятельств и аналогично по своему содержанию рассмотренному ранее апелляционным судом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что заявитель при первоначальном обращении с апелляционной жалобой, принимая во внимание восстановление пропущенного срока апелляционным судом, не устранил в указанный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, повторное обращение с апелляционной жалобой и тождественным ходатайством не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку, действуя разумно и добросовестно, заявитель апелляционной жалобы предпринял бы соответствующие меры к принятию судом к производству первоначально поданной апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Окибима и К" восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 об отказе во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А14-15306/2016 отказать.

Возвратить жалобу закрытому акционерному обществу "Окибима и К" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 об отказе во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А14-15306/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Г.Н. Кораблева