Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 05АП-5273/18

г. Владивосток

15 августа 2018 г.

Дело N А24-903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг",

апелляционное производство N 05АП-5273/2018

на определение от 08.06.2018

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-903/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" Баранкова Юрия Олеговича

о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 N 98/2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг",

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" (ИНН 4101091019, ОГРН 1034100648867),

при участии:

от ООО "Профит-Лизинг": Аверьянова Г.С., (доверенность от 25.12.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт);

от ООО "Коммунтехцентр-Камчатка": Жариков Н.В., (доверенность от 10.08.2018, сроком на 1 месяц, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" (далее - должник, ООО "Коммунтехцентр-Камчатка") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 (дата объявления резолютивной части) Баранков Юрий Олегович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Конкурсный управляющий Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 N 98/2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2017 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 N 98/2012.

В связи с поступлением результатов экспертного заключения определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2017 возобновлено производство по делу.

ООО "Профит-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы.

Определением от 08.06.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Профит-Лизинг" о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы отказано, рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 11.07.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профит-Лизинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 08.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на необходимость проведения дополнительной судебно-технической экспертизы с целью установить лицо, подписавшее договор лизинга и сопутствующие документы. По мнению апеллянта, таким лицом мог являться Мелехин Эдуард Викторович, один из участников ООО "Коммунтехцентр-Камчатка".

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Янгирова И.Р. привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагала определение в обжалуемой части вынесенным законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Коллегией установлено, что апелляционная жалоба заявлена в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Профит-Лизинг" о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы.

Представитель ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части, от иных лиц, участвующих в деле, возражений по проверке только части судебного акта не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Профит-Лизинг" настаивал на своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

С доводами апеллянта не согласилось ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Профит-Лизинг" о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы отказал, отложил судебное разбирательство на 11.07.2018.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления N 35).

Таким образом, в пункте 35.2 Пленума ВАС РФ N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом ответов эксперта на вопросы, поставленные судом при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в обоснованности, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, согласно которому подписи от имени Черкашиной К.С. в копиях договора финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012, приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012, заявки N 1 "О покупке и предоставлении в лизинг имущества", приложения N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012, "График лизинговых платежей", выполнены не Черкашиной К.С., образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.

ООО "Профит-Лизинг", настаивая на проведении дополнительной экспертизы, не доказало необходимость её проведения, не обосновало, каким образом гипотетическое установление факта подписания документов Мехелиным Эдуардом Викторовичем повлияет на разрешение спора по существу и какое существенное значение имеет для рассмотрения данного дела.

При этом ООО "Профит-Лизинг" при назначении экспертизы не возражало относительно формулировки вопросов, не предложило поставить перед экспертом иные вопросы, тем самым приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая, что обстоятельства, для установления которых ООО "Профит-Лизинг" ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришла к выводу, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не облагается государственной пошлиной, то ООО "Профит-Лизинг" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением N 274 от 27.06.2018.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2018 по делу N А24-903/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 274 от 27.06.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова