Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-15461/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-41171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО ЖК-Альянс" Рощина М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018

по делу N А40-41171/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительным договора уступки N 01/02-2013 от 04.02.2013, заключенный между ООО "ЖК-Альянс" и ИП Яковлевым Ю.В., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК-Альянс"

(ОГРН 1027739170337, ИНН 7701280302)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. - Петросян В.О., дов. от 10.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Рощин М.М. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017, стр. 55.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительным договор уступки N 01/02-2013 от 04.02.2013, заключенный между ООО "ЖК-Альянс" и ИП Яковлевым Ю.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.01.2018 заявление оставлено без движения на срок до 19.02.2018, в связи с нарушением требований установленных п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к заявлению не приложен оспариваемый договор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. об истребовании доказательств. Возвращено заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительным договор уступки N 01/02-2013 от 04.02.2013, заключенный между ООО "ЖК-Альянс" и ИП Яковлевым Ю.В., применении последствий недействительности сделки и приложенные документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ЖК-Альянс" Рощин М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-41171/16 о возвращении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 01/02-2013 от 04.02.2013, заключенного между ООО "ЖК-Альянс" и ИП Яковлевым Ю.В., отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, возвратив заявление общества, нарушил принцип доступности правосудия связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.04.2018 г. 15-30.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Определением суда от 23.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании недействительным соглашение об уступке прав требований N 01-ЖК/03 от 26.03.2013 по договору участия в долевом строительстве N158-02/2011 от 22.08.2011, заключенное между ООО "ЖК-Альянс" и ООО "Империал Траст" и применении последствия недействительности сделки, оставлено без движения ввиду несоблюдения требований п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к заявлению не приложено оспариваемое соглашение. Заявителю предложено в срок до 23.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Во исполнение определения суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим 15.02.2018 через канцелярию суда представлены дополнительные пояснения и ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Установив, что заявитель не выполнил требования вышеуказанных положений Закона о банкротстве и АПК РФ, уважительность причин неисполнения требований суда не представил, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления конкурсному управляющему.

Так, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложено оспариваемый договор, который положен в основу заявленного требования.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов. Вместе с тем суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить кредитору представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего по получению доказательства - договор уступки N 01/02-2013 от 04.02.2013 путем заявления ходатайства об его истребовании свидетельствовали о его намерении устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Совершение конкурсным управляющим действий по получению в порядке статьи 66 АПК РФ договора уступки N 01/02-2013 от 04.02.2013 не получило должной оценки судом первой инстанций при принятии определения от 22.02.2018 о возвращении искового заявления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что, так как конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании договора уступки N 01/02-2013 от 04.02.2013 и иные основания для оставления заявления без движения судом первой инстанции не высказаны, то других препятствий для принятия искового заявления у суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации является очевидным тот факт, что заявитель не уклонялся от исполнения требований арбитражного суда, связанных с устранением недостатков, допущенных при подаче заявления в суд, и не утратил интерес к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-41171/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев