Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-18587/17

город Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А65-21144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "МАКСАТ" Ипатьева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017, принятое по делу NА65-21144/2017 судьей Мусиным Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Бриз" (ОГРН 1161690070310, ИНН 1660264925), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313), РТ, Тюлячинский р-н, п. Узяк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" Ипатьев Сергей Васильевич, о взыскании задолженности,

с участием:

от заявителя - Комиссаров И.С., представитель (доверенность от 12.02.2018) (до и после перерыва)

от истца - Колосова Н.А., представитель (доверенность от 06.07.2017) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Бриз", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАТ", РТ, Тюлячинский р-н, п. Узяк, о взыскании задолженности по договору подряда от 05.04.2017 N 1 в сумме 1 146 471 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 703 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" Ипатьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Бриз" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" взыскано 1 146 471 руб. основного долга и 11 703 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 582 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "МАКСАТ" Ипатьев Сергей Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактически работы по договору подряда от 05.04.2017 N 1 не были выполнены, оформление договоров и первичной документации было произведено фиктивно с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности. Также при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что в 2017 году истец не вел хозяйственную деятельность, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу N А65-22611/2017. Так арбитражным судом было прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) истца в связи с отсутствием средств, достаточных для проведения процедур банкротства. Судом первой инстанции было установлено, что у истца какое-либо имущество не обнаружено, дебиторская задолженность отсутствует, последняя операция по расчетному счету истца произведена 10.06.2016, что свидетельствует о прекращении деятельности должника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 12.04.2018 до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя конкурсного управляющего ООО "МАКСАТ".

После перерыва в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ИК "Бриз" об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя истца Колосовой Н.А. в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ООО "ИК "Бриз" в судебное заседание, учитывая своевременное извещение истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя общества иного лица, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия представителя истца неуважительными и оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Закирова Фидаиля Фаритовича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Закиров Ф.Ф. считает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как единственного участника ООО "МАКСАТ", поскольку в случае отмены решения Закиров Ф.Ф. будет нести ответственность по оплате выполненных работ работниками ООО "ИК "Бриз".

ООО "ИК "Бриз" также заявило ходатайство о привлечении Закирова Ф.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для Закирова Ф.Ф., данное лицо не являются участником спорных правоотношений, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении Закирова Ф.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Закирова Ф.Ф. об отложении судебного разбирательства.

Также Закировым Ф.Ф. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве участника процесса.

Арбитражный апелляционный суд, совещаясь на месте, определил ходатайство Закирова Ф.Ф. о привлечении его к участию в деле в качестве участника процесса удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Бриз" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (заказчик) заключили договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажных работы на объекте Дом агронома, расположенном по адресу: н.п.Узяк Тюлячинского муниципального района РТ, в объеме согласно проектно-сметной документации и сдать результат работы заказчику, который обязан принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 176 471 руб. (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ стороны определили в пункте 6.11. договора - 06.04.2017 по 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 7.1. договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в следующем порядке: предоплата в сумме 30 000 руб. - в течение 1 дня с момента подписания договора, оставшаяся сумма - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 05.04.2017 N 1 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 176 471 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ за июнь 2017 года от 05.05.2017 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2017 N 1.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2017, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

При вынесении решения Арбитражным судом Республики Татарстан не учтено следующее.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае - о взыскании долга), послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта (в данном случае - об установлении требования кредитора).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в данной ситуации, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредитора, находящегося в процедуре банкротства должника, полагающего, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью правовой определенности и стабильности судебного акта и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/2013 по делу N А19-625/2012).

Разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318 по делу N А19-9813/2015).

Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, но и наличие у него обоснованных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

В связи с отсутствием в суде первой инстанции возражений ответчика относительно исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в связи с наличием в апелляционной жалобе доводов о том, что фактически работы истцом не выполнялись, оформление договоров и первичной документации произведено сторонами фиктивно, с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности и получения последующего контроля за процедурой банкротства ответчика, совершенная сторонами сделка является мнимой, истец не вел реальную хозяйственную деятельность и не мог выполнять работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, и проверяет указанные доводы.

Податель апелляционной жалобы представил документы, подтверждающие указанные доводы (судебные акты, сведения из ЕГРН и ЕГРЮЛ, почтовые отправления).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 01.03.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО "ИК "Бриз" представить все документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда от 05.04.2017 N 1, а также проектную документацию по договору.

Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 истцом были представлены копии следующих документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2017 N 16-40-997/2017, товарных накладных от 14.03.2017 N 45, от 26.04.2017 N 101, от 05.04.2017 N 191, от 10.04.2017 N 125, от 10.04.2017 N 217, от 13.04.2017 N 226, от 15.04.2017 N 128, от 20.04.2017 N 136, от 20.04.2017 N 228, от 17.04.2017 N 241, от 19.04.2017 N 256, от 19.10.2016 N ПР НКУ 16-105503, от 26.04.2017 N 98, универсальных передаточных документов от 5.04.2017 N 28, от 08.05.2017 N 38, от 20.04.2017 N 78т, от 21.04.2017 N 79т, от 30.04.2017 N 33, от 19.04.2017 N 136, штатного расписания ООО "ИК "Бриз" от 01.04.2016 N 1-ШР, договора оказания услуг от 10.04.2017 N 28, заключенного с ООО "Стройтраст 2000", письма ООО "Юридическое агентство "Астрея" от 07.07.2017 N 22, договоров об оказании юридических услуг от 30.06.2017 N 44, от 08.12.2017 N 62, заключенных ООО "Юридическое агентство "Астрея" с ООО "Городская секретарская компания", актов от 25.08.2017 N 20 и от 31.01.2018 N 01, платежных поручений от 27.02.2018 N 27, от 07.03.2018 N 33, выписки из ЕГРЮЛ ООО "Городская секретарская компания".

Представленные истцом документы не опровергают доводы подателя апелляционной жалобы.

Из представленных истцом документов не следует, что у истца имелись все указанные в акте (форма N КС-2) от 05.05.2017 N 1 о приемке выполненных работ за июнь 2017 года техника, материалы и работники, не следует, что истец производил какие-либо платежи или расчеты за технику, материалы и труд работников, а также не следует, что у истца имелись оформленные соответствующими договорами гражданско-правовые либо трудовые отношения с конкретными работниками (конкретными физическими лицами (рабочими и машинистами), выполнявшими работы, указанные в акте (форма N КС-2) от 05.05.2017 N 1).

Представленное истцом штатное расписание от 01.04.2016 N 1-ШР указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие принятие на работу и оплату труда в соответствии с данным штатным расписанием конкретных работников (конкретных физических лиц), выполнявших работы, указанные в акте (форма N КС-2) от 05.05.2017 N 1.

Представленные истцом товарные накладные от 14.03.2017 N 45, от 26.04.2017 N 101, от 05.04.2017 N 191, от 10.04.2017 N 125, от 10.04.2017 N 217, от 13.04.2017 N 226, от 15.04.2017 N 128, от 20.04.2017 N 136, от 20.04.2017 N 228, от 17.04.2017 N 241, от 19.04.2017 N 256, от 19.10.2016 N ПР НКУ 16-105503, от 26.04.2017 N 98, универсальных передаточных документов от 5.04.2017 N 28, от 08.05.2017 N 38, от 20.04.2017 N 78т, от 21.04.2017 N 79т, от 30.04.2017 N 33, от 19.04.2017 N 136 не содержат никаких сведений об истце, в том числе ни как о грузополучателе, ни как о плательщике, в связи с чем по смыслу ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают приобретение истцом указанных в названных документах материалов.

Истец не опроверг приведенный заявителем апелляционной жалобы довод об аффилированности сторон и оказании им юридических услуг одним и тем же юридическим лицом, что подтверждается договором истца с данным лицом, заверенным представителем истца (л.д.44), доверенностью представителя ответчика (л.д.54), подписавшего указанный договор с истцом в качестве директора юридического лица, обязавшегося оказывать истцу юридические услуги, и представленными подателем апелляционной жалобы копиями судебных актов арбитражных судов, из которых видно, что представители истца и ответчика в настоящем деле в других делах вместе представляли в суде одно лицо (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу N А65-2539/2017), представитель истца в настоящем деле представлял в другом деле юридическое лицо, директор которого в настоящем деле в суде первой инстанции представлял ответчика (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 по делу N А72-18780/2017), а также копиями почтовых отправлений, поступивших подателю апелляционной жалобы от истца и ответчика из одного и того же почтового адреса.

Представленное истцом письмо ООО "Юридическое агентство "Астрея" от 07.07.2017 N 22 указанные обстоятельства не опровергает.

Более того, из представленных истцом договоров об оказании юридических услуг от 30.06.2017 N 44, от 08.12.2017 N 62, актов от 25.08.2017 N 20, от 31.01.2018 N 01 следует, что представители истца и ответчика по настоящему делу заключали и исполняли данные договоры в качестве руководителей сторон этих договоров, то есть организация, которой руководил представитель истца, оказывала в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции юридические услуги организации, которой руководил представитель ответчика в суде первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные подателем апелляционной жалобы доводы являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы подателя апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление фактического наличия долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В соответствии с абзацем восемь статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При указанных обстоятельствах дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано находящимися в непосредственной взаимосвязи между собой лицами, в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в будущем в качестве основания участия в распределении имущества должника в деле о банкротстве.

Исходя из неразумного и недобросовестного поведения сторон, очевидно, что указанные лица намеренно и согласованно содействовали передаче дела в суд, при этом, как таковой, спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между сторонами отсутствовал.

Исходя из обстоятельства взаимной связи между сторонами и согласованности их действий, действительной целью обращения в суд для истца и ответчика являлось не взыскание указанной задолженности, а искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в деле о банкротстве и в распределении имущества должника в данном деле. Стороны действовали таким образом, чтобы кредитор участвовал в деле о банкротстве, получил удовлетворение искусственно созданного требования, а действительные кредиторы получили удовлетворение своих требований в деле о банкротстве в меньшем размере.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в иске по причине нарушения принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам, что прямо противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

Подобное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание искусственной задолженности, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017, принятое по делу N А65-21144/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Бриз" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Бриз" (ИНН 1660264925) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 582 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Бриз" (ИНН 1660264925) в пользу временного управляющего ООО "МАКСАТ" Ипатьева Сергея Васильевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов