Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-2675/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А06-7028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой", ОГРН 1123019000070; ИНН 3019002293,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2018 года по делу N А06-7028/2015 (судья Негерев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" о возмещение судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" (414004, г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, 58, ИНН 3015016231, ОГРН 1023000867460),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016 года муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" (далее - МУП г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим 23 ноября 2016 года утверждена Сычева В.В.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (далее - ООО "ЭнергоВодСтрой") с заявлением о взыскании с МУП г.Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" в возмещение судебных расходов 27395,85 рублей, и с муниципального бюджетного учреждения "Автобаза Администрации города Астрахани" (далее - МБУ "Автобаза Администрации города Астрахани") возмещение судебных расходов 42396,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2018 года взыскано с МБУ "Автобаза администрации города Астрахани" в пользу ООО "ЭнергоВодСтрой" в возмещение судебных расходов 14 795 рублей 85 копеек. Включены требования кредитора ООО "ЭнергоВодСтрой" в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г.Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" судебных расходов по обособленному спору, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди в размере 11 795 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО "ЭнергоВодСтрой" отказано.

ООО "ЭнергоВодСтрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов. Кроме того, указано, что сумма судебных расходов не является текущей и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г.Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года включены требования ООО "ПМ и Ко" в размере 79.359 рублей 54 копеек, из них основной долг - 68.951 рублей 32 копеек, финансовые санкции 7.584 рублей 52 копеек, судебные расходы - 2.824 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по обособленному спору в размере 10.000 рублей, подлежащие погашению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди.

ООО "Энерговодстрой", обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что с кредитором ООО "ПМ и Ко" был заключен договор уступки права требования, по которому требования к должнику перешли от ООО "ПМ и Ко" к ООО "ЭнергоВодСтрой".

Представитель МБУ "Автобаза Администрации города Астрахани" возражала против требований заявителя, пояснив, что требования ООО "ПМ и Ко" к должнику были погашены их организацией. В связи с этим, правопреемником требований ООО "ПМ и Ко" является МБУ "Автобаза Администрации города Астрахани".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2017 года произведена замена стороны кредитора ООО "ПМ и Ко", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП г.Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг", его правопреемником - ООО "Энерговодстрой". В удовлетворении заявления МБУ "Автобаза Администрации города Астрахани" было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы МБУ "Автобаза Администрации города Астрахани" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа в кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП г.Астрахани "ГСКПУ" и МБУ "Автобаза Администрации города Астрахани" было отказано.

Заявление ООО "ЭнергоВодСтрой" о процессуальном правопреемстве рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭнергоВодСтрой" имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года между ООО "ЭнергоВодСтрой" и ООО "ПМ и Ко" заключен договор на оказание юридических услуг N 734ю/17, в соответствии с которым ООО "ПМ и Ко" взяло на себя обязательства по ведению и представлению интересов кредитора -ООО "ЭнергоВодСтрой" в Арбитражном суде Астраханской области по заявлению заказчика о процессуальном правопреемстве в деле о признании несостоятельным (банкротом) МУП г.Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг". Стоимость работ устанавливается в соответствии с прейскурантом исполнителя и отражается в акте выполненных работ.

В соответствии с договором в судебном заседании интересы доверителя представлял Прямухин Д.В. по доверенности от 01 февраля 2017 года.

Дополнительным соглашением от 12 мая 2017 года к договору об оказании юридических услуг N 734ю/17 от 02 февраля 2017 года стороны, в связи с подачей МБУ "Автобаза Администрации г.Астрахани" апелляционной жалобы, дополнили список предоставляемых услуг.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоВодСтрой" в суде апелляционной инстанции участия не принимал.

Согласно Акту выполненных работ от 02 октября 2017 года к договору на оказание юридических услуг N 734ю/17 от 02 февраля 2017 года стоимость оказанных услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 21 500 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, всего - 36 500 рублей.

Указанные услуги были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 62 от 10 октября 2017 года.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб конкурсного управляющего МУП г.Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" и МБУ "Автобаза Администрации города Астрахани" между ООО "ЭнергоВодСтрой" (Заказчик) и ООО "Володарский водопровод" (исполнитель) был заключен договор N 4 от 24 июля 2017 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по составлению отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях. Стоимость работ устанавливается в соответствии с прейскурантом Исполнителя и отражается в Акте выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором в судебном заседании интересы доверителя представляла Мирвольская В.В. по доверенности от 26 октября 2015 года.

Согласно Акту выполненных работ от 17 октября 2017 года к договору на оказание юридических услуг N 4 от 24 июля 2017 года стоимость оказанных услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составила 17 500 рублей.

Указанные услуги были оплачены, что подтверждено платежным поручением N 66 от 17 октября 2017 года.

Таким образом, факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен, оплата подтверждена.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав требуемую сумму судебных расходов чрезмерной и завышенной, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоВодСтрой" полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов, однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принял во внимание, что требования ООО "ЭнергоВодСтрой" о правопреемстве в обособленном споре о включении в реестр были основаны на вступившем в законную силу судебном акте о наличии и размере задолженности, в связи с чем, рассмотрение заявления о правопреемстве не представляло никакой сложности. Для рассмотрения данного заявления не требовалось сбора доказательств, а надлежало лишь дать оценку имевшемся в деле документам, а именно договору об уступке права требования. Данный обособленный спор не представлял сложности. Рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной интенциях представляло еще меньшую сложность, так как отзывы на апелляционную и кассационную жалобы фактически повторили выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер судебных издержек, заявленный ООО "ЭнергоВодСтрой" в рамках настоящего дела является чрезмерным в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными расходы в суде первой инстанции в размере 6 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанциях по 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Кроме того, расходы на проезд к месту рассмотрения кассационной жалобы в г.Казань и обратно полностью подтверждены следующими документами:

- электронный билет ж/д транспортом г.Астрахань-г.Саратов от 13 сентября 2017 стоимостью 2 956,70 рублей;

- электронный билет ж/д транспортом г.Саратов-г.Казань от 13 сентября 2017 года стоимостью 1 572,30 рублей;

- электронный билет ж/д транспортом г.Казань-г.Саратов от 14 сентября 2017 года стоимостью 3.137 рублей;

- электронный билет ж/д транспортом г.Саратов г.Астрахань от 15 сентября 2017 года стоимостью 3 005,70 рублей.

Данные расходы в сумме 10 671,70 рублей обосновано и правомерно взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Расходы на проживание на сумму 1 120 рублей подтверждены справками от 13 сентября 2017 года на сумму 400 рублей и от 14 сентября 2017 года на сумму 720 рублей. Данные расходы возмещены в полном объеме.

Кроме того, ООО "ЭнергоВодСтрой" заявлены командировочные расходы за 4 суток из расчета 1 000 рублей в день.

Заявителем представлен приказ N 4 от 01.01.2017 года "Об утверждении положений о командировках", согласно которому дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), следует возмещать из расчета 1 000 рублей за каждый день командировки.

Расходы на командировки, согласно пп.12 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией, При этом они должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены, что следует из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российский Федерации.

Доказательств того, что суммы выплаченных суточных соответствуют критериям разумности, обеспечения баланса интересов сторон, обществом не представлено, в связи с чем, при определении размера суточных разумным возмещением расходов на питание суд признал в размере 700 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер суточных, подлежащих возмещению, составляет 2 800 рублей.

Таким образом, расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 6.000 рублей. Против требований ООО "ЭнергоВодСтрой" возражали обе организации, в связи с чем, расходы подлежат возмещению каждым: МУП г.Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" и МБУ "Автобаза Администрации города Астрахани" по 3 000 рублей.

Расходы при рассмотрении спора в апелляционной инстанции составили 3 000 рублей. Апелляционная жалоба подана только МБУ "Автобаза Администрации города Астрахани", в связи с чем, данные расходы полностью возлагаются на него.

Расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составили 17 591,70 рублей (3.000+10.671,70+1.120+2.800). Кассационная жалоба подавалась обеими организациями, в связи с чем, расходы подлежат возмещению каждым из них в размере 8 795,85 рублей.

Таким образом, на МУП г.Астрахани "ГСКПУ" правомерно возложено возмещение расходов в сумме 11 795,85 рублей, на МБУ "Автобаза Администрации города Астрахани" в размере 14 795,85 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, включая требования кредитора ООО "ЭнергоВодСтрой" в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г.Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" судебные расходы по обособленному спору, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди в размере 11 795 рублей 85 копеек, не учел следующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу указанных разъяснений и по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в части неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Из смысла закона следует, что указанные требования включению в реестр не подлежат, а лишь могут отдельно учитываться для расчета с кредиторами. Суд же первой инстанции, включив указанные требования в реестр требований кредиторов, фактически предоставил кредитору право голосования на собраниях кредиторов должника указанными голосами, что является незаконным.

С учетом указанных в настоящем постановлении мотивов определение арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2018 года подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2018 года по делу N А06-7028/2015 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2018 года по делу N А06-7028/2015, а именно "Включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" судебные расходы по обособленному спору, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди в размере 11 795 руб. 85 коп.", изложить в следующей редакции:

"Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" в размере 11 795 руб. 85 коп. расходов на представителя и подлежащими удовлетворению, применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова