Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 05АП-1527/18

г. Владивосток

20 апреля 2018 г.

Дело N А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-1527/2018

на определение от 26.02.2018 судьи О.Н. Голубкиной

об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

по делу N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" Салтыкова А.В.

к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу (656906, г.Барнаул, рп Южный, ул. Куйбышева, д.6А кв.46)

о признании сделки недействительной в деле, возбужденном по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ИНН 2509079504, ОГРН 1122509000074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН2536197761, ОГРН1082536000898)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Смолика М.Ю.: Дубровина И.В. (доверенность от 24.01.2018, сроком на 2 года, паспорт); Горборукова А.П. (доверенность от 17.09.2016, сроком на 3 года, паспорт);

от финансового управляющего Смолика М.Ю. Горина О.В.: Михайленко В.Ю. (доверенность от 13.04.2018, сроком на 6 месяцев, паспорт);

от ООО "Приморские коммунальные системы": Жихарев В.В. (доверенность от 08.08.2016, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2016) общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Определениями продлен срок конкурсного производства до 19 июня 2018.

В рамках дела о банкротстве ООО "Приморские коммунальные системы" конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") платежей по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 575 от 17.04.2013, N 578 от 18.04.2013, N 579 от 23.04.2013, N 580 от 23.04.2013, N 581 от 24.04.2013, N 582 от 24.04.2013, N 583 от 24.04.2013, N 584 от 25.04.2013, всего на сумму 8 450 000 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (далее - ИП Смолика М.Ю., ответчик) в качестве предоставления займа по договору от 17.04.2013; применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ИП Смолика М.Ю. - Горин Олег Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края о 18.08.2017 по ходатайству ИП Смолика М.Ю. производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы требования ООО "Приморские коммунальные системы" к ИП Смолику М.Ю. в рамках дела N А40-187977/15-86-141 о несостоятельности (банкротстве) последнего. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Горина О.В. об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, определение суда от 18.09.2017 в части приостановления производства по делу отменено, в удовлетворении соответствующего ходатайства ИП Смолика М.Ю. отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Приморские коммунальные системы" в пользу ИП Смолика М.Ю. денежных средств на сумму 8 450 000 рублей по платежным поручениям N 575 от 17.04.2013 на 1 000 000 рублей, N 578 от 18.04.2013 на 200 000 рублей, N 579 от 23.04.2013 на 350 000 рублей, N 580 от 23.04.2013 на 3 200 000 рублей, N 581 от 24.04.2013 на 1 250 000 рублей, N 582 от 24.04.2013 на 2 000 000 рублей, N 583 от 24.04.2013 на 300 000 рублей, N 584 от 25.04.2014 на 150 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 8 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смолик М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает на невозможность возврата заемных денежных средств по причине признания заимодавца банкротом и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве. Отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-187977/2015 в установлении требований ООО "Приморские коммунальные системы" в реестр требований кредиторов ИП Смолика М.Ю. отказано. Ссылаясь на разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апеллянт считает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, в связи с чем у суда отсутствовали основания для повторного рассмотрения аналогичного требования. Полагает, что, в данном случае, суду надлежало прекратить производство по требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Приморские коммунальные системы" Салтыкова А.В., финансового управляющего Смолика М.Ю. - Горина О.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий должника в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий Горин О.В. считает жалобу ИП Смолика М.Ю. обоснованной.

В канцелярию суда от ИП Смолика М.Ю. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своих пояснениях ответчик ссылается на недостоверность бухгалтерского баланса должника за 2013 год. Так, согласно корректирующей налоговой декларации сумма полученных должником доходов за налоговый период составляет 7 742 534 рубля; согласно письму ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока N 04-09/23579 от 31.03.2014 имеются сведения о получении должником доходов за 2013 год в размере 10 500 000 рублей. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что на момент заключения должником оспариваемой сделки последний являлся платежеспособным. Полагает годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

К дополнениям приложены дополнительные письменные доказательства (в копиях), а именно: ответ на запрос о предоставлении документов; уведомление об уступке права требования от 21.03.2014; письмо директору ООО "Приморские коммунальные системы" Смолику М.Ю. от 18.04.2013; заявление о проведении зачета взаимных требований от 08.04.2014; платежное поручение N 885 от 17.04.2013; письмо Смолика М.Ю., адресованное финансовому управляющему Смолика М.Ю. Горину О.В. от 15.09.2017; договор займа денежных средств от 17.04.2013; договор об уступке права требования (цессии) от 20.04.2014; дополнительное соглашение к договору аренды имущества N 1/2011 от 01.03.2017 от 31.05.2011; платежное поручение N 278 от 01.11.2013; сообщение от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Смолика М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил письменные дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Завил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель финансового управляющего Смолика М.Ю. Горина О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО "Приморские коммунальные системы" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Высказался против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая достаточность времени для представления дополнительных документов и отсутствие доказательств обратного, определил в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не признает причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы возвращены представителю ответчика в ходе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего Салтыковым А.В. выявлено, что ООО "Приморские коммунальные системы" перечислило в пользу ИП Смолика М.Ю. денежные средства в общей сумме 8 450 000 рублей в качестве предоставления займа по договору от 17.04.2013.

Перечисление денежных средств произведено по платежным поручениям N 575 от 17.04.2013, N 578 от 18.04.2013, N 579 от 23.04.2013, N 580 от 23.04.2013, N 581 от 24.04.2013, N 582 от 24.04.2013, N 583 от 24.04.2013, N 584 от 25.04.2013, с назначением платежа: "предоставление заемных средств по договору процентного займа б/н от 17.04.2013".

Конкурсный управляющий, установив отсутствие возврата ответчиком заемных денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий, не оспаривая сам договор займа денежных средств, считает подозрительной сделку по их перечислению, полагая, что перечисление денежных средств в период неплатежеспособности и недостаточности имущества в адрес заинтересованного лица направлено на вывод активов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника по перечислению ООО "Приморские коммунальные системы" в пользу ИП Смолика М.Ю. денежных средств на сумму 8 450 000 рублей по платежным поручениям совершены в период с 17.04.2013 по 25.04.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2015) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обосновывая требование о признании оспариваемой сделки должника недействительной, конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Смолик М.Ю. являлся участником с размером доли в уставном капитале более 20 % и руководителем ООО "Приморские коммунальные системы", сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам общества, поскольку общество имело не исполненные более трех месяцев обязательства перед кредиторами: перед Администрацией Партизанского городского округа в размере 2252948,62 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу N А51-18316/2011, и перед ООО "Находкинские электросети" по договорам займа на сумму 7 360 000 рублей (требование уступлено ООО "Инсайд Корпорейшин", его наличие послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Приморские коммунальные системы").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При проверке наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Приморские коммунальные системы" за 2013 год сведения об активах должника отсутствуют (отражены нулевые показатели).

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу N А51-18316/2011 ООО "Приморские коммунальные системы" имело задолженность перед Администрацией Партизанского городского округа по внесению арендных платежей по договору N 59/09 аренды земельного участка в размере 2194825,13 рублей за период с 01.10.2010 по 30.06.2011. Доказательства оплаты задолженности, установленной судебным актом по делу N А51-18316/2011, на дату совершения оспариваемой сделки (17.04.2013) отсутствуют.

Также ООО "Приморские коммунальные системы" имело задолженность перед ООО "Спасск-ТехСервис" по договорам займа от 28.08.2012 на сумму 50 000 рублей, от 16.10.2012 на сумму 100 000 рублей, от 17.12.2012 на сумму 50 600 рублей, от 11.04.2013 на сумму 177 000 рублей.

Из судебного акта по делу N А51-2730/2015 следует, что в период с 28.08.2012 по 03.12.2013 общество (заемщик) заняло денежные средства у ЗАО "Спасск-ТехСервис" (займодавец) на общую сумму 1 564 600 рублей.

Впоследствии задолженность уступлена на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.01.2015 ООО "Инсайд Корпорейшин".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-2730/2015 с ООО "Приморские Коммунальные Системы" в пользу ООО "Инсайд Корпорейшин" взыскано 1 700 729 рублей 67 копеек, в том числе 1 530 300 рублей основного долга.

Также ООО "Приморские коммунальные системы" имело задолженность перед ООО "Находкинские электросети" по договорам займа от 08.08.2011 на сумму 3 400 000 рублей и от 22.08.2011 на сумму 4 500 000 рублей.

Впоследствии задолженность уступлена на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.09.2013 ООО "Инсайд Корпорейшин".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу N А51-2732/2015 с ООО "Приморские коммунальные системы" в пользу ООО "Инсайд Корпорейшин" взыскано 7 729 688 рублей 33 копейки, в том числе 7 360 000 рублей основной задолженности.

Установленная и неисполненная названными судебными актами задолженность перед ООО "Инсайд Корпорейшин" явилась основанием для возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, введения наблюдения, включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения ООО "Приморские коммунальные системы" оспариваемой сделки с ИП Смолик М.Ю. должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед контрагентами.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Смолик М.Ю. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Приморские коммунальные системы", поскольку являлся руководителем общества, в связи с чем ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, фактически должник, совершая оспариваемую сделку, перечислил в пользу заинтересованного лица денежные средства равноценного встречного замещения в виде иного имущества (денежных средств), что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Приморские коммунальные системы" Салтыков А.В., обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Смолика М.Ю. недействительной, подтвердил наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, по указанным основаниям рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки должника недействительной правомерно взыскал с ответчика в пользу должника 8 450 000 рублей.

Поскольку в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств для признания оспариваемой сделки должника недействительной, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках рассмотрения требования о признании сделки должника недействительной, а также в апелляционной жалобе Смоликом М.Ю. заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявлению. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Приморские коммунальные системы" Салтыков А.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2016.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника (Смолик М.Ю.) не исполнена.

Таким образом, поскольку с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился 21.06.2017 (согласно автоматически сформированному отчету о поступлении электронного документа в систему), апелляционный суд делает вывод о том, что конкурсный управляющий обратился в пределах годичного срока, установленного для обжалования сделки должника недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы ИП Смолика М.Ю. о невозможности возврата заемных денежных средств по причине признания заимодавца банкротом, подлежат отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-187977/2015-86-141 ИП Смолик М.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 02.05.2017 финансовым управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве ИП Смолика М.Ю. кредитором - ООО "Приморские коммунальные системы" заявлено об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 12 693 000 рублей, в том числе: 8 450 000 рублей по договору займа от 17.04.2013, платежи на основании которого оспорены конкурсным управляющим в рассматриваемом деле о банкротстве ООО "Приморские коммунальные системы".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-187977/2015 в установлении требований ООО "Приморские коммунальные системы" в реестр требований кредиторов ИП Смолика М.Ю. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оценка платежам, произведенным по договору займа от 17.04.2013, на котором основано требование ООО "Приморские коммунальные системы", на предмет соответствия положениям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является (и не являлась) предметом рассмотрения в деле о банкротстве ИП Смолика М.Ю. при установлении обоснованности (необоснованности) требований кредиторов, поскольку вопрос реальности займа по статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает под собой установление факта заключенности (незаключенности) реальной сделки, но не ее соответствие специальным положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, из материалов настоящего дела следует, что руководителем ООО "Приморские коммунальные системы" Смолик М.Ю. в течение 2012 года произведено отчуждение движимого и недвижимого имущества в свою пользу безвозмездно, в частности:

- по договору купли-продажи от 10 октября 2012; по условиям договора ООО "ПКС" продал, а покупатель ИП Смолик М.Ю. купил имущество согласно Приложению N 1, а именно: Системы трудопроводов и оборудование, предназначенных для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения; Здания насосных станций (здания/сооружения), расположенное на территории Партизанского городского округа Приморского края. Цена имущества 8 000 000 рублей не уплачена. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 (обособленный спор 21943) сделка признана недействительной.

- по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012; по условиям договора ООО "Приморские коммунальные системы" продал, а покупатель ИП Смолик М.Ю. купил шесть объектов недвижимого имущества, находящегося в г. Хабаровске. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 (обособленный спор 140057) сделка признана недействительной.

Фактически все перечисленные сделки являлись выводом активов из ООО "Приморские коммунальные системы".

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что перечисленные в пользу заинтересованного лица денежные средства могли быть возвращены должнику в добровольном порядке, равно как отсутствуют основания для вывода о том, что должник намерен был в будущем истребовать указанные денежные средства у заемщика.

Довод апеллянта со ссылкой на разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-187977/2015, которым отказано в установлении требований ООО "Приморские коммунальные системы" в реестр требований кредиторов ИП Смолика М.Ю. имеет преюдициальное значение, и суду надлежало прекратить производство по требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права. Как указывалось ранее, из указанного судебного акта следует, что в установлении требований ООО "Приморские коммунальные системы" в реестр требований кредиторов ИП Смолика М.Ю. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, следовательно, заявленное конкурсным управляющим требование судом по существу не рассматривалось.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-187977/2015 преюдициальным в рамках настоящего обособленного спора, а также для прекращения производства по требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу N А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова