Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-6803/18

Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УК "РэйлТрансХолдинг" и КОО "Бутацирон Холдинг Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-213124/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК",

о признании недействительной сделкой платежей по возврату предоплаты по договору поставки N 31-ПТК/кц от 14.09.2016 на общую сумму 524 223 485,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от УК "РэйлТрансХолдинг" - Пустовая Е.В., по дов. от 12.04.2018 г., Забродин Д.М., Наумова Анастасия, по дов. от 12.09.2017

от конкурсного управляющего ООО "ПТК" - Бабко А.А., по дов. от 14.03.2018

от КОО "Бутацирон Холдинг Лимитед" - Забродин Д.М., по дов. от 27.07.2017

от АО "ВЭБ-лизинг" - Ханяфиев М.Т., по дов. от 11.04.2018

конкурсный управляющий ООО "ПТК" Асташкин А.Ф. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - ООО "ПТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин А.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 975 675 465,77 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РэйлТрансХолдинг" (далее - ООО УК "РэйлТрансХолдинг", ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей ООО "ПТК" в пользу ответчика по договору поставки N 31-ПТК/кц от 14.09.2016 на сумму 524 223 485,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, платежи, совершенные в период с 01.11.2016 по 01.12.2016 по возврату предоплаты по договору поставки N 31-ПТК/кц от 14.09.2016 на общую сумму 524 223 485,99 руб. в пользу ООО УК "РэйлТрансХолдинг", признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 524 223 485,99 руб., восстановления задолженности ООО "ПТК" перед ООО УК "РэйлТрансХолдинг" в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО УК "РэйлТрансХолдинг" и Компания с ограниченной ответственностью "Бутацирон Холдинг Лимитед" (далее - КОО "Бутацирон Холдинг Лимитед") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

КОО "Бутацирон Холдинг Лимитед" ООО УК "РэйлТрансХолдинг" в своих апелляционных жалобах указывают на то, что судом первой инстанции не принято во внимание совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствие каких-либо правовых оснований для их удержания. Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылаются на избрание конкурсным управляющим должника ненадлежащего способа правовой защиты. КОО "Бутацирон Холдинг Лимитед" и ООО УК "РэйлТрансХолдинг" в своих апелляционных жалобах ссылаются на ошибочность выводов суда первой инстанции о неплатёжеспособности ООО "ПТК" на момент совершения оспариваемых сделок, а также осведомленности ООО УК "РэйлТрансХолдинг" о такой неплатёжеспособности должника. Помимо прочего, по мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО УК "РэйлТрансХолдинг" о том, что денежные средства, полученные должником от ответчика в качестве аванса во исполнение договора поставки, никогда не принадлежали ООО "ПТК" и могли бы считаться его собственностью только после исполнения встречных обязательств по договору поставки.

В судебном заседании представители КОО "Бутацирон Холдинг Лимитед" и ООО УК "РэйлТрансХолдинг" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" на доводы апелляционных жалоб также возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТК" и ООО УК "РэйлТрансХолдинг" был заключен договор N 31-ПТК/кц от 14.09.2016, по условиям которого должник принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика товар, указанный в спецификации N 1 от 14.09.2016, а ООО УК "РэйлТрансХолдинг" - произвести оплату в размере 535 253 900 руб. При этом в пункте 4 спецификации N 1 от 14.09.2016 предусмотрена предоплата в размере 524 223 485,99 руб., которая была внесена ответчиком.

В период с 01.11.2016 по 01.12.2016 должник произвел возврат предоплаты в размере 524 223 485,99 руб. в пользу ООО УК "РэйлТрансХолдинг".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "ПТК" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016. Оспариваемые платежи совершены в период с 01.11.2016 по 01.12.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности ООО "ПТК" на момент совершения оспариваемых платежей подтверждается тем, что в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "ВЭБ-Лизинг" на сумму 4 648 279 424,01 руб. по договорам лизинга и перенайма от 23.12.2015.

При этом тот факт, что на момент совершения спорных платежей решения суда о взыскании задолженности в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" не вступили в законную силу не освобождало ООО "ПТК" от обязанности исполнения денежных обязательств, возникших задолго до вынесения судом соответствующих судебных актов.

Как установлено в решениях Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "ПТК" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" задолженности (например, в решении от 10.10.2016 по делу N А40-123586/2016) такая задолженность лизингополучателя была сформирована за период с 28.01.2016 по 28.09.2016. Аналогичные периоды просрочки по всем договорам, заключенным между ООО "ПТК" и АО "ВЭБ-Лизинг". Следовательно, из анализа обстоятельств, установленных в судебных актах Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника денежных средств в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" при сопоставлении данных с актом сверки между сторонами, отражающим периоды начисления задолженности, следует, что уже на 28.01.2016 сумма начисленных. Но неуплаченных лизинговых платежей составляла 129 383 337,02 руб. и впоследствии размер ее только возрастал.

Таким образом, уже на 28.04.2016 ООО "ПТК" имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по лизинговым обязательствам в размере более трехсот тысяч рублей (а именно, 1 180 197 297,44 руб. с учетом частичной оплаты), то есть обладало признакам неплатежеспособности.

Что касается доводов об осведомленности ООО УК "РэйлТрансХолдинг" о неплатежеспособности ООО "ПТК" на момент совершения оспариваемых платежей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 стать 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику - юридическому лицу лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Должник и ответчик являются обществами с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с данными официального сайта ответчика следует, что председателем коллегиального исполнительного органа управления ООО УК "РэйлТрансХолдинг" - "Правления" является Шпак Сергей Александрович. Генеральный директор ООО "ПТК" Коленков А.В. входит в состав коллегиального исполнительного органа управления ООО УК "РэйлТрансХолдинг", а также замещает должность заместителя генерального директора по коммуникациям. Также фактом, подтверждающим работу Коленкова А.В. в ООО УК "РэйлТрансХолдинг" с 01.12.2015, является договор аренды нежилого помещения N 165-УК/РТХ/ох от 01.12.2015,заключенный Колонковым А.В. от имени ответчика в должности директора по развитию и коммуникациям с ООО "ПТК".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период совершения спорных платежей ООО УК "РэйлТрансХолдинг" являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом, а, следовательно, было осведомлено о неплатёжеспособности должника.

Кроме того, между ООО "ПТК" и ООО УК "РэйлТрансХолдинг" были заключены следующие договоры:

- договор N УК040105/у от 01.04.2015 на юридическое сопровождение должника, по условиям которого ответчик осуществлял полное юридическое сопровождение ООО "ПТК";

- договор N УК/040115/у от 01.04.2015 на кадровое сопровождение должника, по условиям которого ответчик осуществлял ведение кадрового делопроизводства ООО "ПТК";

- договор на оказание бухгалтерских услуг N 84-УК/РТХ/у от 01.07.2015, по условиям которого ответчик осуществлял полный бухгалтерский учет ООО "ПТК";

- договор аренды офисного помещения N 165-УК/РТХ/ох. от 01.12.2015, по условиям которого ответчик предоставил ООО "ПТК" в аренду офисное помещение по адресу: г. Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, комн. 39, помещение XV, которое является юридическим адресом должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между должником и ответчиком существовали длительные хозяйственные связи, в рамках которых ответчик имел доступ к документам бухгалтерского учета, отчетности, первичной документации должника, что позволяет сделать вывод об осведомлённости ООО УК "РэйлТрансХолдинг" о неплатёжеспособности ООО "ПТК".

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 614 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Спорные платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении ООО УК "РэйлТрансХолдинг", которое знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО "ПТК", что с учетом указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не позволяет отнести эту сделку к сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Доводы апелляционных жалоб о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о неплатёжеспособности ООО "ПТК" на момент совершения спорных платежей и осведомленности ООО УК "РэйлТрансХолдинг" о такой неплатёжеспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО УК "РэйлТрансХолдинг" о том, что денежные средства, полученные должником от ответчика в качестве аванса во исполнение договора поставки, никогда не принадлежали ООО "ПТК" и могли бы считаться его собственностью только после исполнения встречных обязательств по договору поставки, в связи с чем у должника отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционных жалоб, поскольку спорные денежные средства поступили должнику в качестве аванса по договору поставки N 31-ПТК/кц от 14.09.2016, в связи с чем в отсутствие спорных платежей требования ООО УК "РэйлТрансХолдинг" о возврате неотработанного аванса было бы включено в реестр требований кредиторов должника и подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб об избрании конкурсным управляющим должника ненадлежащего способа правовой защиты отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору). Учитывая, что перечисление должником денежных средств было осуществлено в связи с возвратом аванса из-за расторжения договора поставки N 31-ПТК/кц от 14.09.2016 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании конкурсным управляющим должника надлежащего способа защиты прав.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2016 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы УК "РэйлТрансХолдинг" и КОО "Бутацирон Холдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин