Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 04АП-2184/16

г. Чита

24 апреля 2018 г.

Дело N А10-7141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2018 года по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29 марта 2016 года по делу N А10-7141/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" (ОГРН 1030301950557, ИНН 0317004580, адрес: 671561, Республика Бурятия, пгт. Таксимо, ул. Таксимовская, 21) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 14.11.2017 Забанова С.Б.,

от кредитора Адвокатского бюро города Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры: Трусов Ф.И.,

установил:

25.11.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" (далее - ООО "Рудкаралон") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству.

11.01.2016 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк") о признании должника - ООО "Рудкаралон" несостоятельным (банкротом). ПАО "Тимер Банк" просило признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 519 644 800 руб.

Определением от 14 января 2016 года указанное заявление принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Рудкаралон", определена дата рассмотрения его обоснованности - после рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника - ООО "Рудкаралон" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Рудкаралон" несостоятельным (банкротом) отказано. Заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 29 марта 2016 года требования ПАО "Тимер Банк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Рудкаралон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ПАО "Тимер Банк" в размере 519 644 800 рублей - основной долг.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29 марта 2016 года по настоящему делу.

К участию в деле привлечены: ООО "Спецкомплектсервис", а также учредители должника: компания с ограниченной ответственностью "РудКаралон Лимитед" и Джулай Павел Феликсович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 года по делу N А10-7141/2015 в части признания обоснованными требований ПАО "Тимер Банк" в размере 519 644 800 руб. - основной долг и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Рудкаралон" с очередностью удовлетворения в третью очередь, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением к рассмотрению в судебном заседании заявления о включении требований ПАО "Тимер Банк" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Тимер Банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагая, что уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с требованиями Банка еще в момент поступления заявления Банка в суд - в январе 2016 года и заявить свои возражения по известным уполномоченному органу основаниям, в связи с чем обстоятельства, изложенные в заявлении, не считает вновь открывшимися. Также указывает, что доли в уставном капитале ООО "Рудкаралон" не перешли ни к Банку, ни к ООО "Спецкомплектсервис", сведения в ЕГРЮЛ об этом не вносились. Доказательств фактической передачи не реализованного в принудительном порядке имущества, составляющего доли в уставном капитале ООО "РудКаралон" не представлено.

От конкурсного управляющего ООО "Рудкаралон" Макеева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает позицию уполномоченного органа обоснованной; от уполномоченного органа также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию по делу, представитель конкурсного кредитора поддержал заявление уполномоченного органа.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17.07.2013 по делу N 12-1463/2013 с ООО "Рудкаралон" в пользу АКБ "БТА-Казань" взыскана задолженность по кредитному договору 519 584 800 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2015 осуществлена замена взыскателя на сумму 519 584 800 руб. с АКБ "БТА-Казань" на ООО "Спецкомплектсервис".

Согласно приказу No 113-О от 08.04.2015 АКБ "БТА-Казань" переименован в публичное акционерное общество "Тимер Банк".

Согласно письму Муйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия от 27.05.2016 N 03014/14/54012 на принудительном исполнении находится исполнительное производство N 11739/14/03014-ИП о взыскании кредитной задолженности с ООО "Рудкаралон" в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в размере 519 644 800 руб. По состоянию на 25.05.2016 остаток задолженности составляет 278 653 658, 50 руб. Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.04.2015 ООО "Спецкомплектсервис" переданы доли в уставном капитале ООО "Рудкаралон", принадлежащие Джулаю П.Ф. и Компании Рудкаралон Лимитед на общую сумму 240 991 141, 50 руб. в счет исполнения обязательства ООО "Рудкаралон".

25.11.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" несостоятельным (банкротом).

16.02.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Рудкаралон" несостоятельным (банкротом) отказано. Заявление оставлено без рассмотрения.

29.03.2016 определением суда признаны обоснованными требования следующего заявителя - ПАО "Тимер Банк", в отношении ООО "Рудкаралон" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ПАО "Тимер Банк" в размере 519 644 800 рублей - основной долг.

06.05.2016 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы о включении требований в размере 85 069 525, 60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

08.07.2016 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельства соблюдения срока для предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, с учтеом того, что заявление ФНС РФ определением суда от 16.02.2016 оставлено без рассмотрения, а новое требование ФНС РФ принято к производству суда только 06.05.2016, соответственно, в период рассмотрения требования Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рудкаралон" уполномоченный орган не являлся лицом, участвующим в деле, и не имел возможности представить возражения или доказательства по делу. Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре, установленный статьей 312 АПК РФ, исчисляется с того момента, как заявитель мог узнать о нарушении его прав (в настоящем случае - с момента возбуждения производства по его требованию 06.05.2016), и признается соблюденным.

Суд также оценил обстоятельства, заявленные ФНС РФ в качестве вновь открывшихся и пришел к обоснованному выводу о возможности пересмотра определения, с учетом того, что определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2015 осуществлена замена взыскателя на сумму 519 584 800 руб. с АКБ "БТА-Казань" на ООО "Спецкомплектсервис", а также того, что по состоянию на 25.05.2016 остаток задолженности составляет 278 653 658, 50 руб., поскольку согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.04.2015 ООО "Спецкомплектсервис" переданы доли в уставном капитале ООО "Рудкаралон", принадлежащие Джулаю П.Ф. и Компании Рудкаралон Лимитед на общую сумму 240 991 141, 50 руб. в счет исполнения обязательства ООО "Рудкаралон". Названные обстоятельства являются существенными, существовали на момент вынесения судебного акта, вместе с тем, не сообщались суду кредитором и должником, не были известны ФНС России и не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств фактической передачи доли отклоняется, в дело представлен акт передачи имущества от 10.04.2015 (л.д.129, т.2), оценку которому как доказательству дается судом при повторном рассмотрении вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов. Также при пересмотре вопроса по вновь открывшимся обстоятельствам оценке подлежат и другие доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 311, 312 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах настоящего дела, поступивших в суд первой инстанции, заявителем представлены достаточные документы и приведены основания, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2018 года по делу N А10-7141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора