Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 07АП-11518/16

город Томск

3 мая 2018 г.

Дело N А27-22685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "СОВА" (N 07АП-11518/2016(12)) на определение от 15.02.2018 (судья Лебедев В.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22685/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, адрес: 650099, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 16) по заявлению конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны об оспаривании сделки должника, совершенной с ООО "ТД "СОВА",

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис") признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.

26 декабря 2017 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сова" (далее - ООО "ТД "Сова") в размере 641 733,84 рублей, оформленных платежными поручениями N 2818 от 13 октября 2016 года, N 25043 от 17 октября 2016 года, N 24715 от 12 октября 2016 года, N 25144 от 18 октября 2016 года, N 24524 от 10 октября 2016 года, N 25647 от 21 октября 2016 года, N 24616 от 11 октября 2016 года, N 24895 от 14 октября 2016 года, N 25567 от 20 октября 2016 года и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТД "Сова" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 641 733,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Сова" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "ТД "Сова" указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, лишил ответчика возможности представить суду доказательства совершения должником аналогичных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Исполнительный лист по делу N А27-8134/2016 выдан ООО "ТД "Сова" 02 ноября 2016 года после полной оплаты задолженности, тем самым оплата долга была осуществлена должником добровольно, а не принудительно списана со счета должника. Перечисление должником денежных средств носило не одноразовый характер, а, напротив оплата за поставленный ответчиком товар, производилась должником еще до подачи заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности.

От ООО "ТД "Сова" поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором апеллянт просит истребовать: сведения о заключенных ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" агентских договорах с кредиторами ООО "Система Чибис" в 2016 году; информацию о порядке погашения задолженности ООО "Система Чибис" по заключенным агентским договорам в 2016 году.

Кроме того, от ООО "ТД "Сова" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в котором указывает, что поддерживает апелляционную жалобу и ходатайство об истребовании доказательств в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "ТД "Сова" об истребовании доказательств, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствие с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству" судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года по делу N А27-8134/2016 с ООО "Система Чибис" в пользу ООО "ТД "Сова" взыскана задолженность по договору поставки от 22.05.2015 N 1405/СЧИ в размере 1015796,93 руб., пени 30473,91 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины 23463 руб., всего 1069733,84 руб.

В счет оплаты указанной задолженности ООО "Система Чибис", согласно платежным ордерам N N 270894 от 17, 18, 19, 21 октября 2016 года, перечислило на расчетный счет ООО "ТД "Сова" денежные средства в общей сумме 641 733,84 рублей по следующим платежным поручениям: N 2818 от 13 октября 2016 года, N 25043 от 17 октября 2016 года, N 24715 от 12 октября 2016 года, N 25144 от 18 октября 2016 года, N 24524 от 10 октября 2016 года, N 25647 от 21 октября 2016 года, N 24616 от 11 октября 2016 года, N 24895 от 14 октября 2016 года, N 25567 от 20 октября 2016 года.

Ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника просил признать указанную сделку недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что совершенные перечисления денежных средств являются недействительными сделками.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23 декабря 2010 года N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что спорные платежи были совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Система Чибис" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, совершение оспариваемой сделки не является для должника видом деятельности. В результате ее совершения в конкурсную массу имущество не поступило, лишь уменьшилась задолженность перед кредитором.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено.

Оспариваемый платеж был произведен во исполнение судебного акта о взыскании задолженности, а не в добровольном порядке.

Ходатайство ООО "ТД "Сова" об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно им отклонено.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев