Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-11518/16 по делу N А27-22685/2016

г. Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А27-22685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоцерковской Анны Сергеевны (N 07АП-11518/2016 (22)) на определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22685/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, адрес: 650099, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 16) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Система Чибис", город Кемерово Белоцерковской Анны Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России - Эртель А.Ю., доверенность от 18.09.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 21 марта 2019 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Система Чибис" Белоцерковской Анны Сергеевны. Заявитель просит:

1. признать недобросовестными действия арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства

2. признать незаконными действия арбитражного управляющего на дату обращения уполномоченного органа с жалобой, выразившиеся в:

- не представление документов подтверждающих выбытие (отчуждение) активов должника;

- не проведение всестороннего и полного анализа сделок должника в разумные сроки с даты открытия конкурсного производства;

- не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре наблюдения ООО "Система Чибис";

- ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Определением суда от 27 марта 2019 года жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось в связи с представлением управляющим дополнительных доказательств и уточнением Федеральной налоговой службой заявленных требований.

Судом было отказано в принятии к рассмотрению увеличения заявленных уполномоченным органом требований в части признания незаконными действий управляющего по пропуску срока исковой давности по оспариванию сделок с ООО "КузбассКапиталИнвест" и непринятии мер по возврату транспортных средств в конкурсную массу, поскольку такими уточнениями заявитель фактически изменил предмет (круг действий управляющего, подлежащих оценке) и основания заявленных требований.

Определением от 28.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) действия конкурсного управляющего ООО "Система Чибис" Белоцерковской Анны Сергеевны признаны незаконными (недобросовестными) выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника за 2016 год, в том числе анализа сделок и действий контролирующих должника лиц по выбытию (отчуждению) активов должника, не представлении документов, подтверждающих выбытие активов должника. Признаны ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы. В остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Белоцерковская А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что закон дополнительно не наделяет арбитражного управляющего обязанностью по проведению финансового анализа исходя из фактических обстоятельств, в данной части выводы суда не соответствуют закону. В части запроса уполномоченного органа, на которые ссылается суд первой инстанции, то при рассмотрении жалобы Белоцерковская А.С. неоднократно давала пояснения относительно того, что ответ на запрос был представлен; в части ненадлежащего формирования конкурсной массы суд перовой инстанции не делает конкретных выводов о причинах выбытия каких именно активов должника/сделок управляющим не сделан вывод и не дана оценка.

От ФНС России в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, в котором просит повторно рассмотреть жалобу уполномоченного органа по существу заявленных требований в суде первой инстанции. Указывает, что довод жалобы уполномоченного органа о не проведении конкурсным управляющим всестороннего и полного анализа сделок должника по выбытию транспортных средств должника в разумные сроки с даты открытия конкурсного производства не рассмотрен судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы отзыва поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (далее - ООО "Система Чибис", должник, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, адрес: 650099, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 16) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Система Чибис" утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25 марта 2017 года. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 28 августа 2019 года арбитражный управляющий Белоцерковская А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Система Чибис". Определением от 25 сентября 2019 года конкурсным управляющим ООО "Система Чибис" утверждена Сухова Оксана Николаевна, являющаяся членом Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Полагая, что действия Белоцерковской А.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Система Чибис" противоречат требованиям действующего законодательства, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности несоответствия требованиям закона действия (бездействия) арбитражного управляющего Белоцерковской А.С. при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "Система Чибис", выразившихся в не проведении анализа финансового состояния должника за 2016 год, в том числе анализа сделок и действий контролирующих должника лиц по выбытию (отчуждению) активов должника, не представлению документов, подтверждающих выбытие активов должника, обязанности по формированию конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил обоснованность доводов ФНС России о неправомерности действий Белоцерковской А.С. как конкурсного управляющего должником - ООО "Система Чибис", выразившихся в не проведении анализа финансового состояния за период после 2015 года, анализа выбытия активов ООО "Система Чибис" за период после 2015 года и не представлению соответствующих документов, подтверждающих такое выбытие.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Белоцерковской А.С. в анализе финансового состояния ООО "Система Чибис" были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку за анализируемые периоды (2013-2015 годы) не было существенного ухудшения значений, характеризующих платежеспособность должника, не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Система Чибис", не соответствующие законодательству Российской Федерации, так же не были выявлены сделки, заключенные или исполненные ООО "Система Чибис" на условиях, не соответствующих рыночным условиям (л. д. 46-61, том 1191).

Анализ проведен на основании показателей деятельности задолжника в периоды с 2013 года по 2015 год включительно, проанализированы сделки за 2015 год и часть 2013 года. Из анализа управляющего следует, что первичная документация должника за периоды с 2008 года по 2013 год была частично утрачена по причине пожара (страница 13 анализа), руководителем должника временному управляющему были предоставлены договоры за 2015 год, часть договоров за 2013 год, анализ которых на предмет их соответствия рыночным условиям и обычаям делового оборота и проведен управляющим.

В свою очередь согласно данным бухгалтерской отчетности, в ходе хозяйственной деятельности ООО "Система Чибис" происходило следующее изменение размера и состава активов.

За 2015 год стоимость активов должника составила 6 493 874 000 руб., в том числе: основные средства 729 720 000 руб.; доходные вложения в материальные ценности 54 839 000 руб.; финансовые вложения 229 755 000 руб.; запасы 812 311 000 руб.; дебиторская задолженность 1 979 429 000 руб.; финансовые вложения (за и исключением денежных эквивалентов) 2 277 027.0 руб.; денежные средства 75 307 000 руб.

Стоимость активов за 2016 год составила 4 896 976.0 тыс. руб., из которых: основные средства 214 303 000 руб. (уменьшились на 515 417.0 тыс. руб.); доходные вложения в материальные ценности 47 721 000 руб. (уменьшились на 7 118.0 тыс. руб.); финансовые вложения 149 782 000 руб. (уменьшились на 79 973.0 тыс. руб.); запасы 24 646 000 руб. (уменьшились на 787 6650 тыс. руб.); дебиторская задолженность 1 586 666.0 тыс. руб. (уменьшилась на 392 763.0 тыс. руб.); финансовые вложения (за и исключением денежных эквивалентов) 2 137 269.0 тыс. руб. (уменьшились на 139 758.0 тыс. руб.); денежные средства 3 281 000 тыс. руб. (уменьшились на 72 026.0 тыс. руб.).

То есть уменьшение активов должника в 2016 году по сравнению с 2015 годом произошло на 1 596 898 тыс. руб.

В состав конкурсной массы ООО "Система Чибис" включено имущество стоимостью 4 449 686.47 тыс. руб. (основные средства - 233 930.76 тыс. руб.; финансовые вложения - 149 531.50 тыс. руб.; прочие внеоборотные активы - 107.5 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 3 775 239.54 тыс. руб.; прочие оборотные активы (товарный знак ООО "Система Чибис") - 290 877. 17 тыс. руб.).

То есть, за период с 2016 года и по дату проведения инвентаризации имущества стоимость активов должника уменьшилась на 2 044 187,5 тыс. руб.

Белоцерковская А.С. исполняла обязанности временного управляющего должника. По завершении процедуры наблюдения и с открытием конкурсного производства была утверждена конкурсным управляющим ООО "Система Чибис".

Располагая сведениями о существенных изменениях в составе активов должника на протяжении 2016 года, арбитражный управляющий не провел анализ деятельности ООО "Система Чибис" за указанный период.

Раздел 2 Временных правил (пункт 5) не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, конкурсный управляющий обязан был провести проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника за период 2016 года, а также в ходе процедуры банкротства, тем самым восполнив своей деятельностью недостаток финансового анализа, проведенного в процедуре наблюдения, вызванный неполнотой информации, необходимой и достаточной для выявления наличия или отсутствия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства ООО "Система Чибис".

В связи с изложенным, не проведение анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства конкурсным управляющим Белоцерковской А.С. за 2016 год не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об обоснованности довода ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части не проведении анализа сделок и действий контролирующих должника лиц по выбытию (отчуждению) активов должника за 2016 год, поскольку отсутствие такого анализа нарушает права кредиторов на получение информации о причинах уменьшения активов должника, правомерности действий контролирующих должника лиц, допустивших выбытие активов, и не позволяет в пределах сроков исковой давности рассмотреть вопрос об оспаривании сделок с должником, привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

С целью восполнения отсутствия анализа сделок должника путем самостоятельного изучения причин выбытия имущества ООО "Система Чибис", уполномоченный орган обращался к Белоцерковской А.С. с требованиями от 03 октября 2018 года (л. д. 16-17, том 1197) и 06 декабря 2018 года (л.д.46-47, том 1197) о предоставлении первичных документов, подтверждающих отчуждение активов в разнице, между стоимостью активов, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2015 год, и балансовой стоимостью активов, включенной в состав конкурсной массы должника, в соответствии с актами инвентаризации.

Конкурсным управляющим были даны ответы на запросы Федеральной налоговой службы, представлен список проанализированных управляющим сделок, копии первичных документов не передавались.

Материалами дела подтверждено, что в период исполнения Белоцерковской А.С. полномочий конкурсного управляющего и по дату обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемой жалобой первичная документация ООО "Система Чибис", подтверждающая выбытие (отчуждение) активов должника в 2016 году, на ознакомление Федеральной налоговой службе представлена не была.

Вместе с тем, уполномоченный орган, как кредитор, обладающий требованиями в размере менее 10% от общего числа требований кредиторов, в случае самостоятельного выявления сделок должника, подлежащих оспариванию, мог обратиться с соответствующим требованием к управляющему, а в случае бездействия (уклонения) последнего - в суд с жалобой на управляющего и требованием о предоставлении права самостоятельно оспорить выявленные сделки.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего в части не предоставления первичной документации для самостоятельного анализа уполномоченным органом сделок должника повлекло нарушение права кредитора на защиту своих интересов, а также могло привести к истечению сроков исковой давности и затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному увеличению текущих расходов в деле о банкротстве.

Возражая на доводы заявителя, управляющий поясняет, что перечень сделок с указанием контрагента и способа их исполнения был представлен уполномоченному органу, а более глубокий анализ всех сделок должника был проведен управляющим самостоятельно посредством изучения документации должника, что не является нарушением законодательства о банкротстве, не предусматривающего определенного способа оформления такого анализа.

Суд обоснованно отклонил указанные возражения управляющего, поскольку ограничившись самостоятельным исследованием сделок за 2016 год без подготовки заключения, позволяющего проверить сделанные выводы и убедиться в их достоверности, Белоцерковская А.С. допустила нарушение прав кредиторов на получение информации о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц, допустивших выбытие активов, что в свою очередь не позволило своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих лиц к ответственности, в том числе субсидиарной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в части признания незаконными (недобросовестными) действий арбитражного управляющего ООО "Система Чибис" Белоцерковской А.С., как не соответствующих статьям 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, на дату обращения уполномоченного органа с жалобой, выразившихся в не проведении анализа финансового состояния должника за 2016 год, в том числе анализа сделок и действий контролирующих должника лиц по выбытию (отчуждению) активов должника, не представлении документов, подтверждающих выбытие активов должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы жалобы в части не соответствия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства правилам подготовки, установленным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 855, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что имеющийся в материалах дела финансовый анализ должника за период с 2013 по 2015 годы не соответствует установленным требованиям. В свою очередь отсутствие финансового анализа за 2016 год как такового свидетельствует о несоблюдении управляющим положений пункта 5 раздела II названных правил, но не означает несоответствие этим требованиям отсутствующего заключения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, уполномоченный орган ссылается на не представление конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренный ст. 9 Закона о банкротстве, в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве, в пределах срока исковой давности, предусмотренного для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 9, п. 2 ст.10 Закона о банкротстве.

25 декабря 2017 года и 27 февраля 2019 года в адрес конкурсного управляющего направлены требования N 17-14/27294 и N17-14/03978 соответственно, в которых уполномоченный орган просит управляющего подготовить заключение о наличии (отсутствии) фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренный ст. 9 Закона о банкротстве, обратиться в суд с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно пояснениям Белоцерковской А.С., полученным в ходе судебного разбирательства, а также изложенным в ответах на обращения уполномоченного органа (л. д. 42-45, том 1191, л. д 99-101, том 1203), она не усмотрела оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, иными словами, заявитель не доказал факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункты 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, анализ финансового состояния должника является основным источником информации при определении даты возникновения объективного банкротства должника, признаков неплатёжеспособности общества, что непосредственно связано с установлением оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности. В свою очередь отсутствие финансового анализа за 2016 год лишает уполномоченный орган возможности прийти к самостоятельному решению о необходимости подачи заявления в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что данные обстоятельства подтверждают ранее сделанный вывод суда о несоответствии требованиям Закона о банкротстве действий управляющего в части не проведения анализа финансового состояния должника за 2016 год, но не свидетельствуют об обязанности управляющего по подготовке по требованию кредитора заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения бывших руководителей должника к ответственности, при том, что такой вывод управляющим сделан, оснований для привлечения руководителей должника к ответственности не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил в данной части довод уполномоченного органа, данные выводы суда не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при удовлетворении требования ФНС России, исходил из доказанности несоответствия требованиям закона действия (бездействия) арбитражного управляющего Белоцерковской А.С. при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "Система Чибис", выразившихся в не проведении анализа финансового состояния должника за 2016 год, в том числе анализа сделок и действий контролирующих должника лиц по выбытию (отчуждению) активов должника, не представлении документов, подтверждающих выбытие активов должника, обязанности по формированию конкурсной массы

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о добросовестном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и подлежат отклонению.

Довод уполномоченного органа, что судом не рассмотрен довод жалобы о не проведении конкурсным управляющим всестороннего и полного анализа сделок должника по выбытию транспортных средств должника в разумные сроки с даты открытия конкурсного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в не проведении анализа сделок и действий контролирующих должника лиц по выбытию (отчуждению) активов должника

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22685/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова