Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 07АП-11518/16

город Томск

04 мая 2018 г.

Дело N А27-22685/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Логачев К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" (рег.N 07АП-11518/2016(19)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2018 года по делу N А27-22685/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, адрес: 650099, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 16)

(по заявлению конкурсного управляющего к ОАО "Молоко" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2018 года в Седьмой Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Молоко" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2018 года по делу N А27-22685/2016.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Согласно пункту 35.1. Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к вышеуказанным определениям относится определение о признании сделки недействительной.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование определения суда начинается со дня принятия судом такого определения.

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 14 марта 2018 года.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 14 марта 2018 года истек 28 марта 2018 года.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 17 апреля 2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, направлена в суд первой инстанции 09 апреля 2018 года. Следовательно, апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Между тем к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого указано, что заявитель апелляционной жалобы не мог в установленные законом сроки обратиться в суд с апелляционной жалобой, поскольку единственный юрисконсульт организации был временно нетрудоспособен. Кроме того, апеллянт получил копию обжалуемого определения только 27 марта 2018 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на 04 мая 2018 года, лицом, наделенным правом действовать без доверенности от имени открытого акционерного общества "Молоко" является генеральный директор Асочаков Андрей Серафимович.

Таким образом, апеллянт имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой, в установленные законом сроки.

Более того, как указано самим апеллянтом, копия обжалуемого судебного акта была получена им 27 марта 2018 года, между тем, срок на обжалование определения от 14 марта 2018 года, истекал 28 марта 2018 года.

Информация о движении дела, а также полный текст обжалуемого определения были своевременно размещены на сайте суда в сети Интернет.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Данный правовой подход содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку судом первой инстанции не было допущено факта несвоевременного размещения судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Молоко" отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить открытому акционерному обществу "Молоко".

Возвратить открытому акционерному обществу "Молоко" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1718 от 03 апреля 2018 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

К.Д. Логачев