Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-11518/16

город Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А27-22685/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро" (N 07АП-11518/2016(20)) на определение от 28.05.2018 (судья Нецлова О.А.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22685/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, адрес: 650099, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 16) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ООО "Система Чибис" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Система Чибис" утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.03.2017.

26.12. 2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО "Агро" (ОГРН 1094220000038, ИНН 4220038945, далее - ответчик) в размере 45 000 рублей, оформленных платежными поручениями N 26411 от 02.11. 2016, N 26302 от 01.11.2016, N 26478 от 03.11.2016.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агро" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 45 000 рублей.

В качестве правового основания указан пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово обществу с ограниченной ответственностью "Агро", город Новокузнецк денежных средств 02.11.2016 в сумме 10 000 рублей, 01.11.2016 в сумме 20 000 рублей, 03.11.2016 в сумме 15 000 рублей, всего - в сумме 45 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Агро" возвратить в конкурсную массу должника 45 000 рублей. Восстановлено право требования ООО "Агро" к ООО "Система Чибис" в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Агро" не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника. Оплата денежных средств ответчиком само по себе не является сделкой, это часть обязательства по оплате товаров. Указанная оплата не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должник осуществил безналичные платежи в пользу ООО "Агро" 02.11.2016 в сумме 10 000 рублей, 01.11.2016 в сумме 20 000 рублей, 03.11.2016 в сумме 15 000 рублей, всего - в сумме 45 000 рублей. В назначении платежей указано: "оплата задолженности по делу N А27-11436/2016". Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (том N 1107, л.д. 13-15).

Получение данных денежных средств ответчик не оспаривает.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2016 г. по делу N А27-11436/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро", г. Новокузнецк, взыскана задолженность по договору поставки N 1143/СЧИ от 15.04.2015 в сумме 1 287 993 руб. 95 коп., в сумме 38 639 руб. неустойки, всего 1 326 632 руб. 95 коп.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения по делу N А27-11436/2016, вступившего в законную силу 29.10.2016, задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного за период с 26.02.2016 по 02.04.2016 года по договору поставки от 15.04.2015 N 1143/СЧИ.

Согласно пункту 4.7 договора (в редакции протокола разногласий) от 15.04.2015 покупатель обязуется оплачивать поставленный товар в срок не позднее 10 календарных дней со дня приемки товара у поставщика.

Заявитель, полагая, что имеются предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания сделок недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе, следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что производство по делу о банкротстве ООО "Система Чибис" возбуждено определением суда от 07.11.2016, а оспариваемые платежи совершены в период с 01.11.2016 по 03.11.2016, правильно сделал вывод о том, что указанные платежи подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия). В связи с этим для признания их недействительными сделками достаточно доказанности обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном удовлетворении требований ответчика (пункт 11 Постановления N 63).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые платежи направлен на погашение задолженности ООО "Система Чибис", возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и подлежащей включению в реестр требований кредиторов и погашению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также факт преимущественного удовлетворения должником требований ответчика перед кредиторами при совершении оспариваемых платежей, включенными в реестр, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Так, на момент их совершения у должника уже имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр, в частности перед заявителем по делу - ООО "Старт Плюс", требования которого основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу N А45-25401/2014, включены в реестр требований кредиторов определением от 28.11.2016, и перед уполномоченным органом, требования которого включены определением суда от 28.07.2017.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено. Оспариваемый платеж был произведен во исполнение судебного акта о взыскании задолженности, а не в добровольном порядке. Погашена задолженность со значительной просрочкой, что исключает вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. С учетом изложенного оспариваемая апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта и приходит к выводу о том, что спорные платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и могут быть оспорены по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данными в пункте 19, заявления о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина не уплачена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев