Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 07АП-11518/16

город Томск

10 мая 2018 г.

Дело N А27-22685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (N 07АП-11518/2016(14)) на определение от 01.03.2018 (судья Поль Е.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22685-246/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, адрес: 650099, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 16) по заявлению конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Система Чибис" утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.03.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области 26.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО "Молочное производственное объединение "Скоморошка" в размере 333 667,62 рублей, оформленных платежными поручениями N 26096 от 28 октября 2016 года, N 26180 от 31 октября 2016 года, N 26295 от 01 ноября 2016 года, N 26406 от 02 ноября 2016 года, N 26473 от 03 ноября 2016 года, N 26550 от 07 ноября 2016 года. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МПО "Скоморошка" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 333 667,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Система Чибис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение Скоморошка" денежных средств в размере 333 667,62 рублей платежными поручениями N 26096 от 28.10.2016, N 26180 от 31.10.2016, N 26295 от 01.11.2016, N 26406 от 02.11.2016, N 26473 от 03.11.2016, N 26550 от 07.11.2016 года. Применены последствия недействительности сделок. Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка", город Кемерово возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово 333 667, 62 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПО "Скоморошка" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2016 по делу N А27-14433/2016 (резолютивная часть) удовлетворены требования ООО "МПО "Скоморошка" о взыскании с ООО "Система Чибис" 324 183, 62 рубля основного долга, а также на должника отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 484 рубля. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

ООО "Система Чибис" в счет оплаты задолженности по решению арбитражного суда по делу N А27-14433/2016 перечислило на расчетный счет ООО "МПО "Скоморошка" денежные средства в общей сумме 333 667, 62 рублей по следующим платежным поручениям: N 26096 от 28.10.2016 на сумму 40 000 рублей, N 26180 от 31.10.2016 на сумму 50 000 рублей, N 26295 от 01.11.2016 на сумму 50 000 рублей, N 26406 от 02.11.2016 на сумму 50 000 рублей, N 26473 от 03.11.2016 на сумму 50 000 рублей, N 26550 от 07.11.2016 на сумму 93 667, 62 рублей (т. 1134 л.д. 17-22).

Данную сделку заявитель просил признать недействительной, совершенной с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленной суммы. В качестве правового обоснования сослался на наличие условий пунктов 1,2 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сформированного реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлена, и оспариваемые сделки не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Указанные сделки по смыслу закона могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые платежи совершены в период с 28.10.2016 по 07.11.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в день принятия заявления о признании должника банкротом, указанными платежами преимущественно удовлетворены требования ООО "МПО "Скоморошка", возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве должника, и подлежащие удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности сделки.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Оплата задолженности в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, что имеет место в настоящем обособленном споре, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку подобное взыскание относится к платежам со значительной просрочкой.

Погашение со стороны должника в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом просроченной задолженности отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед другим кредитором не может быть признано обычным для должника фактом его хозяйственной деятельности, следовательно, такая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с апеллянта, не уплатившего её при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев