Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 16АП-45/18

г. Ессентуки

07 мая 2018 г.

Дело N А63-5970/2017

Резолютивная часть определения объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 07 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-5970/2017 (судья Орловский Э.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Натальи Валентиновны (ОГРНИП 313265115700030, ИНН 261901390400)

к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Мануку Агасиевичу (ОГРНИП 308264115700029, ИНН 261905669805)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бристолъ" (ОГРН 1112651015135, ИНН 261901242917), индивидуальный предприниматель Бабенко Юрий Павлович (ОГРНИП 316265100117482)

о взыскании 500 000 рублей предварительной оплаты и 250 000 рублей штрафа,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бабенко Натальи Валентиновны: Маткевич К.В. (по доверенности от 12.05.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аветисяну М.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки в размере 500 000 рублей, и штрафа в размере 250 000 руб. (с учетом уточнений).

Индивидуальным предпринимателем Аветисяном М.А. заявлено встречное исковое заявление о признании договора от 02.11.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление возвращено. Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд, исходил из того, что стоимость поставленных товаров превышает сумму предоплаты, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Возвращая встречное исковое заявление, суд руководствовался тем, что заявленные встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, а по сути представляют собой возражения на иск и могут быть оценены без принятия встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бабенко Н.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что первоначальная апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанцией определением от 16.02.2018, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании на 03.05.2018.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 05.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-5970/2017 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 05.12.2017, опубликовано в сети "Интернет" 08.12.2017.

Течение процессуального срока на обжалование началось 06.12.2017, а днем его окончания является 09.01.2018 (с учетом праздничных дней).

Первоначально апелляционная жалоба определением суда от 15.01.2018 оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе лицам, участвующим в деле, не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апеллянтом частично исполнено определение суда от 15.01.2018. Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

В связи с чем, определением от 16.02.2018 суд на основании пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул апелляционную жалобу заявителю.

Заявителем повторно подана апелляционная жалоба 20.02.2018, то есть с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование. Одновременно апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи повторной апелляционной жалобы аргументы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы, а именно не направлении копии апелляционной жалобы третьим лицам, не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а многочисленные возвращения апелляционной жалобы сами по себе не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бабенко Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-5970/2017 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бабенко Натальи Валентиновны о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-5970/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бабенко Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-5970/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов