Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-18126/18

г. Москва

8 мая 2018 г.

Дело N А40-159054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Передовые Технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-159054/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании сделок должника с ООО "Нова" на общую сумму 5 798 256 руб. недействительными в деле о банкротстве ООО "Передовые Технологии"

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Передовые Технологии" - Краснокутский С.В. дов. от 08.01.2018,

от Гломозды О.М. - Пронин В.А. дов. от 12.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 принято к производству заявление ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Определением суда от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по настоящему делу по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство по делу.

Решением суда от 06.09.2017 ООО "Передовые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Писаренко М.М.

Определением суда от 14.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Передовые Технологии" о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 12.05.2013 N ПЗ5/10-М-32,94, от 30.04.2013 N П35/40-31,2, заключенных между ООО "Передовые Технологии" и ООО "Нова", взыскании с ООО "Нова" в пользу ООО "Передовые Технологии" денежных средств по договору от 12.05.2013 N ПЗ-5/10-М-32,94 в размере 2.977.776 рублей, по договору от 30.04.2013 N П3-5/40-31,2 в размере 2.820.480 рублей, отказано в удовлетворении заявления в части обязания Гломозды О.А. возвратить должнику квартиры N 46 общей площадью 31, 9 кв. м и N 55, площадью 35, 2 кв.м в д. 12, кор. 1 по ул. Центральной в пос. Первомайское г. Москвы; а также в принятии частичного отказа от заявления в части взыскания с ООО "Нова" денежных средств по договору от 12.05.2013 N П35/10-М-32,94 в сумме 2.977.776 рублей со ссылкой на то, что заявленный отказ не подлежит принятию, поскольку нарушает права и законные интересы ответчика Гломозды О.Н.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда в части отказа в обязании Гломозды О.А. возвратить должнику квартиры N 46 общей площадью 31, 9 кв. м и N 55, площадью 35, 2 кв.м в д. 12, кор. 1 по ул. Центральной в пос. Первомайское г. Москвы, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить данные требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестного поведения Гломозды О.Н. По мнению конкурсного управляющего, Гломозда О.Н., проявляя должную осмотрительность, должен был усомниться в законности сделки, так как занижение стоимости квартир в 3 и 10 раз у любого разумного участника гражданского оборота должно вызвать обоснованные сомнения. Гломозда О.Н. не принял мер к дополнительной проверке юридической чистоты объектов. Гломозда О.Н. не потребовал у ООО "Нова" доказательства оплаты стоимости спорного имущества. Доказательства передачи ООО "Передовые технологии" в материалы дела не представлены.

В судебном заседании приобщены письменные пояснения Гломозды О.Н. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Передовые Технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Гломозды О.Н. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между ООО "Передовые Технологии" и ООО "Нова" заключен договор от 12.05.2013 N ПЗ-5/10-М-32,94 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, объект долевого строительства Московская область. Нарофоминский р-он, с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, объект долевого строительства - нежилое помещение (мансарда), входящее в состав многоквартирного дома, расположенное в доме N 5, секция 2, общей площадью 32, 94 кв.м., с проектным номером 10-м.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена объекта долевого строительства определена в сумме 164 700 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, исходя из стоимости 1 кв. м. 5 000 (пять тысяч) рублей.

22.04.2015 между ООО "Нова" и Третьяковым Д. Н. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2013 N ПЗ-5/10-М-32,94, в соответствии с которым к Третьякову Д.Н. перешли права требования на объект долевого строительства по договору.

Между Третьяковым Д. Н. и Гломоздой О.В. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2013 N ПЗ5/10-М-32,94, в соответствии с которым к Гломозде О.Н. перешли права требования на объект долевого строительства по договору.

Определением суда от 21.09.2015 по настоящему делу Третьякову Д.Н. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о нежилом помещении мансарда N Юм, 1 комнаты, мансарда, подъезд 2, общая площадь 32, 94 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 12.

Между ООО "Передовые Технологии" и ООО "Нова" заключен договор от 30.04.2013 N ПЗ5/40-31, 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он. с.п. Первомайское, пос. Первомайское, межу улицами Центральная и Парковая, объект долевого строительства - однокомнатная квартира, расположенная в доме N5. секция N 2, на третьем этаже, общей площадью 31, 2 кв.м., свободной планировки, с проектным номером 40.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена объекта долевого строительства была определена в сумме 936 000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей, исходя из стоимости 1 кв. м. 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

22.04.2015 между ООО "Нова" и Третьяковым Д. Н. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-5/40-31,2 от 30.04.2013, в соответствии с которым к Третьякову Д. Н. перешли права требования на объект долевого строительства по договору.

Между Третьяковым Д. Н. и Гломоздой О. В. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-5/4031,2 от 30.04.2013, в соответствии с которым к Гломозде О. Н. перешли права требования на объект долевого строительства по договору.

Конкурсный управляющий оспорил договоры долевого участия по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании установленных в совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Нова" в пользу ООО "Передовые Технологии" денежных средств по договору от 12.05.2013 N ПЗ-5/10-М-32,94 в размере 2.977.776 рублей, по договору от 30.04.2013 N П3-5/40-31,2 - в размере 2.820.480 рублей.

Определение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Конкурсный управляющий обжалует определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде обязания Гломозды О.А. возвратить должнику квартиры N 46 общей площадью 31, 9 кв. м и N 55, площадью 35, 2 кв.м в д. 12, кор. 1 по ул. Центральной в пос. Первомайское г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что, приобретая права требования в отношении спорных объектов, Гломозда О.А. не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, и поэтому не может считаться добросовестным приобретателем, является необоснованным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 указано, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Гломозда О.А. указывает, что при заключении соглашений об уступке права требования с Третьяковым Д.Н. последний предоставил ему документы, подтверждающие принадлежность ему права требования к застройщику - ООО "Передовые технологии" в отношении указанных квартиры и нежилого имущества. В частности, он получил от него оригиналы зарегистрированных Управлением Росреестра по Москве договоров участия долевого строительства многоквартирного дома, заключенного между ООО "Передовые технологии" и ООО "Нова", оригиналы зарегистрированных соглашений об уступке прав требований по указанным договорам, заключенных между ООО "Нова" и Третьяковым Д.Н. Данные документы содержали отметки об их регистрации Управлением Росреестра по Москве. Он лично также проверил факт регистрации соглашения и договора путем обращения в Управление Росреестра по Москве. Кроме того, Третьяков Д.Н. предоставил ему копию определения суда от 21.09.2015 о включении его требования о передаче в его собственность квартиры. Он лично также проверил эту информацию через картотеку арбитражных дел. В оригиналах договоров об участии в долевом строительстве, и соглашений об уступке прав требования была указана стоимость прав требования на спорные объекты недвижимости, равная той, по которой Третьяков уступал права требования на спорные объекты недвижимости ему: стоимость квартиры - 936 000 руб. и стоимость нежилого помещении (мансарды) - 164 700 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать данные доводы необоснованными.

Гломозда О.Н., кроме того, приводит обоснованные возражения против доводов конкурсного управляющего о приобретении им прав требования по заниженным ценам.

Так, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на приказ Госстроя России от 25.04.2013 N 144/ГС "О средней рыночной цене 1 квадратного метра общей площади жилых помещений по субъектам Российской Федерации на 2 квартал 2013 г.".

Между тем данным приказом утверждена средняя рыночная цена одного квадратного метра на 2 квартал 2013 г. Спорные объекты недвижимости приобретены Гломоздой О.Н. в 4 квартале 2015 г.

Из данного приказа следует, что утвержденная им средняя рыночная цена подлежит применению федеральными органами исполнительной власти субъектов РФ для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные специальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Приказом установлена средняя стоимость жилых помещений, тогда как по договору от 12.05.2013 N П3-5/10-м-32, 94 и последующих уступок права требования Гломоздой приобретены права требования в отношении нежилого помещения (мансарды). Из названного договора N П3-5/10-м-32, 94 следует, что мансарда не оборудована системами водоноснабжения, электроснабжения, канализации, является нежилым помещением, мансарда переведена в жилое (квартиру) лишь после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть после 16.02.2016.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им правильную правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Передовые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин