Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 14АП-2235/18

г. Вологда

10 мая 2018 г.

Дело N А52-4429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича Костылева В.А. по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ветвеник" Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2018 года по делу N А52-4429/2014 (судья Булгаков С.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Ветвеник" (место нахождения: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Ветвеник; ИНН 6003002409, ОГРН 1026002744437; далее - Общество, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

В дальнейшем решением суда от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гуляева В.Б.

Определением от 19.12.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Гуляев В.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой информации Консультант" (место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, оф. 1010; ОГРН 1046000314260, ИНН 6027084048; далее - Фирма) 26.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Гуляева В.Б. по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения от 01.12.2017 N 2280224 о проведении торгов по продаже лота - предприятия должника; о возложении на Гуляева В.Б. обязанности отменить торги по продаже предприятия должника.

Определением от 14.02.2018 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Общества по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о проведении торгов по продаже предприятия должника. В остальной части производство по заявлению прекращено в связи с отказом Фирмы от требований.

Конкурсный управляющий Общества с указанным определением в части удовлетворения жалобы на его действия не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что размещение публикации о проведении торгов осуществлено им во исполнение решения собрания кредитов должника 20.11.2017, которое на 01.12.2017 не было признано судом недействительным; а также на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Фирмы как кредитора Общества.

Конкурсные кредиторы должника - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала и общество с ограниченной ответственностью "Гдовский берег" в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы Гуляева В.Б.

Представитель Гуляева В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внешним управляющим 20.11.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 98,20 % голосов от общего числа кредиторов, состоящих в реестре требований кредиторов должника.

По предложению внешнего управляющего на повестку собрания также был внесен дополнительный вопрос: "Назначить и провести торги по продаже предприятия должника с начальной ценой продажи согласно оценке проведенной 10.11.2017". По оспариваемому вопросу принято положительное решение голосованием конкурсного кредитора, имеющего в совокупности 51,975 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании (том 52, листы 110-113).

При этом из материалов дела и общедоступных сведений ЕФРСБ следует, что само положение о порядке реализации имущества Общества утверждено собранием его кредиторов от 02.11.2016 (том 52, листы 21-30).

Решением суда от 04.12.2017 (дата объявления резолютивной части - 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Во исполнение принятых собранием кредиторов должника решений, Гуляевым В.Б. 01.12.2017 на сайте ЕФРСБ размещено объявление N 2280224 о проведении торгов по продаже предприятия должника.

Действия Гуляева В.Б. по размещению объявления о торгах и послужили основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим заявлением. Мотивируя жалобу на действия арбитражного управляющего, Фирма указала на преждевременность продажи имущества должника до проведения инвентаризации и установления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства; на занижение начальной продажной цены предприятия должника, а также на невозможность продажи предприятия должника единым лотом в отсутствие регистрации прав на предприятие, как на имущественный комплекс (статья 132 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление Фирмы и признавая недействительными действия Гуляева В.Б. по опубликованию сообщения о проведении торгов, суд первой инстанции исходил из признания определением от 14.02.2018 (дата объявления резолютивной части 07.02.2018) недействительными решений собрания кредиторов Общества от 20.11.2017, а также из невозможности исполнения внешним (конкурсным) управляющим должника по сути ничтожного решения собрания кредиторов независимо от признания его судом недействительным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Даже установленное судом нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Из объяснений представителя Гуляева В.Б. следует, что расходы на публикацию сообщения о торгах на сайте ЕФРСБ осуществлены за счёт его собственных средств. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Размещение спорного объявления о торгах не привело к продаже имущества должника, уменьшению конкурсной массы, каким-либо иным неблагоприятным последствиям для Общества и его кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ Фирма не представила доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанными действиями конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах определение от 14.02.2018 в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2018 года по делу N А52-4429/2014 в обжалуемой части.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой информации Консультант" на действия Гуляева Виталия Борисовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев