Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-12105/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-48355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Лиджиева В.В.,

Юнцевич Елены Анатольевны и Юнцевич Валерия Францевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018

по делу N А40-48355/11, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) требования Юнцевич Елены Анатольевны и Юнцевич Валерия Франциевича в сумме 1 549 825 руб. неустойки и 2 552 913 руб. штрафа;

об удовлетворении требования в оставшейся части и включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) требование Юнцевич Елены Анатольевны и Юнцевич Валерия Франциевича в размере 3 556 000 руб. основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683),

при участии в судебном заседании:

от Юнцевич Елены Анатольевны и Юнцевич Валерия Францевича - Горченкова А.В. (паспорт, доверенность 77АВ6071890 от 15.11.2017)

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Лиджиева В.В. - Рожков А.В. (паспорт, доверенность б/н от 28.04.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 марта 2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 07.04.2012 г. на стр. 16.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 г. Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах", и утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич, член НП "МСОПАУ", ИНН 772087175497, рег. номер N 385, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 9.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 г. конкурсный управляющий Загорский Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" суд утвердил Емельянову Марию Александровну, члена НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН арбитражного управляющего - 330601193266, рег. номер - 10580, адрес для направлении корреспонденции: 109240, Москва, а/я 70).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 г. (резолютивная часть) суд освободил Емельянову Марию Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах", и утвердил Лиджиева Вадима Вячеславовича, члена Ассоциации МСОПАУ, ИНН 071402831061, рег.номер: 464, адрес для направления корреспонденции: 115035, г.Москва, до востребования.

28.11.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Юнцевич Елены Анатольевны и Юнцевич Валерия Франциевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Мономах" задолженности в размере 7 658 738,00 руб.

Определением от 15.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, требование Юнцевич Елены Анатольевны и Юнцевич Валерия Франциевича удовлетворено частично; отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) требования Юнцевич Елены Анатольевны и Юнцевич Валерия Франциевича в сумме 1 549 825 руб. неустойки и 2 552 913 руб. штрафа; в оставшейся части требование удовлетворено, и включено в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) требование Юнцевич Елены Анатольевны и Юнцевич Валерия Франциевича в размере 3 556 000 руб. основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Юнцевич Е.А. и Юнцевич В.Ф. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 1 549 825 руб. неустойки и 2 552 913 руб. штрафа и принять в этой части новое решение, в обоснование ссылаясь на нарушение их Конституционных прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий ООО "ИК "Мономах" не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Юнцевич Е.А. и Юнцевич В.Ф. в размере 3 556 000 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ИК "Мономах" свои обязательства по строительству и передаче Юнцевич Е.А, Юнцевич В.Ф. обусловленной квартиры не выполнил, являются неверными и не соответствует существу правоотношений, возникших между Кредитором и Должником, а также у ООО "ИК "Мономах" отсутствует обязанность но передаче квартиры Юнцевич Е.А., Юнцевич В.Ф. Кроме того, апеллянт считает, что срок исковой давности по требованию возврата исполненного кредитором по сделке - Договору N N06-СН от 12.01.2006 г. истек 01.09.2010 года, и вывод суда первой инстанции об отсутствии уведомления конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, в порядке ст. 200.4 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с обстоятельствами дела, по мнению конкурсного управляющего является неверным, поскольку право требования по указанному договору истекло в сентябре 2010 года, вместе с тем, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40- 48355/11-70-223"Б" о признании ООО "Инвестиционная компания "Мономах" банкротом вынесено 19 марта 2012 года.

Определениями от 13.03.2018 и 27.03.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представитель Юнцевич Елены Анатольевны и Юнцевич Валерия Францевича в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы заявителей, и отмене определения суда в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Статьей 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что участник строительства вправе предъявить требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования, которые подлежат учету в определенных реестрах: реестре требований кредиторов и реестре требований о передаче жилых помещений.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона N 127-ФЗ денежным требованием признается требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно п. 2 ст. 201.5 Закона N 127-ФЗ при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). При этом, стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика.

Как следует из содержания заявления, требования кредиторов основаны на задолженности ООО "ИК "Мономах", возникшей в результате неисполнения должником обязательств по передаче кредиторам жилого помещения с последующим оформлением его в собственность, возникших из договора N 11-СН долевого участия в строительстве от 12.01.2006 г.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2005 г. между ООО "ИК "Мономах" (агент) и ООО "СтЭкс-К" (Принципал) заключен агентский Договор N 11/05-С, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от имени и за счет Принципала за вознаграждение осуществлять юридические и связанные с ними иные предусмотренные Договором действия, направленные на привлечение третьих лиц к участию в долевом строительстве квартир с правом последующего оформлении прав собственности третьих лиц на соответствующие квартиры.

12.01.2006 г. между ООО "ИК "Мономах" и Юнцевич Е.А., Юнцевич В.Ф. заключен Договор N 06-СН на оказание услуг по резервированию квартиры N 550.

12.01.2006 г. между ООО "ИК "Мономах", действующим от имени и по поручению ООО "СтЭкс-К" по агентскому договору N N 11/05-С от 11.11.2005 г. и Юнцевич Е.А., Юнцевич В.Ф. N 11/05-С от 11.11.2005 г. заключён Договор N11-СН долевого участия в строительстве, предметом которого являлась передача Соинвестором Обществу целевых денежных средств (инвестиции) в качестве участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 Договора Соинвестор перечисляет инвестиционные денежные средства в качестве участия в долевом строительстве Объекта на расчетный счет Общества в размере эквивалентном 25 543 долларов США в соответствии с курсом ЦБ РФ, установленным на дату совершения платежей.

Оплата инвестиционного взноса по договору N 11-СН долевого участия в строительстве от 12.01.2006 года и по договору N 06-С на оказание услуг по резервированию квартиры от 12 января 2006 года, заключенному между Юнцевич Е.А., Юнцевич В.Ф. и ООО "Инвестиционная компания "Мономах" в размере 26 065 долларов США в соответствии с курсом ЦБ РФ, установленным на дату совершения платежей произведена заявителями в рублях по платежным поручениям от 14.01.2006 г. N 1147 (727209,21 рублей) и от 12.01.2006 г. N 23 (приходный кассовый ордер от 12.01.2006 г. N 39 на сумму 14868,34 рублей).

В соответствии с п. 1.3. Договора долевого участия в строительстве после завершения строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении Соинвестором своих обязательств по договору, Соинвесторам передается в собственность в качестве результата их участия в долевом строительстве Объекта, пропорционально внесенным им инвестициям, доля в Объекте, представляющая собой однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,1 (Сорок целых одна десятая) кв.м., на 2 (Втором) этаже, в 9 (девятом) подъезде, четвертая на площадке слева направо, предварительный номер 550.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Химки Московской области выдано Разрешение на ввод объекта: многоэтажного жилого дома (незавершенное строительство), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, тупик 2-ой Мичуринский (кадастровый номер 50:10:060108:70) в эксплуатацию N RU50301000-112.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Признавая требования обоснованными в размере 3 556 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени договор долевого участия в строительстве N 11-СН от 12.01.2006 г., договор на оказание услуг по резервированию квартиры от 12.01.2006 г. N 06-С, должником не исполнены, квартира в собственность заявителям не предоставлена. Определяя размер требований, суд первой инстанции руководствовался отчетом N 64-11-17 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 20.11.2017.

С данным выводом апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005 г. между ООО "ИК "Мономах" (агент) и ООО "СтЭкс-К" (Принципал) заключен агентский Договор N 11/05-С, в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от имени и за счет Принципала за вознаграждение осуществлять юридические и связанные с ними иные предусмотренные Договором действия, направленные на привлечение третьих лиц к участию в долевом строительстве квартир с правом последующего оформлении прав собственности третьих лиц на соответствующие квартиры.

В соответствии с п. 1.3. Агентского договора Принципал передает Агенту исключительное право на привлечение третьих лиц (Инвесторов) к участию в долевом строительстве Квартир Объекта. Под исключительным правом привлечения третьих лиц к участию в долевом строительстве в рамках настоящего договора Стороны подразумевают передачу Агенту исключительного права (по отношению к другим Агентам, Принципалу и/или третьим лицам) на привлечение третьих лиц к участию в долевом строительстве квартир объекта, идентифицированных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Реализуя право, предоставленное условиями Агентского договора N 11/05-С 12.01.2006 г. между ООО "ИК "Мономах" и Юнцевич Е.А., Юнцевич В.Ф. заключен Договор N 06-СН на оказание услуг по резервированию квартиры N 550.

12.01.2006 г. между ООО "ИК "Мономах", действующим от имени и по поручению ООО "СтЭкс-К" по агентскому договору N 11/05-С от 11.11.2005 г. и Юнцевич Е.А., Юнцевич В.Ф. заключён Договор N11-СН долевого участия в строительстве, предметом которого являлась передача Соинвестором Обществу целевых денежных средств (инвестиции) в качестве участия в долевом строительстве, согласно п. 2.1 которого, Соинвестор перечисляет инвестиционные денежные средства в качестве участия в долевом строительстве Объекта на расчетный счет Общества в размере эквивалентном 25 543 долларов США в соответствии с курсом ЦБ РФ, установленным на дату совершения платежей.

Оплата инвестиционного взноса по договору N 11 -СН долевого участия в строительстве от 12.01.2006 года и по договору N 06-С на оказание услуг по резервированию квартиры от 12 января 2006 года, заключенному между Юнцевич Е.А., Юнцевич В.Ф. и ООО "Инвестиционная компания "Мономах" в размере 26 065 долларов США в соответствии с курсом ЦБ РФ, установленным на дату совершения платежей произведена заявителями в рублях по платежным поручениям от 14.01.2006 г. N 1147 (727209,21 рублей) и от 12.01.2006 г. N 23 (приходный кассовый ордер от 12.01.2006 г. N 39 на сумму 14868,34 рублей).

В соответствии с п. 1.3. Договора долевого участия в строительстве после завершения строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении Соинвестором своих обязательств по договору, Соинвесторам передается в собственность в качестве результата их участия в долевом строительстве Объекта, пропорционально внесенным им инвестициям, доля в Объекте, представляющая собой однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,1 (Сорок целых одна десятая) кв.м., на 2 (Втором) этаже, в 9 (девятом) подъезде, четвертая на площадке слева направо, предварительный номер 550.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Из содержания пункта 1.8. Агентского договора следует, что указанные в настоящем договоре действия Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала.

Таким образом, права и обязанности возникли непосредственно у принципала - ООО "СтЭкс-К", в связи с чем, ООО "ИК "Мономах" (агент), надлежащим образом исполнивший обязательства по агентскому договору и действовавшего от имени и за счет принципала, не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договорам долевого участия, и как следствие у ООО "ИК "Мономах" отсутствует обязанность но передаче квартиры Юнцевич Е.А. и Юнцевич В.Ф.

Признавая требование Юнцевич Е.А., Юнцевич В.Ф. заявленное в установленном порядке, в отношении которого не применяются последствия предъявления после закрытия реестра, и отклоняя заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства направления конкурсным управляющим в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве соответствующего уведомления в адрес заявителей.

Однако, понятие срока исковой давности, содержащиеся в ГК РФ и срока на предъявление подобного требования, установленного положениями Закона о банкротстве, имеют различную правовую природу.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12,2013), действие ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Принимая во внимание положения п. 1.6 Договора N 06-СН от 12.01.2006 г. о ориентировочном сроке ввода Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2006 года и приведенные выше положения Закона, у Юнцевич Е.А. и Юнцевич В.Ф. возникло право требования возвратить уплаченные денежные средства с 01.09.2007 года.

Таким образом, по состоянию на 23.11.2017 (момент обращения с требованием), срок исковой давности истек, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, оспариваемое определение в части включения в реестр требования кредиторов требования Юнцевич Елены Анатольевны и Юнцевич Валерия Франциевича в размере 3 556 000 руб. на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

Разрешая жалобу Юнцевич Елены Анатольевны и Юнцевич Валерия Франциевича, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Из содержания заявления о включении в реестр требований кредиторов следует, что неустойка исчислена за период с 01.01.2007 г. по 22.11.2017 г. в размере 1 549 825 руб. и штраф в размере 2 552 913 руб. на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения требований в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы штрафных санкций, исходил из того, что именно характер спорного правоотношения предопределяет выбор судом, а не сторонами, надлежащего порядка и правил рассмотрения возникшего спора по общим или специальным нормам процессуального права, при этом, указав в соответствии со ст. 22 ГПК РФ категория споров о начислении заявителями на основании Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку данный Закон о защите прав потребителей регулирует иные правоотношения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основанного требования отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения производного от него требования.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-48355/11 отменить в части включения в реестр требования кредиторов требования Юнцевич Елены Анатольевны и Юнцевич Валерия Франциевича в размере 3 556 000 руб.

Отказать во включении требования Юнцевич Елены Анатольевны и Юнцевич Валерия Франциевича в указанном размере в реестр требования кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-48355/11 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров