Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-1121/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РТХ-Логистик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017

по делу N А40-213124/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой - пункт 2 Дополнительных соглашений от 01.01.2016 г. к Договорам аренды вагонов N 81-а/кр от 01.02.2014 г., N 91-ар/пн от 01.02.2014 г. между ООО "ПТК" и ЗАО "РТХ-Логистик"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН 7718577492/1067746355819),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Первая транспортная компания" - Асташкина А.Ф. - Бабко А.А. (паспорт, доверенность б/н от 25.04.2018)

от АО "ВЭБ-лизинг" - Мостов С.Г. (паспорт, доверенность N 03/1-ДВА-0851 от 16.04.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 г. принято заявление АО "ВЭБ-лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН 7718577492/1067746355819; 115432, г.Москва, проспект Андропова, д.18. корп.1, ком.9, пом.ХУ), возбуждено производство по делу N А40-213124/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания", временным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017 г.

25.08.2017 г. в суд поступило заявление ООО "ПТК" в лице конкурсного управляющего ООО "ПТК" А.Ф. Асташкина об оспаривании сделки должника к заинтересованному лицу ЗАО "РТХ-Логистик".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 признан недействительной сделкой - пункт 2 Дополнительных соглашений от 01.01.2016 г. к Договорам аренды вагонов N 81-а/кр от 01.02.2014 г., N91-ар/пв от 01.02.2014 г. между ООО "ПТК" и ЗАО "РТХ-Логистик". Применены последствия недействительности сделки: восстановлено положение сторон, существовавших до заключения данного Дополнительного соглашения. Взыскана с ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу ООО "ПТК" государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РТХ-Логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не учтено, что дополнительными соглашениями предусмотрено равноценное встречное исполнение обеих сторон сделки друг перед другом, и устанавливают одинаковую совокупность прав и обязанностей для обеих сторон оспариваемых сделок. А также, совершение оспариваемых сделок не причинило никакого ущерба должнику, установление штрафных санкций является распространенным на практике средством обеспечения исполнения договоров аренды подвижного состава при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом. Расторжение должником Договоров аренды было вызвано исключительно действиями АО "ВЭБ-Лизинг", изъявшим парк железнодорожных вагонов у должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Первая транспортная компания" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв.

Представитель АО "ВЭБ-Лизинг" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в обоснование указывая на то, что заключение дополнительных соглашений изменили обязательства и повлекло за собой неблагоприятные последствия для заявителя, выразившиеся в увеличении объема ответственности должника, и являлось для должника нецелесообразным, и наличии у сторон умысла на увеличение кредиторской задолженности, тем самым нарушая имущественные интересы кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ПТК" и ЗАО "РТХ-Логистик" (ранее - ЗАО "ЗР") заключены договоры аренды вагонов N 81-а/кр от 01.02.2014, N 91-ар/пв от 01.02.2014 (далее - Договоры), в рамках которых заявитель и заинтересованное лицо 01.01.2016 заключили Дополнительные соглашения (далее - Дополнительные соглашения) и п. 2 определено дополнить договоры пунктами 6.9 и изложить в следующей редакции: "6.9. В случае досрочного расторжения договора и (или) полного (частичного) вывода (возврата) вагонов из аренды по инициативе одной из Сторон, Сторона-инициатор обязана уплатить штраф другой Стороне в размере суммы арендной платы, взимаемой за выведенный (возвращенный) подвижной состав на дату расторжения и (или) полного (частичного) вывода (возврата) вагонов из аренды за 3 (три) месяца аренды".

ЗАО "РТХ-Логистик" в период наблюдения в порядке ст. 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде штрафных санкций, начисление которых предусмотрено дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из времени возбуждения дела о банкротстве должника и совершения оспариваемой сделки, судом первой инстанции правильно определено, что данная сделка совершена в период подозрительности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия установления штрафных санкций за досрочное расторжение Договоров в размере трехмесячной арендной платы не соответствует общепринятым условиям, при которых заключаются подобного рода договоры, с учетом отсутствия подобного условия при заключении договоров.

В силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры аренды вагонов (N 07/15-192 от 24.06.2015 с ООО "Эколайн", N 51-ПТК/а от 31.05.2013 с ООО "Транспортный актив", N 2-02-029-321/13 от 20.11.2013 с ЗАО "НефтеТрансСервис", N 04-ПТК/а от 24.12.2015 с ЗАО "Спецэнерготранс", N 06-ПТК/а от 27.12.2015 с ООО "СпецНефтеТранс", N СУЭК-11/598АП от 01.09.2011 с АО "Сибирская угольная энергетическая компания"), содержащие условия, предусматривающие право сторон на одностороннее досрочное расторжение договора без штрафных санкций, а лишь с указанием на уведомление о расторжении за 30-60 дней до предполагаемой даты расторжения.

При таких обстоятельствах, заключение дополнительных соглашений, содержащих штрафные санкции за одностороннее расторжение договоров, не может быть безусловно отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правоотношения между ООО "ПТК" и ЗАО "РТХ-Логистик" в рамках договоров аренды вагонов N 81-а/кр от 01.02.2014, N 91-ар/пв от 01.02.2014 в части условий об установлении штрафных санкций за одностороннее расторжение договоров аренды в размере трехмесячной арендной платы, не соответствуют обычному для должника условию, а также могут расцениваться как ухудшающее положение должника.

Доводы апеллянта об обоснованности спорного условия в связи с фактической удаленностью предмета аренды от арендатора, необходимостью незамедлительного выполнения разгрузочных работ в отношении каждого из вагонов и передачи груза на ответственное хранение, сложностью поиска замещающего подвижного состава для продолжения осуществления перевозки груза, штрафными санкциям арендатора по договорам на перевозку груза с третьими лицами не основаны на доказательствах, а также опровергаются материалами дела. Установление подобных санкций в дополнительных соглашениях от 01.01.2016 обоснованно судом первой инстанции оценены как не соответствующие критерию разумности и добросовестности.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется доказывать факт реального причинения ущерба. А доказательств того, что оспариваемые соглашения, устанавливающие штрафные санкции в трехкратном размере аренды вагонов, совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, на дату заключения Дополнительных соглашений, приведших к увеличению кредиторской задолженности должника, уже имелись неисполненные обязательства, в связи с чем, ЗАО "РТХ-Логистик" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов штрафных санкций в размере 483 330 265,00 руб., начисленных за одностороннее расторжение договоров аренды, при этом, оплата арендных платежей за весь период действия договоров произведена в размере 87 296 956,20 руб.

Кроме того, должнику и заинтересованному лицу было известно о том, что предмет аренды (железнодорожный подвижной состав) не являлся собственностью ООО "ПТК", а находился в лизинге у АО "ВЭБ-Лизинг".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РТХ-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров