Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-2778/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Мягков И.А., нотариально заверенная доверенность N 77 АВ 7599105 от 29.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Майнбэст групп" - Шилов В.В., доверенность от 01.02.2018;

от временного управляющего Семенова В.П. - лично, паспорт, определение АСМО от 22.01.2018 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-69007/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майнбэст Групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Каскад" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майнбэст Групп" (далее - ООО "Майнбэст Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 234 301 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года заявление ООО "Майнбэст Групп" признано обоснованным. При банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В отношении ООО "Каскад" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович. Требования ООО "Майнбэст Групп" в размере 4 234 301 руб. 46 коп., из которых 2 240 100 руб. - основной долг, 22 258 руб. 97 коп. - убытки, 492 882 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 377 620 рублей 49 копеек - штраф, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. - расходы на составление доверенности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каскад" (т. 2 л.д. 109-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Каскад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 113-117).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Каскад" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалованный судебный акт отменить.

Представитель ООО "Майнбэст групп" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего Семенова В.П. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о бакнротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "Майнбэст Групп" ссылалось на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между должником и гражданином РФ Журбенко Алексеем Сергеевичем 19 декабря 2014 года был заключен договор N 4/106/32-46 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу Московская обл. г. Истра, в восточной части дом 32.

Договор был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с которым Должник обязался вернуть Жербенко А.С. уплаченные денежные средства в сумме 2240100 рублей.

Должник деньги Журбенко А.С. не вернул.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N 2-2875/16 с должника в пользу Журбенко А.С. были взысканы: сумма основного долга 2 240 100 рублей, убытки в сумме 22 258 рублей 97 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 492882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 3 77620 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы за составление доверенности 1500 рублей, а всего 4 234 301 рубль 46 коп.

Между кредитором и Журбенко А.С. 16 сентября 2016 года, был заключен договор уступки прав требования N 46-Ц,9 в соответствии с которым Журбенко А.С. уступил кредитору все права требования к должнику, установленные решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N 2-2875/16.

В качестве встречного возмещения кредитор освободил Журбенко А.С от уплаты денежной суммы 4 234 301 руб. по договору уступки прав требования N м4/35-88 от 16 сентября 2016 года.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N 2-2875/16 было произведено процессуальное правопреемство.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку ООО "Каскад" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Майнбэст Групп" обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО "Майнбэст групп" перед должником задолженности по договорам купли-продажи земельного участка, договору участия в долевом строительстве на общую сумму 1 446 362 524 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 81 328 391 руб. и данные требования кредитора к должнику прекращены зачетом встречного однородного требования, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования о зачете заявлены должником после обращения ООО "Майнбэст групп" в арбитражный суд, поэтому обязательство ООО "Каскад" не прекратилось.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие задолженности в указанной должником размере является предметом рассмотрения в арбитражных судах по делам N А40-225528/17-135-1970; А40-232739/17 10-1922; А40-229323/17-135-1989; N А40-229295/17-11-2075; А40-225541/17-16-1365; ; А40-235961/17-127-401; А40-237459/17-180-2023; А40-250503/17-180-2126; А40-15733/18-16-88; А40-41551/18-1-197; А41-101348/17; N А41-100197/2017. До настоящего времени судебных актов о наличии задолженности ООО "Майнбэст групп" перед ООО "Каскад" по настоящим делам не вынесено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что введение наблюдения препятствует ведению хозяйственной деятельности должника, являются несостоятельными.

Закон о банкротстве в период наблюдения не запрещает должнику осуществлять деятельность, предусмотренную уставом общества.

При наличии достаточных денежных средств, полученных от ведения хозяйственной деятельности, должник в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в ходе любой процедуры несостоятельности при условии удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина