Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 01АП-8745/15

г. Владимир

16 мая 2018 г.

Дело N А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2018

по делу N А79-8396/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотэкс"

о признании недействительным договора уступки права требования по кредитным договорам от 25.08.2015 N 060-КД-ФЛ, N 896-КЛ-ФЛ и применении последствий их недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Садикова Б.Л. по доверенности от 19.04.2018 N 63 АА 4900503, сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, КБ "БДБ" (ООО), Банк) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования по кредитным договорам от 25.08.2015 N 060-КД-ФЛ, N 896-КЛ-ФЛ и применением последствий их недействительности.

Определением от 09.03.2017, с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2017 и дополнительного определения от 14.04.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительным договор уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам N 060-КД-ФЛ, N 896-КЛ-ФЛ, заключенный между КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Ипотэкс" в отношении права требования по кредитным договорам N 060-КД-ФЛ от 19.05.2014, N 896-КЛ-ФЛ от 27.03.2013; применил последствия недействительности сделки:

* восстановил задолженность КБ "БДБ" (ООО) перед ООО "Ипотэкс" в размере 3 550 931 руб. 51 коп. по счету N 40702810200100000782;

* восстановил задолженность Бурикова Ивана Валерьевича перед КБ "БДБ" (ООО) по кредитному договору N 060-КД-ФЛ от 19.05.2014 в размере 2 533 835 руб. 62 коп.;

* восстановил задолженность Велиева Эльнура Эльхан оглы перед КБ "БДБ" (ООО) по договору не возобновляемой кредитной линии N 896-КЛ-ФЛ от 27.03.2013 в размере 1 017 095 руб. 89 коп.;

* восстановил права и обязанности КБ "БДБ" (ООО) и Спиридонова Владимира Николаевича по договору поручительства N 060-ОО-ПФЛ от 19.05.2014;

* восстановил права и обязанности КБ "БДБ" (ООО) и Бурикова Ивана Валерьевича по договорам залога транспортного средства N 060/1-ОО-ТС и N 060/2-ОО-ТС от 19.05.2014;

* восстановил права и обязанности КБ "БДБ" (ООО) и Бурикова Ивана Валерьевича по договору залога недвижимого имущества N 060-ОО-НД от 28.07.2014;

* восстановил права и обязанности КБ "БДБ" (ООО) и Гимолеева Рамиса Рашидовича по договору поручительства N 896-00-ПФЛ от 27.03.2013.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурикова Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А79-8396/2015 отменены в части применения реституции в виде восстановления задолженности Бурикова И.В. перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 N060-КД-ФЛ в размере 2 533 835 руб. 62 коп.; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога транспортного средства от 19.05.2014 N060/1-ОО-ТС; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014 N060-ОО-НД, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии применил последствия недействительности сделки - договора уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам N 060-КД-ФЛ, N 896-КЛ-ФЛ, заключенного между КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО) и ООО "Ипотэкс" в отношении права требования по кредитным договорам от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ, от 27.03.2013 N 896-КЛ-ФЛ в виде взыскания с ООО "Ипотэкс" в пользу КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО) 2 533 835 руб. 62 коп. Отказал в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Бурикова И.В. перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ в размере 2 533 835 руб. 62 коп.; восстановления прав и обязанностей Банка и Спиридонова В.Н. по договору поручительства от 19.05.2014 N 060 ОО-ПФЛ; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога транспортного средства от 19.05.2014 N 060/1-ОО-ТС; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014 N 060-ОО-НД.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.6, 61.8, 189.40, 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 168, 184, 185, 223, 407, 408, 415 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что третьим лицом не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору в пользу нового кредитора - ООО "Ипотэкс".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Буриков И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2270 у кредитной организации - КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2271 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению КБ "БДБ" (ООО). Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у КБ "БДБ" (ООО) имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению КБ "БДБ" (ООО) опубликованы в "Вестнике Банка России" от 02.09.2015 N 74 (1670).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 КБ "БДБ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 между Банком и Буриковым Иваном Валерьевичем заключен кредитный договор N 060-КД-ФЛ (т. 2 л.д. 33-38), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 руб. на потребительские нужды, на срок по 19.05.2016, под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно выписке по ссудному счету N 45506810700100600346 заемщику 19.05.2014 выдан кредит на сумму 3 000 000 руб.

По состоянию на 25.08.2015 задолженность Бурикова И.В. по кредитному договору N 060-КД-ФЛ от 19.05.2014 составляла 2 533 835 руб. 62 коп., в том числе 2 500 000 руб. долга, 33 835 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.05.2014 между Банком и Буриковым И.В. заключены договоры залога транспортного средства N 060/1-ОО-ТС, N 060/2-ОО-ТС (т. 1 л.д. 61-68), по условиям которых залогодатель передал в залог Банку транспортные средства:

* HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак 0569УК77, идентификационный номер VIN: KMFLA19RPDC074243, год выпуска 2013, модель, N двигателя D6BR D077340, номер кузова KMFLA19RPDC074243, цвет белый, мощность двигателя (кВт/ л.с.) 185 (138.75), паспорт ТС ПТС 25 УМ 812228, выдан 03.06.2013;

* HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак 0569УК77, идентификационный номер VIN: KMFLA19RPDC074243, тип ТС грузовой-бортовой с манипулятором, категория ТС С, год выпуска 2013, модель, N двигателя D6BR D077340, номер кузова KMFLA19RPDC074243, цвет белый, мощность двигателя (кВт/ л.с.) 185 (138.75), паспорт ТС ПТС 25 УМ 812228, выдан 03.06.2013,.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.05.2014 между Банком и Буриковым И.В. заключен договор залога недвижимого имущества N 060-ОО-НД (т. 1 л.д. 69-72), по условиям которого залогодатель передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:

* жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 368,8 кв. м, инв. N 46:248:002:000320090, лит. Б,Б1,Б2,б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, село Карпово, расположен на земельном участке дома 2. Кадастровый (или) условный номер: 50-50-23/210/2012-690;

* жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь 70,6 кв. м, инв. N 244:071-10934, лит. А-А1-а-а1-Г-Г1-ГЗ-Г6,Г2,Г4,Г5,Г7, адрес объекта: Московская область, Раменский район, село Карпово, д. 2. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-23/114/2008-230;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3000 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, село Карпово, уч. 2. Кадастровый (или условный) номер: 50:23:0020421:43.

19.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств должника Бурикова И.В. по кредитному договору между Банком и Спиридоновым Владимиром Николаевичем заключен договор поручительства N 060-ОО-ПФЛ (т. 1 л.д. 57-60), согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

17.03.2015 между Банком и ООО "Ипотэкс" заключен договор N 17/03/0010/0033 банковского счета (т. 2 л.д. 102-106), согласно которому Банк обязался открыть ответчику расчетный счет в рублях N 40702810200100000782, принял обязательства по открытию и комплексному расчетному и кассовому обслуживанию расчетного счета клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Российской Федерации и приказами по Банку на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

25.08.2015 между Банком и ООО "Ипотэкс" заключен договор уступки права требования по кредитным договорам N 060-КД-ФЛ, N 896-КЛ-ФЛ (т.1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 26-27), на основании которого цедент (банк) уступает, и цессионарий (ответчик) принимает в полном объеме права требования выплаты денежных средств с Бурикова Ивана Валерьевича и Велиева Эльнур Эльхан оглы по кредитным договорам N 060-КД-ФЛ от 19.05.2014 и N 896-КЛ-ФЛ от 27.03.2013.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования переход прав требования по кредитному договору влечет прекращение обязательства Банка перед ответчиком по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810200100000782 по договору банковского счета.

Пунктом 4.1 договора уступки права требования предусмотрено, что за счет уступаемого права требования цессионарий (ответчик) производит зачет задолженности цедента (Банка) перед цессионарием (ответчиком) по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810200100000782 по договору банковского счета от 17.03.2015 N 17/03/0010/0033.

Стоимость уступаемых прав стороны оценили в размере 3 550 931 руб. 51 коп. (пункт 3.1 договора уступки права требования).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Определением от 09.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительным договор уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным

договорам N 060-КД-ФЛ, N 896-КЛ-ФЛ, заключенный между КБ "БДБ" (ООО) и

ООО "Ипотэкс" в отношении права требования по кредитным договорам N 060-КД-ФЛ от 19.05.2014, N 896-КЛ-ФЛ от 27.03.2013; применил последствия недействительности сделки, заявленные конкурсным управляющим.

После направления Арбитражным судом Волго-Вятского округа заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности договора уступки права требования от 25.08.2015 по кредитному договору N 060-КД-ФЛ на новое рассмотрение, Буриков И.В. в подтверждение погашения задолженности перед ООО "Ипотэкс" по кредитному договору N 060-КД-ФЛ от 19.05.2014 представил для приобщения к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.11.2015 N 19.1/11-2015 на сумму 2 500 000 руб. (т.4 л.д. 55), выписку из ЕГРП от 25.12.2015 N 50-0-1-323/4005/2015-871 (т. 4 л.д. 53) с отражением сведений об отсутствии обременения на земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0020421:43.

Также в материалах дела содержится справка-подтверждение от 19.11.2015 N 19.1/11-2015 (т. 2 л.д. 48) об исполнении обязательств по кредитному договору от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ, выданная ООО "Ипотэкс".

Ссылаясь на погашение задолженности по кредитному договору от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ в полном объеме, Буриков И.В. просит отказать в применении последствий недействительности договора уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам N060-КД-ФЛ, N896-КЛ-ФЛ в виде восстановления задолженности Бурикова И.В. перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 N060-кД-ФЛ в размере 2 533 835 руб. 62 коп., восстановления прав и обязанностей банка и Спиридонова В.Н. по договору поручительства от 19.05.2014, восстановления прав и обязанностей банка и Бурикова И.В. по договору залога транспортного средства от 19.05.2014, восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признание оспариваемой сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, Буриков И.В. был уведомлен Банком о состоявшейся 25.08.2015 уступке права требования по договору возобновляемой кредитной линии N 060-КД-ФЛ от 19.05.2014 от Банка к ООО "Ипотэкс" (т. 4 л.д.57).

Представленными в материалы дела справкой-подтверждением N 19.1/11-2015 от 19.11.2015 об исполнении обязательств по кредитному договору N 060-КД-ФЛ от 19.05.2014, выданной ООО "Ипотэкс", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2015 N 19.1/11-2015 на сумму 2 500 000 руб., выпиской из ЕГРП от 25.12.2015 N 50-0-1-323/4005/2015-871 подтверждается погашение Буриковым И.В. задолженности перед ООО "Ипотэкс" на сумму 2 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам N 060-КД-ФЛ, N 896-КЛ-ФЛ, требования цедента к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности заемщиков перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав требования.

В заявлении, поданном в Управление Росреестра по Московской области (т. 4 л.д. 59, 87), ООО "Ипотэкс" просило снять обременение в виде залога с земельного участка, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0020421:43. В данном заявлении ООО "Ипотэкс" указало, что кредитный договор, а также договоры, заключенные в целях обеспечения обязательств Бурикова И.В. по кредитному договору, в том числе заключенные с третьими лицами, равно как и обязательства, вытекающие из указанных договоров, считаются прекращенными. ООО "Ипотэкс" подтвердило, что не имеет к Бурикову И.В. каких-либо претензий по кредитному договору.

Из указанного заявления следует, что претензий в части исполнения Буриковым И.В. обязательств по кредитному договору от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ, в том числе, в части выплаты процентов за пользование кредитом, ООО "Ипотэкс" не имеет, фактически ответчиком было осуществлено прощение долга в части процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство также прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Справкой-подтверждением от 19.11.2015 N 19.1/11-2015 об исполнении обязательств по кредитному договору от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ ООО "Ипотэкс" уведомило Бурикова И.В. о прекращении всех обязательств по кредитному договору от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ, в том числе, уплате процентов за пользование кредитом.

Из содержания справки-подтверждения от 19.11.2015 N 19.1/11-2015 об исполнении обязательств по кредитному договору N 060-КД-ФЛ от 19.05.2014, выданной ООО "Ипотэкс", заявления ООО "Ипотэкс" и Бурикова И.В. о снятии обременения в виде залога с земельного участка, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0020421:43, усматривается выраженное волеизъявление ООО "Ипотэкс" об освобождении Бурикова И.В. от уплаты процентов за пользование кредитом, доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из представленных Управлением Росреестра по Московской области копий материалов реестрового дела (т. 4 л.д. 82-122) на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020421:43, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, село Карпово, уч. 2, следует, что на основании заявления Бурикова И.В. и ООО "Ипотэкс" с указанного земельного участка, предоставленного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ, снято обременение. Презумпция добросовестности поведения всех участников гражданского оборота предполагается, регистрационная служба могла снять обременение с заложенного имущества только в случае полного погашения долга заемщиком.

Кроме того, определением от 09.03.2017 применив последствия недействительности договора уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам N 060-КД-ФЛ, N 896-КЛ-ФЛ, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал восстановленной задолженность КБ "БДБ" (ООО) перед ООО "Ипотэкс" в размере 3 550 931 руб. 51 коп. по счету N 40702810200100000782, в том числе в размере 2 533 835 руб. 62 коп. по кредитному договору от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ.

В указанной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.03.2017 вступило в законную силу, Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнением денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Буриков И.В., исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

При оценке доводов участвующих в деле лиц, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 09.03.2017 применены последствия недействительности договора уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам N 060-КД-ФЛ, N 896-КЛ-ФЛ в виде признания восстановленной задолженности КБ "БДБ" (ООО) перед ООО "Ипотэкс" в размере 3 550 931 руб. 51 коп. по счету N 40702810200100000782, в том числе в размере 2 533 835 руб. 62 коп. по кредитному договору от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ.

При установленных выше обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств погашения Буриковым И.В. в пользу ООО "Ипотэкс" задолженности по кредитному договору N 060-КД-ФЛ от 19.05.2014, признается апелляционным судом несостоятельными, противоречащими материалами дела и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем деле применением последствий недействительности сделки является взыскание с ООО "Ипотэкс" в пользу КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО) денежных средств в размере 2 533 835 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки - договора уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам N 060-КД-ФЛ, N 896-КЛ-ФЛ, заключенного между КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО) и ООО "Ипотэкс" в отношении права требования по кредитным договорам от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ, от 27.03.2013 N 896-КЛ-ФЛ в виде взыскания с ООО "Ипотэкс" в пользу КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО) 2 533 835 руб. 62 коп. Отказал в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Бурикова И.В. перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ в размере 2 533 835 руб. 62 коп.; восстановления прав и обязанностей Банка и Спиридонова В.Н. по договору поручительства от 19.05.2014 N 060 ОО-ПФЛ; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога транспортного средства от 19.05.2014 N 060/1-ОО-ТС; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014 N 060-ОО-НД.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2018 по делу N А79-8396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис