Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-7397/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-66505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН": представитель не явился, извещен;

временный управляющий Мокрушев Р.Б.: не явился, извещен;

от публичного акционерного общества АКБ "Авангард": Спиридонова О.В. по доверенности N 052/1389 от 14.12.2017 г;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества АКБ "Авангард" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-66505/16, принятое судьей Ю.А. Левченко, по заявлению Публичного акционерного общества АКБ "Авангард" о принятии обеспечительных мер по делу NА41-66505/16

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-66505/16 в отношении должника акционерного общества "Хелипорт Волен" (далее - АО "Хелипорт Волен") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович (далее - Мокрушев Р.Б.)

Публичное акционерное общество АКБ "Авангард" (далее - ПАО АКБ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, являющееся предметом договора об ипотеке от 26.07.2013 N 284/13-ЗН - вертолет типа R-44, серийный (заводской) номер 2033, назначение: пассажирский, номер планера 2033, номер двигателя: L27019-40E, максимальная взлетная масса 1089 кг, национальный и регистрационный знак RA-04315, наименование изготовителя Robinson Helicopter Company.

Определением от 12 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Авангард" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО АКБ "Авангард" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18 апреля 2018 года апелляционная жалоба ПАО АКБ "Авангард" принята к производству.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ПАО АКБ "Авангард" указывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, заложенного по договору об ипотеке N 284/13-ЗН от 26.07.2013 г., непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям (задолженность по кредиту составляет 13 388 147,16 руб.) и непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и интересов ПАО АКБ "Авангард" как залогового кредитора. Без принятия обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая введение процедуры банкротства в отношении должника, право ПАО АКБ "Авангард" обратить взыскания на заложенное имущество может быть утрачено, что приведет к невозможности удовлетворения требований Банка как конкурсного кредитора.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ПАО АКБ "Авангард" просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N 41-66505/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер полностью и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер ПАО АКБ "Авангард" удовлетворить, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН", являющее предметом договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 284/13-ЗН от 26.07.2013 г., а именно: Вертолет типа R-44, серийный (заводской) номер 2033, назначение: пассажирский, номер планера:2033, номер двигателя: L27019-40E, максимальная взлетная масса 1089,0 кг, национальный и регистрационный знак RA-04315, наименование изготовителя: Robinson Helicopter Company.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" и временный управляющий Мокрушев Р.Б. не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" и временного управляющего Мокрушева Р.Б. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Авангард" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ПАО АКБ "Авангард" апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ПАО АКБ "Авангард" и ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (Заемщик, после переименования АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН") заключен Договор об открытии кредитной линии от 26.07.2013 N 284/13-КЛ, в соответствии с которым ПАО АКБ "Авангард" предоставил Заемщику кредит в размере 8 000 000 руб., на срок до 25 июля 2016 года.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, между ПАО АКБ "Авангард" и ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 26 июля 2013 года N 284/13-ЗН, в соответствии с которым Заемщик предоставляет Банку в залог имущество: вертолет типа R-44, серийный (заводской) номер 2033, назначение: пассажирский, номер планера 2033, номер двигателя: L27019-40E, максимальная взлетная масса 1089 кг, национальный и регистрационный знак RA-04315, наименование изготовителя Robinson Helicopter Company.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, размер неисполненных денежных обязательств по состоянию на 08 октября 2017 года составил 13 388 147,16 руб., из которых: 7 784 414,50 руб. - основной долг, 5 603 732,66 руб. - неустойка

На основании изложенного, ПАО АКБ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 388 147,16 руб., из которых: 7 784 414,50 руб. - основной долг, 5 603 732,66 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 05 февраля 2018 года требование ПАО АКБ "Авангард" признаны обоснованными. Включены требования ПАО АКБ "Авангард" в размере 13 388 147,16 руб., из которых: 7 784 414,50 руб. - основной долг, 5 603 732,66 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника суд первой инстанции указал, что заявитель не представили суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником и иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле в суд не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительных мер заявлено о наложении ареста на вертолет типа R-44, серийный (заводской) номер 2033, назначение: пассажирский, номер планера 2033, номер двигателя: L27019-40E, максимальная взлетная масса 1089 кг, национальный и регистрационный знак RA-04315, наименование изготовителя Robinson Helicopter Company.

Заявление мотивировано тем, что залогодатель произвольно изменил местонахождение имущества, о его новом местонахождении не сообщил, соответствующие документы не представил. В настоящее время предмет залога находится на территории третьих лиц, не имеющих отношение к залогодателю.

В Договоре ипотеки местонахождение предмета залога определено как: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, вертодром "Волен" (п. 3.1 Договора ипотеки).

Согласно Договора ипотеки ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (прежнее наименование АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН") обязалось обеспечить Банку возможность проведения проверки наличия, состояния, сохранности и условий использования Предмета ипотеки в любое требуемое для Банка время. В связи с чем, Залогодатель обязуется в случае изменения места расположения (базирования) Предмета ипотеки, в течение одного рабочего дня уведомлять Банк об изменении места расположения (базирования) Предмета ипотеки и предоставлять надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих место расположения (базирования) Предмета ипотеки (п. 3.5.2 Договора ипотеки).

По сведениям с официального сайта АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" http://www.aerosouz.ru помимо вертолетной площадки в г. Яхроме, у должника имеется вертолетная площадка по адресу: г. Москва, 72-ой км, внешняя сторона, бизнес-центр "Гринвуд".

В августе 2017 года представители банка с целью контроля за состоянием предмета залога провели проверку на посадочной площадке "Волен" в г. Яхрома, но вертолет обнаружен не был, что подтверждается актом проверки объекта недвижимости от 30 августа 2017 года (л.д. 8).

В соответствии с актом проверки объекта недвижимости от 27 ноября 2017 года вертолет на посадочной площадке "Волен" в г. Яхрома и в г. Москва на 72-ой км внешней стороны МКАД на территории бизнес-центра "Гринвуд" так же не был обнаружен (л.д.10).

В акте проверки объекта недвижимости предмета залога от 06 апреля 2018 года указано, что вертолет обнаружен в одном из ангаров на территории "Аэродрома Конаково", по адресу: Тверская область, Конаковский район, Селиховское сельское поселение, посадочная площадка "Конаково" вблизи деревни Филимоново. Кроме этого, было установлено, что имеются следу сокрытия вертолета: цифры бортового номера на хвостовой части вертолета частично удалены (л.д. 11).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказательств предварительного уведомления о перемещении предмета залога суду не представлено.

Поскольку требования ПАО АКБ "Авангард" были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, а последний предпринимает меры к утрате предмета залога и его перемещению, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным погашение требований названного кредитора.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-66505/16 отменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН", являющее предметом договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 284/13-ЗН от 26 июля 2013 года, а именно: Вертолет типа R-44, серийный (заводской) номер 2033, назначение: пассажирский, номер планера:2033, номер двигателя: L27019-40E, максимальная взлетная масса 1089,0 кг, национальный и регистрационный знак RA 04315, наименование изготовителя: Robinson Helicopter Company.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина