Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-14776/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перова Д.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Компания "Главмосстрой" требования Аншакова Владислава Вячеславовича о передаче жилого помещения - квартиры N 331, расположенной по адресу Ленинский проспект, д. 103,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой"

при участии в судебном заседании:

от Перова Д.Д. - Перов Д.В., дов. от 08.07.2016,

от АО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., дов. от 12.12.2017,

от Аншакова В.В. - Смирнов Е.Г., Тристан Д.А., дов. от 01.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Аншакова Владислава Вячеславовича о передаче ему квартиры N 331, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Компания "Главмосстрой" требование Аншакова Владислава Вячеславовича о передаче жилого помещения - квартиры N 331, расположенной по адресу Ленинский проспект, д. 103.

Не согласившись с указанным определением, Перов Д.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-165525/14, передать заявление Аншакова В.В. о включении его требования в реестр требований участников строительства на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Перова Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Компания "Главмосстрой" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней

Представитель Аншакова В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2010 между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (застройщиком) и ООО "Сбербанк Капитал" (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 9-144-10.

Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве N 9-144-10 от 11.08.2010 (п. 2.1- п. 2.3) ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" обязуется построить "объекты долевого строительства" и передать ООО "Сбербанк Капитал" в срок до 31.10.2013, имеющие характеристики, указанные в приложении N 1 и N 4 к договору, в многоквартирном 21-23-28-32 этажном жилом доме с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания 96 890 кв.м., общей площадью квартир - 53 060 кв.м., общей площадью нежилых помещений 3100 кв.м., с общим количеством квартир - 379, расположенном по строительному адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105, а ООО "Сбербанк Капитал" обязуется принять их и уплатить предусмотренную договором цену.

Согласно приложению N 1 в объекты долевого строительства, подлежащие передаче ООО "Сбербанк Капитал" входит квартира с порядковым номером 331, общей проектной площадью 130,50 кв.м., количество жилых комнат-3, лоджии - 2, номер этажа 9, номер секции-D.

Между ПАО Сбербанк (цедент) и Калининым Дмитрием Николаевичем (цессионарий) 27.09.2011 был заключен договор N 9-641-11 уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что согласно данному договору ПАО Сбербанк передает Калинину Д.М. право требовать от застройщика передачи квартиры.

Обязательство по оплате стоимости данного права Калинин Д.М. выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 28255 от 28.10.2011.

Вместе с тем, между Калининым Д.М. (цедент) и Аншаковой А.В. (цессионарий) 27.12.2013 был заключен договор переуступки прав по договору участия в долевом строительстве. Согласно данному договору Калинин Д.М. передает Аншаковой А.В. право требовать от застройщика передачи квартиры.

Согласно п. 3.1. договора переуступки цена передаваемого права требовать от застройщика передачи квартиры составляет 14 984 380 рублей. Обязательство по оплате стоимости данного права Аншакова А.В. выполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается составленной Калининым Д.М. распиской от 10.02.2014 о получении от Аншаковой А.В. денежных средств в счет оплаты права требовать от застройщика передачи квартиры.

Также, между Аншаковой А.В. (цедент) и Аншаковым В.В. (цессионарий) 10.12.2015 был заключен договор переуступки прав по договору участия в долевом строительстве. Согласно данному договору Аншакова А.В. передает Аншакову В.В. право требовать от застройщика передачи квартиры.

Согласно п. 3.1. договора переуступки цена передаваемого права требовать от застройщика передачи квартиры составляет 14 984 380 рублей. Обязательство по оплате стоимости данного права Аншаковым В.В. выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается составленной Аншаковой А.В. распиской от 25.12.2015 о получении от Аншакова В.В. денежных средств в счет оплаты права требовать от застройщика передачи квартиры.

Таким образом, судом верно установлено, что Аншаков В.В. является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и вправе требовать от должника передачи ему квартиры.

Кроме того, из материалов дела следует, что в марте 2017 года участником строительства было получено уведомление должника о завершении строительства, в котором сообщено о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 21-23-28-32 этажности с одним техническим и двумя земными этажами, общей площадью здания 96 890 кв.м., общей площадью квартир - 53 060 кв.м., общей площадью нежилых помещений - 3100 кв.м., с общим количеством квартир - 379. Указанному жилому дому присвоен адрес: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103.

Между тем, до настоящего момента акт приема-передачи квартиры между должником и участником строительства не подписан.

Согласно п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства;

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из п. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 201.6 Федерального закона требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом в реестр подлежат включению сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку 19.01.2016 жилой дом по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл.105, введен в эксплуатацию, участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате цены, установленной договором, отсутствует двусторонний акт приема-передачи квартиры, суд первой инстанции верно признал требования Аншакова В.В. подлежащими включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений: квартира N 331, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.103. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы Перов Д.Д. ссылается на необходимость применения судом первой инстанции п. 26 Пленума ВАС N 35 к договорам цессии, заключенным между третьими лицами и выяснения факта наличия доходов третьих для оплаты договоров цессии.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, исходя из системного толкования п. 26 Пленума ВАС РФ N 35, судам надлежит исследовать возникновение первоначального права требования к должнику, возможность оплаты первоначального требования, а также финансового положения кредитора.

Поскольку факт оплаты первоначального кредитора ООО "Сбербанк Капитал" полностью подтверждается материалами дела, и не опровергнут доказательствам, права требования цессионариев является законным и обоснованным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договоры цессии не оспорены, являются действующими со всеми вытекающими правами и обязанностями цедента и цессионария, в связи с чем применение п. 26 Пленума ВАС РФ N 35 к договорам цессии является недопустимым.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.02.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перова Д.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев